Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2016 ~ М-2323/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2689/2016                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                  г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику У. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании основного долга, процентов, пеней в размере <данные изъяты> по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1 559,12 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и У., последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20,3 % годовых. Погашение кредита заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита. Требование осталось неисполненным, в связи с чем, полагает о наличии оснований для расторжения кредитного договора по решению суда. По состоянию на 04.05.2016 года включительно долг составляет <данные изъяты>

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик У. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, оснований для отложения не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 23.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 312897 (Индивидуальные условия кредитования) по условиям которого истец предоставил У. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,3 % годовых. Дополнительным соглашением от 17.08.2015 года стороны изменили срок кредита на 60 месяцев и количество аннуитетных платежей с 36 на 60 (л.д. 60).

В п. 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности.

В п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, дополнительного соглашения, Общими условиями, расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному с У. по состоянию на 04.05.2016 года включительно составляет <данные изъяты>

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору У. исполняла ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сберегательный банк РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору заемщику У. в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспорено.

Из кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что она знала об условиях, на которых ей предоставлялся кредит, и взяла на себя обязательства их исполнять. Однако, согласно материалам дела, заемщик систематически нарушала сроки и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ОАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивала предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячные платежи не вносит, допустила просроченную задолженность по кредиту (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустоек за нарушение обязательств.

По состоянию на 04.05.2016 года задолженность У. перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д.4).

Суд, проверив письменный расчет денежной суммы в размере 45 304, 02 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, находит его правильным.

Ответчик факт получения денежной суммы в размере 105 400 рублей, расчет денежных сумм, в том числе по уплате процентов, неустойки за неисполнение обязательств, не оспаривает, контррасчет задолженности не представил.

Также ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 45 304, 02 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки согласован сторонами при подписании кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, с учетом суммы кредита, длительности просрочки платежей, суд не усматривает, считая, что сумма в размере 226, 06 рублей является вполне соразмерной при данных обстоятельствах.

Ответчик У. не представила в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора, являются существенными и достаточными для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком с момента вступления решения в законную силу также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559, 12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 23.072014 года, заключенный между У. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 10.08.2016 года.

Судья Е.В.Овчинникова