Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2021 ~ М-462/2021 от 12.02.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-001178-71

№ 2-1172/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Аминова Рамиля Дамировича к Сидорову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аминов Р.Д. обратился в суд с иском к Сидорову Д.А., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в сумме 342760 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельству верности копии предоставленного документа в размере 100 рублей и удостоверению копии доверенности в размере 1400 рублей, юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2020 в 15:00 часов по адресу: ул. Пушкина, 64, г. Томск, по вине ответчика Сидорова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Аминову Р.Д. и под его управлением, автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сидорову Д.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по программе КАСКО-Лайт в страховой компании АО СК "Астро-Волга" в размере 70 % от суммы ущерба с учетом износа. Истец обратился в свою страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 94640 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ремонта автомобиля истца, последний обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда, ответчику по настоящему делу.

Истец Аминов Р.Д., его представитель Маршева В.В., представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сидоров Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о признании исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела. Данное заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Сидровым Д.А. о взыскании с него в пользу истца ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в сумме 342760 рублей, а требование Аминова Р.Д. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности на автомобиль истцом в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Стоимость услуг по заверению составила сумму в размере 100 рублей, что подтверждается соответствующей записью нотариуса на данной копии.

Поскольку подтверждение права собственности на транспортное средство было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по заверению, являлась необходимыми расходами, в связи с чем, они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 003 от 10.02.2021 между истцом Аминовым Р.Д. (заказчик) и ООО "НРесурс" (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Действия, подлежащие выполнению: подготовить проект искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составляет 2500 рублей.

Факт несения расходов подтверждается чеком от 11.02.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 на сумму 2500 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы на составление искового заявления являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца Аминова Р.Д. на имя Маршевой В.В. была составлена нотариальная доверенность № 70 АА 1510034 от 04.02.2021. Оригинал вышеуказанной доверенности приобщен к материалам дела.

Общая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 1400 рублей.

Однако как следует из данной доверенности она выдана на предоставление интересов истца не по конкретному делу, права, полномочиями на представление интересов в суд которыми Аминов Р.Д. наделил Маршеву В.В. носят общий характер, кроме того, данная доверенность выдана на представление интересов Аминова Р.Д. не только в суде, но и в других государственных органах и учреждениях.

Факт приобщения к материалам дела указанной доверенности не исключает возможности использования ее в других случаях, поскольку подлинник доверенности может быть выдан из дела истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 342760 рублей, таким образом, размер государственной пошлины должен был составить сумму в размере 6627 рублей 60 копеек.

При подаче иска Аминовым Р.Д. была оплачена государственная пошлины в размере 1730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2021.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1988 рублей 28 копеек (6627 рублей 60 копеек – 70 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что истец после увеличения размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал, а уплаченная им сумма государственной пошлины составляет менее 30 % от суммы заявленных требований, основания для возврата ему 70 % не имеется, ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 258 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Аминова Рамиля Дамировича к Сидорову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Дениса Анатольевича в пользу Аминова Рамиля Дамировича ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением в сумме 342760 рублей.

Взыскать с Сидорова Дениса Анатольевича в пользу Аминова Рамиля Дамировича судебные расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельству верности копии предоставленного документа в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Сидорова Дениса Анатольевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 258 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья                         Н.Н. Качесова

Секретарь:                 Я.В. Лащенкова

22 апреля 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-000420-17 (№ 2-993/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.