Решение по делу № 2-3366/2020 ~ М-3112/2020 от 18.08.2020

Дело-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – Эмиркулиевой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика Магомедова М. К. – адвоката Абдурахаманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Магомеду Касимовичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Магомеду Касимовичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А. К. Мамаев

Дело-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – Эмиркулиевой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика Магомедова М. К. – адвоката Абдурахаманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Магомеду Касимовичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» действуя через представителя по доверенности Лобова А.В., обратилось в суд с иском к Магомедову Магомеду Касимовичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак А 188 КН 777, под управлением ответчика Магомедова М. К. и автомобиля ЛИАЗ (автобус), государственный регистрационный знак УК 847 77. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак А 188 КН 777. В результате данного ДТП автомобилю ЛИАЗ (автобус), государственный регистрационный знак УК 84777 причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 155591, 86 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 155591, 86 руб. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В связи с изложенными обстоятельствами у Ответчика возникала обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП в размере 160091, 86 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Магомедов М. К. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Магомедова М. К. – адвокат Абдурахаманов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указав, что его доверитель в 2017 году добросовестно заключил договор страхования. В тоже время ПАО СК "Росгосстрах" производя выплату страхового возмещения, было учтено наличие у его доверителя полиса, который страховой компанией признавался; страховой компанией выплаты были произведены, а потому отсутствуют основания для признания договора не заключенным.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Магомедова М. К., управлявшего автомобилем марки Fiat, государственный регистрационный знак А 188 КН 777 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛИАЗ, государственный регистрационный знак УК 847 77 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак УК 847 77 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ЕЕЕ 0394556307. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи, с чем ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 155591 руб. 86 коп.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 094128 от 23.05.2017г.

Истцом в 2020 году проведена ревизия, в результате которой установлено, что автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены в счет обязательств Магомедова М. К. в рамках договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0378661303, который в действительности между сторонами спора не заключался.

Так, из дела усматривается, что в акте о страховом случае (убыток №/PVU/01451/17/001) Приложение № к Соглашению о прямом возмещении убытков по ОСАГО Магомедов М. К. имел полис серии ЕЕЕ 0378661303.

На основании платежного требования ОАО "АльфаСтрахование" №/PVU/01451/17/001, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату платежным поручением N 094128 от 23.05.2017г.

Принятый ПАО СК «Росгосстрах» акт о страховом случае как указывалось выше, содержал ссылки на страховой полис (договор) серии ЕЕЕ 0378661303.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких данных оснований полагать, что страховщик не знал в рамках какого договора действует при отнесении случая с автомобилем ответчика к страховым и выплате страхового возмещения не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Более того, имеющиеся в деле доказательства также не позволяют признать, что страховое возмещение необоснованно получено истцом.

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителя ответчика установлено, что денежные средства истцом перечислялись по выставленному счету добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того в процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГг. с иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование в связи с тем, что лицо, причинившее вред не было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Учитывая тот факт, что в данном случае свое обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 155591 руб. 86 коп. исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 094128 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по почте поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает обоснованными.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Магомеду Касимовичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев