Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 (2-3068/2014;) ~ М-2807/2014 от 08.10.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителей истца Нефедова А.О., Успенского Б.В., ответчика Суровцева А.А., представителя ответчика Масташовой Т.В., представителя ответчика Староверовой В.П., представителя третьего лица Безрукова О.В., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Успенской Е.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО "Птицефабрика Павловская", Суровцеву А.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Таремского сельского Совета, КУМИ и ЗР Павловского района) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Успенская Е.А., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО "Птицефабрика Павловская" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Успенская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:34:0900009:145, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ №131274, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.09.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2013 года, сделана запись регистрации №52-52-18/018/2013-445.

23 апреля 2013 года ОАО «Нижегородоблгаз» филиал №5 было выдано разрешение №41 на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода, в том числе, методом прокола (строительство дома), по адресу: <адрес>.

В мае 2013 года Успенская Е.Н. и ее супруг начали строительство дома по выше указанному адресу с привлечением третьих лиц.

Никаких ограничений и обременений, на принадлежащий ей, земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. В материалах землеустроительного дела №175-34/07, оформленного в 2007 году, в приложенной к нему пояснительной записке указано, что вкрапленных земель и земель с особым режимом использования на участке нет и ограничений по использованию не обнаружено. Акт согласования границ земельного участка к землеустроительному делу согласован главой администрации Таремского сельского совета (имеется подпись, печать и запись главы).

На данный момент на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 10% (возведен фундамент).

Продолжение строительства жилого дома оказалось невозможным ввиду предписания администрации МО Таремский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области о запрете строительства (письмо 244 от 23.10.2013 года).

Как оказалось, по участку, принадлежащему Успенской Е.Н., непосредственно под возведенным фундаментом проходит труба магистрального газопровода высокого давления, что предполагает ограничение использования земель в пределах охранной зоны газопровода.

По результатам независимой экспертизы ООО «Мобайл Груп» (заключение №08-14/1137 от 22.08.2014 года) ущерб, в виде стоимости фундамента и произведенных работ, составляет <данные изъяты> рубля.

26 августа 2014 года, Успенская Е.Н. отправила, по почте ценным письмом с уведомлением в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород досудебную претензию со всеми документами. Однако никакого ответа от них не получила.

Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ, были привлечены ОАО "Павловская птицефабрика", Суровцев П.А.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Таремского сельского Совета, КУМИ и ЗР Павловского района.

Также в ходе судебного разбирательства от представителя истца Успенской Е.Н. – Нефедова А.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в части, а именно: об отказе от исковых требований к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.11.2014 года принят отказ представителя истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Успенской Е.Н. –

Нефедов А.О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что правовое обоснование требования №1 – «Правила охраны газораспределительных сетей», а также ст., ст.15, 1064 ГК РФ. Доказательством заявленных требований являются: разрешение на проведение земельных работ, заявление о выдаче разрешения на строительство, договор на проведение оценки, оценка, письмо администрации МО Таремский сельсовет №244 от 26.10.2012 года, решение суда от 18.04.2014 года, где Шахов Ю.Г., как представитель Таремской сельской администрации, дает свои пояснения. Инициатором заключения с птицефабрикой «Павловская» дополнительного соглашения на обслуживание газопровода является Газпром. Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В рамках настоящего дела требований к Суровцеву А.А. истец не предъявляет.

Представитель истца Успенской Е.Н. – Успенский Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и поддержал позицию, изложенную представителем Нефедовым А.О., указав также, что фундамент заливался под гараж, баню и хозяйственные постройки, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется. Фундамент расположен в границах земельного участка, но не на таком расстоянии от газопровода, которое указано в разрешение № 41, выданное Суровцеву А.А. При этом, часть газовой трубы проходит по границе соседнего земельного участка. В данном разрешении не верно указан эскиз газопровода. Газопровод проходит в другом месте. Сама Успенская Е.Н. с заявлением в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о выдаче разрешения на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода не обращалась. Не отрицает того обстоятельства, что строительство дома не было согласовано с отделом строительства и архитектуры. Требований к Суровцеву А.А. истец не имеет.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Масташова Т.В. в судебном заседании исковые требования Успенской Е.Н. не признала, указав, что ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» не является ни собственником, ни владельцем спорного газопровода. Заказчиком строительства газопровода является ООО «Птицефабрика «Павловская». Спорный газопровод врезается в газопровод, который находится на обслуживании у ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». При обхождении данного газопровода обнаружено нарушение. Нахождение газопровода на земельном участке не запрещает строительство дома, но на определенном расстоянии. Разрешение выдавалось другому собственнику земельного участка, который располагается совершенно в другом месте от места строительства спорного дома. Успенской Е.Н. разрешение на строительство дома не выдавалось.

Представитель ответчика ОАО "Птицефабрика Павловская"

Староверова В.П. в судебном заседании исковые требования Успенской Е.Н. не признала, указав, что ООО Птицефабрика «Павловская» является правопреемником ОАО «Птицефабрика «Павловская», которое с 01.04.2010 года решением единственного акционера (ООО «Группа компаний «Достояние») ОАО «Птицефабрика «Павловская» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №7 по Нижегородской области выдано свидетельство ФНС серии 52 №004573802, все права и обязанности ОАО Птицефабрика "Павловская", в соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, переданы обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская". По передаточному акту от 25.03.2010 года передано и имущество. Ранее имущество принадлежало государству и было передано при приватизации 1992-3 гг. в ОАО Птицефабрика «Павловская». ООО Птицефабрика «Павловская» для обеспечения своей деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы, использует природный газ, поступающий на котельную предприятия по подземному газопроводу высокого давления 0,6 МПа Ду200 мм. Данный объект не передавался по документам приватизации, и не является собственностью предприятия. Земельный участок, указанный в иске, расположен в границах населенного пункта с. Таремского. По договору абонентного техобслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов №12.0-04-425, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО Птицефабрика «Павловская», границей эксплуатационной ответственности на данном газопроводе является задвижка Ду150 мм, расположенная в 259,6 м на северо-западе от границ земельного участка, на котором расположена производственная площадка ООО Птицефабрика «Павловская» (<адрес>). Птицефабрика является одним из потребителей газа. Данный газопровод птицефабрика использует частично. В 2009 году в принудительном порядке был заключен договор, иначе бы им отключили газ. Только в 2013 году обратили внимание, что договор не соответствует действительности. Инициатором заключения основного договора был Газпром. Задвижка Ду150 мм является границей эксплуатационной ответственности на данном газопроводе. Строила газопровод соответствующая организация.

Ответчик Суровцев А.А. в судебном заседании исковые требования Успенской Е.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменном заявлении, указав, что при продаже земельного участка, он не знал и не мог знать о газовой трубе высокого давления, проходящей по участку. Когда он покупал и продавал земельный участок, никаких ограничений на его использование по назначению зарегистрировано не было. Также им было получено разрешение на проведение земельных работ от Нижегородоблгаз, согласно которому по данному земельному участку никаких газовых коммуникаций не проходило. Считает надлежащим ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Он обращался в администрацию и сделал градостроительный план. В горгазе сведений о трубе не было. Необходимо было осуществлять выезд на место. Выезд был весной. С ним был представитель горгаза, у него были специальные приборы. Они делали обход в 10 метрах от границы, потом он отвез документы, оплатил квитанцию. Он продал участок без каких-либо строений. Никакой трубы работники горгаза не нашли. Границы земельного участка были установлены еще до выезда работников горгаза на место. В дальнейшем границы не смещались. Конфигурация земельного участка правильно отражена в эскизе газопровода, указанного в разрешении № 41.

Представитель третьего лица Администрация Таремского сельского Совета Безруков О.В. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указав, что 25.09.2014 года Павловским городским судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: Муниципальное образование Таремский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области обязуется сформировать из земель населенных пунктов равноценный земельному участку с кадастровым номером 52:34:0900009:145 земельный участок общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и поставить его на государственный кадастровый учет. Администрация Павловского муниципального района после постановки на государственный кадастровый учет, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения земельного участка, обязуется издать распоряжение о предоставлении равноценного земельного участка в собственность Успенской Е.Н. для индивидуального жилищного строительства взамен земельного участка по адресу: <адрес>, участок 12 общей площадью 836 кв.м. КУМИ и ЗР на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района о предоставлении в собственность Успенской Е.Н. земельного участка обязуется заключить с Истцом договор передачи равноценного земельного участка общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №23, после чего передать Успенской Е.Н. по акту приема-передачи данный земельный участок. Успенская Елена Николаевна обязуется после перехода прав на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № оформить в Павловском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области отказ от права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 836 кв.м. с кадастровым номером 52:34:0900009:145. Со стороны администрации мировое соглашение выполнено. На тот период времени сведений о газопроводе не было. Также не было и схемы прохождения газопровода. Изначально газопровод проходил по землям сельхозназначения совхоза Таремское. При распределении земельных участков ориентир был на знаки – таблички.

Истец Успенская Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР Павловского района, извещенный надлежащим образом о времени пи месте судебного разбирательства, в суд также не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель КУМИ и ЗР Павловского района Крячкова И.С., разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что Комитет свои обязательства по мировому соглашению выполнил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Х.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года Успенский Б.В. просил его помочь в разметке дома, поскольку он является специалистом по строительству. В его присутствии У.В.В. звонил в горгаз и спрашивал, не нужно ли присутствие их представителя при разметке дома. Недели через полторы он показал Успенскому Б.В. где сделал разметку. В дальнейшем необходима была установка электрического столба. В результате этого была обнаружена газовая труба под домом. Разрешение на проведение земельных работ у Успенского Б.В. он видел до того, как был залит фундамент. Фундамент залит слева от стадиона вдоль дорог в границах земельного участка.

Свидетель Ф.И.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в филиале ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». За разрешением на строительство дома к ним обращался Суровцев А.А. Она сама выезжала на место в апреле 2013 года вместе с Суровцевым А.А. и всей необходимой документацией. Суровцевым А.А. было представлено заявление, генеральный план земельного участка. Они определили, где будет строительство жилого дома. При этом, она указала Суровцеву А.А. узел контрольного проводника. Но перед началом строительства необходим был выезд на место специалиста. Звонок ей поступил уже после того, как фундамент был залит. На месте строительства уже бурили воду. Она попросила остановить бурение скважины. Фундамент был залит не в том месте, где были установлены отметки. Показывал ли Суровцев А.А. границы земельного участка, она не помнит. Данный газопровод является опасным объектом. Акт о приемке газопровода в эксплуатацию присутствует в документации. Правила охраны распределительной системы – 7 метров от газопровода.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Успенской Е.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Успенской Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:34:0900009:145, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ №131274, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.09.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2013 года, сделана запись регистрации №52-52-18/018/2013-445.

В судебном заседании установлено также, что в мае 2013 года Успенская Е.Н. и ее супруг начали строительство дома по вышеуказанному адресу с привлечением третьих лиц. На данный момент на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 10% (возведен фундамент).

Однако продолжение строительства жилого дома оказалось невозможным ввиду предписания администрации МО Таремский сельский Совет Павловского муниципального района Нижегородской области о запрете строительства (письмо 244 от 23.10.2013 года).

Как следует из указанного письма, по участку, принадлежащему Успенской Е.Н., непосредственно под возведенным фундаментом проходит труба магистрального газопровода высокого давления, что предполагает ограничение использования земель в пределах охранной зоны газопровода.

В настоящее время Успенская Е.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что по результатам независимой экспертизы ООО «Мобайл Груп» (заключение №08-14/1137 от 22.08.2014 года) ущерб, в виде стоимости фундамента и произведенных работ, составляет <данные изъяты> рубля. 26 августа 2014 года, Успенская Е.Н. отправила, по почте ценным письмом с уведомлением в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород досудебную претензию со всеми документами. Однако никакого ответа не получила.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года №11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2CF03BAD42F45344E64C7434DBD6682D1071FAF48CE6864CB8D566x5CEG Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Обращаясь к вопросу о реализации государством в лице федерального законодателя при регулировании отношений собственности основополагающей обязанности, закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Право собственника земельного участка разрешать строительство объекта недвижимости на принадлежащей ему земле вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заказчиком проектирования и строительства подземного газопровода высокого давления от места врезки у ГРП до котельной Павловской птицефабрики являлось государственное предприятие Павловская птицефабрика, правопреемником которого является ООО «Птицефабрика Павловска», и был выстроен в 1990 году.

До 01.11.2013 года газопровод высокого давления, проложенный в <адрес>, обслуживался ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на основании договора, заключенного с ООО «Птицефабрика Павловская» от 01.05.2010 года за №12.0-04-425/1352. На основании письма ООО «Птицефабрика Павловская, указанный газопровод был исключен из договора на оказание слуг по техническому обслуживанию от 01.05.2010 года за №12.0-04-425/1352.

Указанное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.04.2014 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> первоначально был предоставлен администрацией Таремского сельского Совета в собственность Н.Л.Г. в 1992 году под индивидуальное жилищное строительство. Не используя земельный участок по назначению, Н.Л.Г. продал данный земельный участок Суровцеву А.А. Перед началом строительства Суровцев А.А. сформировал земельный участок площадью 836 кв.м., получил градостроительный план земельного участка, в котором предписывалось собственнику размещение объекта - жилого дома согласовать с Павловским эксплуатационным участком филиала №5 ОАО «Нижегородоблгаз».

23 апреля 2013 года ОАО «Нижегородоблгаз» филиал №5 предыдущему собственнику, указанного выше, земельного участка Суровцеву А.А. было выдано разрешение №41 на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода, в том числе, методом прокола (строительство дома), по адресу: <адрес>. Согласно указанного разрешения, до начала работ собственнику земельного участка необходимо уточнить место расположения газопровода, предусмотреть сохранность сооружений на подземном газопроводе, согласовать строительство дома с отделом по делам строительства и архитектуры, выдержать нормативное расстояние от подземного газопровода высокого давления до фундамента не менее 10 метров.

Как следует из пояснений Суровцева А.А., данных им в ходе судебного разбирательства, разрешение было выдано ему после выхода сотрудников общества для решения вопроса по месторасположению земельного участка, где Суровцевым А.А. было указано его месторасположение, а обществом было определено, в том числе, приборным методом, месторасположение подземного газопровода высокого давления относительно указанного земельного участка, что отражено в эскизе газопровода в разрешении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что разрешение на производство земляных работ в охранной зоне
газораспределительной сети №41 от 23.04.2013 года, на которое ссылается Успенская Е.Н., было выдано предыдущему собственнику
земельного участка <адрес> Суровцеву А.А., на основании его обращения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено также, что, в соответствии с составленным эскизом газопровода, отраженном на разрешении, земельный участок, который был предъявлен Суровцевым А.А. сотрудникам общества, был расположен непосредственно напротив контрольного проводника узел 34, расположенного на газопроводе высокого давления, слева от «Стадиона». В данном случае газопровод высокого давления находился на расстоянии более 10 метров от границ земельного участка, указанного Суровцевым А. А.

Однако, согласовав размещение жилого дома с Павловским эксплуатационным участком филиала №5 ОАО «Нижегородоблгаз», но, не приступая к строительству жилого дома, Суровцев А.А. продал спорный земельный участок Успенской Е.Н.

Как указывалось выше, в мае 2013 года Успенская Е.Н. и ее супруг начали строительство дома по вышеуказанному адресу с привлечением третьих лиц. На данный момент на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 10% (возведен фундамент).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, Успенская Е.Н. до начала производства земляных работ на своем земельном участке за разрешением в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не обращалась.

Из показаний сторон, свидетелей, письма главы администрации

Ю.Г. Шахова № 244 от 23.10.2013 г. следует, что фундамент строящего дома был залит истцом непосредственно на самом подземном газопроводе.

Представитель истца Успенской Е.Н. – Успенский Б.В. в судебном заседании также не отрицал того факта, что фундамент расположен в границах земельного участка, но не на таком расстоянии от газопровода, которое указано в разрешение № 41, выданное Суровцеву А.А.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом Успенской Е.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушений ее прав ответчиками ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО "Птицефабрика Павловская", поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом Успенской Е.Н. фундамент под строительство жилого дома был залит не в тех границах земельного участка, которые отражены в разрешении разрешение №41 на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода.

Разрешения на производство земляных работ непосредственно на участке № на <адрес>, и расположенном правее относительно «Стадиона» и контрольного проводника узел 34 на газопроводе, ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ни истцу Успенской Е.Н.. ни предыдущему собственнику Суровцеву А.А. не выдавало.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11 ст.51).

Из анализа данной нормы закона следует, что до начала
строительства жилого дома застройщик должен получить разрешение на
строительство в органе местного самоуправление.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Успенская Е.Н. в органы местного самоуправления за выдачей разрешения не строительство не обращалась, разрешение на строительство ей не выдавалось, производство земляных работ, то есть, строительство фундамента жилого дома на земельном участке ею проводились без получения соответствующего разрешения.

Строительство жилого дома Успенской Е.Н. была начато не на основании разрешительной документации администрации Павловского муниципального района, а на основании разрешения на производство строительных, земляных работ в охранной зоне газопровода методом прокола № 41 от 23.04.2013 года, выданного Павловским филиалом ОАО «Нижегородоблгаз» Суровцеву А.А.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что предыдущий собственник земельного участка Суровцев А.А. также не получал разрешение на строительство жилого дома по, указанному выше адресу в органах местного самоуправления, а только подал заявление на выдачу разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представитель истца Успенской Е.Н. – Успенский Б.В. в судебном заседании также не отрицал того факта, что строительство дома не было согласовано с отделом по делам строительства и архитектуры.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Успенская Е.Н. начала строительство жилого дома на, принадлежащем ей земельном участке № по <адрес>, без получения соответствующего разрешения на строительство, то есть, самовольно.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом Успенской Е.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что ущерб, причиненный ей, возник по вине ответчиков ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО "Птицефабрика Павловская".

Суд находит установленным тот факт, что ущерб, причиненный Успенской Е.Н., возник в связи с несоблюдением ею норм действующего законодательства, в связи с проведением ею работ по строительству жилого дома без получения разрешений, предусмотренных действующим законодательством.

Довод представителя истца Успенского Б.В. о том, что истцом было осуществлено строительства фундамента для гаража, бани и хозяйственных построек, а не для жилого дома, поэтому разрешение на строительство не требовалось, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из настоящего иска, ранее поданных исковых заявлений Успенской Е.Н., показаний представителей истца в рамках данного гражданского дела, показаний истца при рассмотрении предыдущих гражданских дел, на земельном участке № по <адрес> в <адрес> находится незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 10 %.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что, принимая во внимание невозможность дальнейшего использования земельного участка Успенской Е.Н. по целевому назначению, администрация Павловского муниципального района заключила с Успенской Е.Н. мировое соглашение о предоставлении равноценного земельного участка в обмен на земельный участок Успенской Е.Н. для использования под строительство жилого дома. Данное мировое соглашение утверждено Павловским городским судом 25.09.2014 года и вступило в законную силу 14.10.2014 года. Во исполнение заключенного мирового соглашения распоряжением администрации Павловского муниципального района от 18.11.2014 года №3221 администрация предоставила в собственность Успенской Е.Н. из земель населенных пунктов земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 50 метрах на северо-запад от дома № для строительства индивидуального жилого дома.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Успенской Е.Н. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░