Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2010 ~ М-2876/2010 от 07.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко БМ, Бондаренко ЕВ к Архипову ОВ о возложении обязанности демонтировать постройки,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к Архипову О.В. о возложении на него обязанности демонтировать постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> – навес с погребом и сарай.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками смежного земельного участка по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчиком к ним был предъявлен иск об устранении нарушений его права пользования домом и постройками. В свою очередь они считают, что ответчиком также нарушаются их права и градостроительное законодательство РФ, а именно названные постройки размещены по межевой линии, без отступления на 1 метр. Между ними возник конфликт по поводу размещения данных построек.

В судебном заседании истцы, а также их представитель по устному заявлению белов В.М. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что при приобретении дома в ДД.ММ.ГГГГ году данные постройки уже были. Однако эти постройки не оборудованы сливами, крыши построек имеют наклон в их сторону. Поэтому когда идет дождь, вся вода с крыш льется им на грядки, чем нарушаются их права.

Ответчик Архипов О.В. и его представитель по доверенности Савченко Н.А. иск не признали, пояснили, что доля дома по <адрес> с данными надворными постройками была приобретена бабушкой ответчика Щербаковой еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения СНиП, ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы, приобретая участок дом в ДД.ММ.ГГГГ году, понимали, что его особенностью является расположение на межевой границе спорных надворных построек. На навесе система водоотведения была организована, в настоящее время куда-то исчезла. Крыша сарая протекает, поэтому на участок истцов ничего с него не льется.

Свидетели Варыгина Н.И., Мельшина Л.С., Мельшин В.В., Скрябина И.И. пояснили, что часто бывают у истцов, вода с сарая и навеса ответчика льется на участок истцов.

Свидетель Архипова Г.И. пояснила, что ответчик приходится ей сыном. Он унаследовал в несовершеннолетнем возрасте половину дома от своей бабушки (ее матери)) по завещанию. Половина дома была приобретена Щербаковой в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай и навес были на тех же местах, никуда не переносились, только ремонтировались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко не имеется.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова В.П. приобрела ? долю жилого <адрес> со следующими надворными постройками: погребом, 2 сараями, навесом, летней кухней, бассейном, ограждениями, что усматривается из копии договора (л.д. 46).

Из справки для ввода в наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архипову О.А. после смерти Щербаковой В.П. следует, что наследованию подлежала ? доля дома по <адрес>, другая ? доля принадлежала в тот момент Гусевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя Архипова О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной ? доли (л.д. 58,61).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного дома был составлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 59). Из него следует, что у Архипова О.В. и Гусевой Т.С. принят в эксплуатацию реконструированный двухквартирный жилой дом по <адрес> (л.д. 59). Приказом главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный акт приемки в эксплуатацию жилого дома был утвержден (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома Архиповым О.В. и Гусевой Т.С. было заключено соглашение о перераспределении долей (л.д. 61).

Из данного соглашения следует, что в результате реконструкции данного дома одним из собственников, изменились общая и жилая площадь дома. Стороны пришли к соглашению, что в собственность Архипова О.А. переходит № доли, а в собственность Гусевой Т.С. – № доли. При этом, Архипову О.В. достается право пользования на принадлежащую ему долю в виде помещения из двух комнат с кухней и право пользования следующими надворными постройками: 2 и ? сарая, погреб, гараж, баня, навес, уборная, бассейн, ? ворот и ? забора.

Из копии технического паспорта жилого <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ по результатам реконструкции дома, следует, что надворные постройки в виде навеса Г1 и сарая Г2 расположены на межевой границе с земельным участком по <адрес> (л.д. 71-73).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.М. приобрели ( в равных долях) право собственности на земельный участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, что усматривается из копий правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРП (л.д. 48-51).

Истцу Архипову О.В. постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> для эксплуатации жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д. 62). На основании данного постановления с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Истцы считают, что размещением на межевой границе надворных построек ответчика в виде сарая и навеса с погребом нарушаются их права, просят суд возложить на ответчика обязанность демонтировать данные постройки по мотивам того, что атмосферные осадки с них стекают на принадлежащий им земельный участок, затапливают грядки и другие насаждения.

Суд не видит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как достоверно установлено в судебном заседании, спорные навес с погребом и сарай были возведены еще до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более ДД.ММ.ГГГГ лет назад прежним собственником дома, у которого их купила Щербакова В.П. Ответчик является правопреемником Щербаковой В.П. на основании завещания, то есть вступил в права собственности на дом и его принадлежность в виде спорных построек в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, уже после смерти наследодателя, законность размещения надворных построек проверялась органами архитектуры г. Минусинска, по итогам проведения архитектурного контроля, дом со всеми надворными постройками был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возникновения у истцов права собственности на смежный земельный участок.

Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность земельный участок, истцы понимали, что его особенностью является расположение на межевой границе навеса с погребом и сарая.

Истцы ссылаются на то, что данные постройки нарушают действующие градостроительные нормы.

Действительно, на основании п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии менее 1 метра.

Однако данный нормативный акт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда уже спорные надворные постройки были в натуре. В судебном заседании не установлен факт того, что после введения названного СНиП ответчик возвел спорные сарай и навес с погребом.

Единственным нарушением своего права собственности, на которое ссылались истцы, является то, что атмосферные осадки с навеса и сарая стекают на их земельный участок, что подтвердили допрошенные свидетели. Однако к каким это приводит негативным последствиям, истцы не доказали. Из представленных суду фотографий следует, что за навесом на участке истцом располагается складированное бывшее в употреблении имущество (коляски, шифер, носилки), а за сараем в летнее время произрастает картофель (л.д.83-84). Документов о причинении ущерба данному имуществу в результате стекания атмосферных осадков с крыши навеса и сарая, суду представлено не было.

Иск Бондаренко направлен на лишение ответчика права собственности на принадлежность главной вещи. Лишение гражданина РФ права собственности на недвижимое имущество может производиться только в установленных законом случаях. Доказательств наличия таких оснований, истцы суду не предъявили.

Данное обстоятельство не лишает истцов права требовать от ответчика (в том числе в судебном порядке) организовать надлежащее водоотведение атмосферных осадков с крыши навеса и сарая как путем установки водостоков, а при их недостаточности и путем изменения наклона перекрытия в сторону земельного участка ответчика.

При подаче иска Бондаренко Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Как следует из представленных материалов, истец Бондаренко В.М. является инвалидом 2 группы, то есть он освобожден от уплаты государственной пошлины по подаче иска. Истица Бондаренко Е.В., как процессуальный соучастник, также была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко БМ, Бондаренко ЕВ к Архипову ОВ о возложении обязанности демонтировать сарай, навес с погребом, расположенные на земельном участке по <адрес> – отказать.

Возвратить Бондаренко ЕВ <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции АКБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 25 октября 2010 года