Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32462/2018 от 16.10.2018

Судья: Жирнов М.Л.          дело № 33-32462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к Ермаку О. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ГК «АСВ» - Кремневой А.П.,

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермаку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что между банком и ответчиком 24.11.2014 г. был заключен кредитный договор № М-К-23/14 о выдаче кредита на сумму 500000 рублей, на срок до 23.11.2016 года под 20,4 % годовых. В соответствии с договором залога № М-З-23/14 от 24.11.2014 года и договором залога № М-З-23/14-2 от 24.11.2014 года ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750С0031219, и автомобиль Пежо, 2011 года выпуска, VIN VF37JNFRCBJ614570. Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 412539 руб. 26 коп., из них: 335539 руб. 67 коп. – сумма основного долга; 57779 руб. 50 коп. – просроченные проценты; 14848 руб. 46 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 3983 руб. 63 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750С0031219, установить начальную продажную цену в размере 105000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Пежо, 2011 года выпуска, VIN VF37JNFRCBJ614570, установить начальную продажную цену в размере 245000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19322 рубля.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Ермака О.В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 614031 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 322 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИЖ 27175, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750С0031219, и автомобиль Пежо, 2011 года выпуска, VIN VF37JNFRCBJ614570, принадлежащие Ермаку О.В., обращение взыскания постановлено произвести путем продажи автомобилей с открытых публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортных средств - отказано.

Об отмене постановленного судом заочного решения, как незаконного, в части отказа в установлении начальной продажной цены транспортных средств просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортных средств и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между банком и ответчиком 24.11.2014 г. был заключен кредитный договор № М-К-23/14 о выдаче кредита на сумму 500000 рублей, на срок до 23.11.2016 года под 20,4 % годовых.

В соответствии с договором залога № М-З-23/14 от 24.11.2014 года и договором залога № М-З-23/14-2 от 24.11.2014 года ответчик передал в залог истцу транспортное средство автомобиль ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750С0031219, и автомобиль Пежо, 2011 года выпуска, VIN VF37JNFRCBJ614570.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Ермак О.В. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, задолженность заемщика по договору составляет 412539 руб. 26 коп., из них: 335539 руб. 67 коп. – сумма основного долга; 57779 руб. 50 коп. – просроченные проценты; 14848 руб. 46 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 3983 руб. 63 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по счету.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика Ермака О.В. по кредитному договору № М-К-23/14 от 24.11.2014 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 614 031 руб. 14 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере 19 322 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчику автомобили, отказав в установлении начальной продажной цены транспортных средств при их реализации.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены транспортных средств, суд первой инстанции исходил из положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в данной части и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.2 Договора залога № М-З-23/14 от 24.11.2014 г., залоговая стоимость предмета, передаваемого в залог – автомобиля ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750С0031219 составила 105 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора залога № М-З-23/14-2 от 24.11.2014 г., залоговая стоимость предмета, передаваемого в залог – автомобиля Пежо, 2011 года выпуска, VIN VF37JNFRCBJ614570 составила 245 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 340 ГК РФ, определила начальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.2. приведенных Договоров залога от 24.11.2014 г.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ заочное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены транспортных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об установлении начальной продажной цены автомобиля ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750С0031219 в размере 105 000 рублей, автомобиля Пежо, 2011 года выпуска, VIN VF37JNFRCBJ614570 в размере 245 000 рублей.

В остальной части заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены транспортных средств и постановить в указанной части новое решение.

Параграфы 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VIN Z9Z271750С0031219, № двигателя 21067 9871042, цвет Калипсо (Синий), принадлежащий Ермаку О. В., с установлением начальной продажной цены в размере 105 000 рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Пежо Партнер, 2011 года выпуска, VIN VF37JNFRCBJ614570, № двигателя NFR10FX8KPSA № 3459798, цвет Белый, принадлежащий Ермаку О. В., с установлением начальной продажной цены в размере 245 000 рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов».

В остальной части заочное решение Можайского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи