Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-488/2012 от 01.02.2012

Судья Бачеев С.Н. Дело №22-488

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,

прокурора Носкова А.С.,

адвоката Пантюхина Д.Б.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Шумилова С.Е. и осужденного П.

на приговор Увинского районного суда УР от 13 декабря 2011 года, которым

П., ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., адвоката Пантюхина Д.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, 14 июня 2011 года в <адрес> УР.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает свое несогласие с приговором в связи с нарушением материального и процессуального права. По его мнению, судом изначально был заложен обвинительный уклон, что, полагает, повлекло вынесение несправедливого приговора. Указывает, что в своих показаниях подсудимый не отрицал факт ссоры между ним и потерпевшей накануне наступления ее смерти, кроме этого, он пояснил, что, действительно, в вечернее время пытался зайти к ней в дом, но дверь была закрыта, и он ушел домой. О смерти потерпевшей узнал от местных жителей, которые пришли к нему на следующий день утром, обнаружив Г. мертвой. Считает, что сам факт ссоры не может служить основанием для привлечения П. к уголовной ответственности, так как никто не мог дать достоверных сведений о причастности подсудимого к смерти Г. По его мнению, приговор основан на предположениях, а не на перечне доказательств, которые могли бы подтвердить причастность подсудимого к преступлению. Просит приговор отменить и вынести в отношении П. оправдательный приговор.

В своей кассационной жалобе осужденный П. указывает, что с приговором он не согласен в связи с его чрезмерной суровостью. По его мнению, следователь не учел положения ч. 3 ст. 380 УПК РФ. Полагает, что следователь оказывал давление на свидетеля В.. В жалобе излагает свою версию произошедшего. Ссылается на то, что свидетель Е. оговорила его. Считает, что суд не полностью исследовал все доказательства. Необоснованно не взял во внимание его показания, а лишь принял ложные показания В. и Е.. Просит приговор пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание, так как он ранее не судим и раскаялся в содеянном.

В своих возражениях на кассационные жалобы гос. обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность П. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного П. общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в том числе, и относительно обстоятельств дела и недоказанности вины осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что именно П. в присутствии свидетеля В. нанес Г. множество ударов ногами и руками по телу.

Из показаний свидетеля Павлова следует, что П. в его присутствии было нанесено Г. не три удара руками и ногами (как это указывает П.), а множество. Кроме того, со слов П. ему стало известно, что после того, как В. ушел из дома Г., он избил ее настолько сильно, что, наверное, убил ее.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля А., которому В. в последующем рассказал обо всем.

Как показал свидетель Ю., примерно в 22.30 часов 14 июня 2011 года (после ухода из этого дома В.) он видел, как П. сломал несколько досок в стене веранды Г.

Свидетель Е. также показала, что примерно в 23.00 часа она слышала как в доме Г. кричали сама Г. и П.

Из показаний данных свидетелей следует, что П. в указанное время путем взлома досок на веранде дома Г. проник в ее дом и именно он нанес ей телесные повреждения, причинившие смерть.

Свидетель Н. после обнаружения трупа Г. пришла в дом к П.и попросила сходить вместе с ней к Г. В ответ он спросил «А, что, труп уже?» Данный факт свидетельствует о том, что П. допускал возможность наступления смерти Г. от его действий.

Свидетель А. со слов В. знает, что П. в присутствии В. избивал Г. руками и ногами. О смерти Г. А. узнал со слов В., который пояснил ему, что ее убил П. Он сам признался в том, что до смерти забил Г.

Допрошенные свидетели Е., Именева и Ю. косвенно подтверждают причастность именно П. к преступлению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Также эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено.

Действия П. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом верно назначено П. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все доводы жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: