Решение по делу № 33-12774/2019 от 05.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >5, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, с/п Поселковое, <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >4 (продавец) продал указанное помещение < Ф.И.О. >5

Договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, в установленном законном порядке, о чем <...> сделана запись о регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно п. 2 договора от <...>, отчуждаемая квартира продана покупателю за 600 000 руб., уплаченные покупателем до подписания договора.

Судом сделан правомерный вывод о том, что ответственность за указанную в договоре фактическую сумму сделки стороны несут самостоятельно.

Сведений о наличии между сторонами иной договоренности по вопросу купли-продажи квартиры в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не находятся в состоянии зависимости, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обязательства вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.

Судом первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств указано, что ссылка истца на обстоятельства, повергшие его в страх, в силу чего он совершил сделку, несостоятельна, т.к. постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено <...>, более чем через полгода с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При этом факт подписания и последующая регистрация договора свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами обязательств.

Предоставление расписок в подтверждение передачи денежных средств положениями оспариваемого истцом договора не предусмотрено.

Довод истца об отсутствии ответчика при регистрации договора правового значения не имеет, т.к. договор купли-продажи и заявление о его регистрации подписывались через представителя ответчика, что также не подтверждает довод истца об отсутствии оплаты по договору, как и мнимость заключенной сделки, а неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доказательств формального осуществления исполнения сторонами сделки, с учетом представленных ответчиком налоговых уведомлений о расчете налога на имущество и платежных поручений.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что при заключении спорного договора волеизъявление сторон было направлено на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, а потому оснований полагать, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется; истец выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению квартиры, подписав договор купли-продажи, в течение длительного периода времени ее не оспаривал.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске и согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подлежит применению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Более того, первоначально истец обратился в Советский районный суд <...> с исковым заявлением <...>, в Тимашевский районный суд истец обратился <...>, за пределами предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для признания такой сделки недействительной.

Судом установлено, что уважительность пропуска срока исковой давности не доказана, наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -