Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2017 от 25.09.2017

Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года                     г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

    рассмотрев жалобу Крылова А.В. на постановление ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Д.М.Г. ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Т.С., Крылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению, Крылов А.В. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п.1.3, 10.1 ПДД на участке дороги с ограничением скорости 40 км\час превысил скорость на 26 км\ч, что было зафиксировано измерителем скорости «Бинар» №

С указанным постановлением Крылов А.В. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что не оспаривает движение на данном участке дороги, однако скорость движения его автомобиля не была зафиксирована, он ехал за другим автомобилем и снизил скорость в связи с торможением и поворотом впереди идущего автомобиля, кроме этого прибор «Бинар» не имеет сертификата и не прошел необходимую поверку.

В судебном заседании Крылов А.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., в тот же день получено Крыловым А.В. Жалоба по делу об административном правонарушении направлена в адрес суда Д.М.Г., что с учетом того, что последний день на подачу жалобы Д.М.Г. приходился на выходной день, жалоба подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Крылова А.В. события административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 указанного выше Постановления водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, которым возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Д.М.Г. на <адрес> Крылов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 3.24 (Ограничение скорости), превысив скорость на 26 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано измерителем скорости «Бинар №». При составлении протокола об административном правонарушении Крылову А.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП Российской Федерации. В объяснениях Крылов А.В. указал, что не согласен с протоколом, ехал со скоростью 40 км\ч.

Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, специальное техническое средство измерения «Бинар» № имеет свидетельство о поверке № от Д.М.Г., согласно которого он поверен в соответствии с Методикой поверки ГДЯК 468162.014 МП и на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Результаты поверки действительны до Д.М.Г.. (л.д.14-15).

В связи с чем, довод жалобы о том, что прибор для измерения скорости «Бинар» не имеет действующего свидетельства о метрологической поверке и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства, суд признает не состоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В качестве доказательств вины Крылова А.В. в ходе рассмотрении данной жалобы представлены показания ИДПС Т.С.., который показал, что <данные изъяты> ехал сразу за автомобилем <данные изъяты> чья скорость 68 км\час была зафиксирована прибором и в отношении водителя <данные изъяты> вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> ехал с той же скоростью, что и <данные изъяты> и его скорость также была зафиксирована прибором. Также по запросу суда представлен административный материал и фотофиксация события правонарушения в отношении К.К. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости при движении по <адрес> Д.М.Г. на автомобиле <данные изъяты>

Представленная запись движения и скорости автомобилей со специального технического средства измерения «Бинар» № не содержит в себе фиксации скорости автомобиля <данные изъяты> в указанное в протоколе и постановлении время.

Учитывая изложенное, а также характер вмененного правонарушения, вина водителя транспортного средства не может быть установлено только на основании факта привлечения к административной ответственности второго участника дорожного движения и показаний свидетелей, так как указанные доказательства не позволяют установить и зафиксировать скорость движения транспортного средства, что является обязательным при установлении вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность Крылова А.В. в его совершении, в деле нет.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии события, состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: О.В.Сафонова