Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2019 ~ М-1031/2019 от 26.02.2019

Дело №2-2547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года     г.Ижевск            

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Судневу И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее ООО МФК "Джой Мани", Общество) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Судневу И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа от 04.05.2016, заключенного между ООО МФО "Джой Мани" (в настоящее время ООО МФК "Джой Мани") и Судневым И.В., ответчик получил денежные средства в размере 14 000 руб. на срок 20 дней, с уплатой процентов в размере 2,210% за каждый день пользования займом (806,650% годовых).

За период с 04.05.2016 г. по 03.10.2018 г. от ответчика в счет уплаты процентов поступили денежные средства в размере 8 044 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 68 260 руб. 20 коп., в том числе: основной долг: 14 000 руб., проценты, начисленные по состоянию на 01.11.2016 – 47 647 руб. 60 коп., пени по состоянию на 03.10.2018 – 6 612 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец ООО МФК "Джой Мани" просил суд взыскать с ответчика Суднева И.В. указанные суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО МФК "Джой Мани" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Суднев И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что получил займ, возвратил истцу 8044,40 руб., в связи с материальным положением готов выплатить истцу 14 000 руб. в течение 2 месяцев, просил о снижении начисленных процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

04.05.2016 между ООО МФО "Джой Мани" (займодавец) и Судневым И.В. (заемщик) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 14 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), на срок 20 календарных дней (п. 2), процентная ставка за пользование займом составляет 806,650% годовых (п. 4).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, в размере 20 188 руб., из которых 14 000 руб. - сумма займа, 6 188 руб. - проценты за 20 дней (п. 6).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых на сумму основного долга (п. 12).

Договор был заключен сторонами в электронном виде через официальный сайт http://vkarmane-online.ru.

Так, в Индивидуальных условиях имеется указание на реквизиты сторон и простая электронная подпись заемщика, факт его заключения ответчиком Судневым И.В. не оспаривается.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

Денежные средства в размере 14 000 руб. по договору займа были получены заемщиком Судневым И.В. 04.05.2016, что подтверждается данными платежной системы и не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязательства займодавца ООО МФО "Джой Мани" по договору были исполнены в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Суднев И.В. принятые на себя обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 68 260 руб. 20 коп., в том числе: основной долг: 14 000 руб., проценты – 47 647 руб. 60 коп., пени – 6 612 руб. 60 коп.

Наименование ООО МФО "Джой Мани" изменено на ООО МФК "Джой Мани".

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа 04.05.2016, заключенный между ООО МФКК «Джой Мани» и ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, используя сайт http://vkarmane-online.ru., ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 04.05.2016 г.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Судневым И.В. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (п. 3.5 Соглашения).

Договор займа, заключенный с Судневым И.В., содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Суднев И.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик Суднев И.В. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Судневу И.В. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в срок, установленных договором).

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Суднев И.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Суднев И.В. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 14 000 руб.

Исковые требования Общества о взыскании с Суднева И.В. задолженности по процентам за пользование заемными средствами также являются обоснованными.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с 29.03.2016) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г.

Договор займа между ООО МФО "Джой Мани" и Судневым И.В. заключен 04.05.2016 г. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению данные ограничения.

В соответствии с условиями договора займа и представленным истцом расчетом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.05.2016 г. по 01.11.2016 г. составляет 47 647 руб. 60 коп., что с учетом уже выплаченных в досудебном порядке процентов в размере 8 044 руб. 40 коп. не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем исковые требования ООО МФК "Джой Мани" в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, заем предоставляется на срок 20 календарных дней. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца, размер задолженности по неустойке за указанный в иске период (с 24.05.2016 по 03.10.2018) составил 6 612 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы определен верно.

Пеня в размере 6 612 руб. 60 коп. рассчитана в соответствии с условиями договора и не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты пени в предъявленном к взысканию размере способно обеспечить восстановление прав займодавца, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению ООО МФК "Джой Мани".

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, от ответчика не поступило, иного расчета представлено не было. Доказательств об ином размере задолженности Судневым И.В. не представлено.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 247,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Судневу И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Суднева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору займа от 04 мая 2016 года в размере 68 260 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу – 14 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 47 647 руб. 60 коп., по неустойке по состоянию на 03 октября 2018 года размере 6 612 руб. 60 коп.

Взыскать с Суднева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» государственную пошлину в размере 2 247 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 26 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов