Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42/2011 от 11.01.2011

Дело №33-42

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Глебова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Минаевой З.В.

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Беленкова Н.В. к Минаевой З.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Минаевой З.В. в пользу Беленкова Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Минаевой З.В. в пользу Беленкова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Беленков Н.В. обратился в суд с иском к Минаевой З.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывал, что в <дата> года приобрел у ответчицы жилой дом, расположенный в <адрес> за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> фляги меда. Однако составленный в простой письменной форме договор купли-продажи они не зарегистрировали в установленном законом порядке. Минаева З.В. составила договор в простой письменной форме на продажу указанного жилого дома и передала ему все документы на этот дом.

Поскольку дом был ветхий, отопление в нем разморожено, он, как хозяин дома, занялся его ремонтом и благоустройством. Проживал в этом доме с женой и детьми с <дата> по <дата> год.

За время проживания в доме приобрел и заменил 4 радиатора и трубы в системе отопления дома, обил стены внутри дома ДВП, сделал ремонт. Кроме того, также за свои средства построил сараи и гараж, возвел забор. Всего произвел затраты на дом, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

В <дата> года он договорился с ФИО3 о продаже данного дома со всеми хозяйственными постройками за <данные изъяты> рублей, предложив оформить договор купли-продажи дома от имени Минаевой З.В., с которой у него имелась договоренность об этом.

В связи чем, он передал все имевшиеся у него документы на дом покупателю ФИО3 После оформления договора купли-продажи на спорный жилой дом на супругов ФИО3 и ФИО7 Минаева З.В. передала ему только <данные изъяты> рублей от продажи дома, незаконно завладев остальной частью денежных средств.

С учетом уточненных исковым требований просил взыскать с Минаевой З.В. полученные ею по договору купли-продажи жилого <адрес> рублей как незаконное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Минаева З.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела истец представлял документы о произведенных им расходах по дому в <дата> году, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о пропуске Беленковым Н.В. срока исковой давности, которое судом было незаконно отклонено.

Считает, что возведенные на непринадлежавшем истцу земельном участке строения являются самовольными, поэтому расходы, затраченные Беленковым Н.В. на строительство сараев и гаража, не подлежат возмещению.

Также исковое заявление Беленкова Н.В. в нарушение норм ГПК РФ был принято судом без оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке <дата>, ответчица по делу Минаева З.В. являлась собственницей жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, расположенных в <адрес> ( л.д.20-22).

Судом при рассмотрении дела было бесспорно установлено, что в <дата> года между истцом по делу Беленковым Н.В. и ответчицей Минаевой З.В. была достигнута договоренность о продаже указанных земельного участка и жилого дома за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> фляги меда.

Беленков Н.В. полностью выплатил ответчице указанные денежные средства, передал мед и с <данные изъяты> года вместе с семьёй проживал в указанном жилом доме, что не оспаривалось при рассмотрении дела Минаевой З.В.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что между ответчицей по делу Минаевой З.В. в <дата> году был составлен в простой письменной форме договор о продаже спорного жилого дома истцу и передан Беленкову Н.В.

В период проживания в доме истцом были произведены в этом жилом помещении неотделимые улучшения: внутренние стены обиты ДВП, произведен косметический ремонт, отремонтирована система отопления, на территории земельного участка им были построены 2 сарая и гараж, возведен забор из металлической сетки и шифера. Также Беленковым Н.В. оплачивались платежи за газ, электроэнергию, при этом лицевые счета на оплату были оформлены на истца, то есть он распоряжался данным имуществом как своей собственностью.

Их пояснений истца, которые также подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО8, видно, что в <дата> году он решил продать дом ФИО3 за <данные изъяты> рублей, в связи с чем, им совместно с Минаевой З.В. и супругами ФИО3 и ФИО8 была достигнута договоренность об оформлении спорного имущества от имени титульного собственника Минаевой З.В. на ФИО3 и передаче ему ответчицей денежных средств, полученных по договору.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> ( свидетельство государственной регистрации права от <дата>) Минаева З.В. продала спорные жилой дом и земельный участок супругам ФИО3 и ФИО7 за <данные изъяты> рублей ( л.д.154-158, т.1), из которых <данные изъяты> рублей были переданы ответчицей истицу, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Обстоятельства того, что между истцом и ответчицей в <дата> году был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, но не оформлен в установленном законом порядке, а также то, что Минаева З.В. договорилась с Беленковым Н.В. и ФИО3 об оформлении документов на продажу жилого дома на ФИО3, при этом фактическим собственников жилого дома оставался Беленков Н.В., подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО6, являющейся супругой истца, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 – жителями <данные изъяты>, супругами ФИО3 и ФИО8

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи от <дата> года, составленный в простой письменной форме на спорное имущество от имени Минаевой З.В. на Беленкова Н.В. был передан ему истцом в <дата> года со всеми документами на дом для оформления договора купли-продажи. Данный договор был уничтожен ответчицей по делу в его присутствии.

На основании изложенного судом было бесспорно установлено, что хотя договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка в <дата> году между Беленковым Н.В. и Минаевой З.В. и не был оформлен в установленном законом порядке, однако истец фактически являлся собственником указанного имущества, выплатив денежные средства и передав ответчице по договоренности мед за указанное имущество.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Беленкова Н.В. о взыскании с Минаевой З.В. <данные изъяты> рублей полученных ею по договору купли-продажи от <дата> жилого дома в <адрес>, поскольку фактически собственником данного имущества являлся Беленков Н.В.

По указанным основаниям доводы жалобы Минаевой З.В. о том, что возведенные на непринадлежавшем истцу земельном участке строения являются самовольными, поэтому расходы, затраченные Беленковым Н.В. на строительство сараев и гаража, не подлежат возмещению, являются необоснованными и не влекут отмену решения.

Доводы жалобы Минаевой З.В. о том, что в процессе рассмотрения дела истец представлял документы о произведенных им расходах по дому в <дата> году, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о пропуске Беленковым Н.В. срока исковой давности, которое судом было незаконно отклонено, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что исковое заявление Беленкова Н.В. в нарушение норм ГПК РФ было принято судом без оплаты государственной пошлины, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно находящейся в материалах дела квитанции от <дата> ( л.д.3,т.1) оплата госпошлины Беленковым Н.В. при подаче иска произведена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаевой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи