Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23209/2017 от 28.06.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело 33 - 23209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябоконь Н.Г. по доверенности Алексеенко Л.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябоконь Н.Г. обратилась в суд с иском к Белич Г.В., Белич Н.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся гор. Краснодара от <...> Белич 3.М. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 700 кв.м. по адресу: <...>. С Белич 3.М. <...> был заключен договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном земельном участке Белич 3.М. построен жилой дом Литер «А» который был сдан в эксплуатацию <...>, что подтверждается справкой БТИ. Своим завещанием от <...> Белич 3.М. завещала свое домовладение Макисменко Л.Г. и Белич Н.Г., при этом она возложила обязанность на дочерей предоставить в бесплатное пожизненное пользование указанное домовладение её супругу Белич Г.В.. Так не обладая специальными юридическими познаниями в области юриспруденции Максименко Л.Г., Белич Н.Г. после смерти матери отказались в пользу Белич Г.В. от причитающегося им наследства, Белич Г.В. стал собственником указанного домовладения как единственный наследник умершей Белич 3.М. по закону. При этом, истец и её супруг Рябоконь В.В. в период времени с <...> с согласия Белич Г.В. проживали в спорном домовладении, за счет собственных денежных средств произвели неотделимые улучшения дома, что подтверждается актом экспертизы от <...>, выполненным ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». Так с <...> с согласия собственника Белич Г.В. истец и её супруг стали проживать в данном доме в качестве членов семьи до <...>. <...> года между сторонами не возникало никаких споров о праве пользования или о праве собственности на указанное домовладение, поскольку они все вместе по взаимному согласию пользовались данным жилым помещением. Однако в <...> Глушкова В.А. на основании выданной ей Белич Г.В. доверенности обратилась в суд с иском о выселении истца и её супруга из спорного жилого дома, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2014 иск Белич Г.В. был удовлетворен. 09.11.201истец и её супруг были выселены из жилого дома по адресу <...>, их имущество, находящееся в данном доме было описано судебным приставом-исполнителем и оставлено по данному адресу под ответственным хранением представителя взыскателя, а именно Глушковой В.А. Так <...> Глушкова В.А. попыталась вывезти из жилого дома ранее помещенное на хранение имущество под предлогом изменения места хранения, ввиду чего были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что Белич Г.В. не был осведомлен об этом, Белич Г.В. более не является собственником данного жилого дома. Глушкова В.А. предъявила сотрудникам полиции договор купли-продажи от <...> и свидетельство о государственной регистрации права от <...>, согласно которого собственником дома является Белич Н.А., жилой дом согласно договору продан за 500 000 руб., при этом стоимость жилого дома с учетом произведенных в нем неотделимых улучшений в ценах 3-го квартала 2015 года составляет 1 759 396 руб. Оказалось, что Белич Г.В. снят с регистрационного учета и временно зарегистрирован по месту жительства Глушковой В.А. по адресу: <...>. Денежных средств Белич Г.В. от Белич Н.А. не получал, является пенсионером, ветераном труда, инвалидом второй группы, страдает онкологическим заболеванием, в силу своего возраста и состояния здоровья, он плохо слышит и вообще воспринимает происходящие вокруг него события, не может отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Пользуясь состоянием здоровья Белич Г.В., который не понимал с какой целью он выдает доверенность и подписывает документы, Глушкова В.А. из корыстных побуждений воспользовалась этим, чтобы выселить его дочь из жилого дома, а затем путем оформления мнимого договора купли-продажи завладеть данным недвижимым имуществом и распорядиться им. Зная о совершенной сделке купли-продажи, Глушкова В.А. <...> скрывала информацию от нее о том, что Белич Г.В. перестал быть титульным собственником жилого дома, при этом Белич Г.В. продолжал нести расходы по оплате содержания жилого дома, оплате страховки, электроэнергии, вывоз мусора. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года исковое заявление Рябоконь Н.Г. к Белич Г.В., Белич Н.А. о признании сделок недействительными, оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Рябоконь Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Белич Н.А. третье лицо Манторову Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Белич Г.В. являлся собственником жилого дома общей площадью 41,1 кв.м., Литер «А,а» расположенного на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании у продавца по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права.

Так <...> Белич Г.В. продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по договору купли-продажи Белич Н.А., право собственности на который Белич Н.А. зарегистрировала в установленном законом порядке, а в последующем оформила свои права и на земельный участок, находящийся по тому же адресу.

В настоящее время собственником жилого дома общей площадью 41,1 кв.м. и земельного участка площадью 700 кв.м. на основании договора купли-продажи от <...>, расположенных по адресу: <...>, является Манторова Н.В., что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <...> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края Белич Г.В. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции Альцгеймеровского типа с поздним началом. Эксперты пришли к выводу о том, что определить время возникновения изменений указанных в заключении не представляется возможным, при этом не установлено наличие психического расстройства у Белич Г.В. на момент совершения оспариваемой сделки, а также ранее совершения таковой.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.01.2017 по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от <...> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края в связи с взаимоисключающим характером сведений, представленных в медицинской документации, о психическом состоянии подэкспертного в исследуемый период (а именно на дату заключения сделки) ответить на вопрос о психическом состоянии Белич Г.В. не представляется возможным.

Таким образом, указание на то, что Белич Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки купли-продажи, несостоятельна, надуманна и опровергается материалами дела, в том числе и судебными психиатрическими экспертизами, которыми наличие психических расстройств на момент совершения Белич Г.В. оспариваемых сделок не установлено.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ для удовлетворения требований, предусмотренных указанной нормой закона, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта, того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская право способность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, суду в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи и составления доверенности на Глушакову В.А. ответчик Белич Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела не усматривается, каким образом заключенная сделка нарушает права истца и законные интересы, при этом ответчик Белич Г.В. является дееспособным и как собственник вправе был распоряжаться, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и продавать его, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Ссылка Рябоконь Н.Г. на то, что она со своим супругом проживала по адресу: <...> и пользовалась недвижимым имуществом наравне с собственником Белич Г.В., не состоятельна и опровергается материалами дела.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2014 удовлетворены исковые требования Белич Г.В. к Рябоконь Н.Г., Рябоконь В.В. о выселении из принадлежащего Белич Г.В. жилого дома по <...>, в <...>. Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в указанном жилом доме проживают, но не прописаны дочь истца Рябоконь Н.Г. и зять истца Рябоконь В.И.. В связи с тем, что у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения и истец неоднократно обращался к ним с просьбой освободить его собственность, однако, данные требования остались без ответа.

Данное решение вступило в законную силу, исполнено, ответчики были выселены из спорного жилого дома.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается фактом государственной регистрации ответчиком права собственности на проданный жилой дом, при этом дом передан во владение и пользование ответчика, а истец снялся с регистрационного учета по данному адресу и освободил жилой дом, Т. е. оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи.

Истцом Рябоконь Н.Г. не указано, каким образом заключенная сделка нарушает её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Рябоконь Н.Г. к Белич Г.В., Белич Н.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, восстановлении записи о регистрации права собственности.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>