Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2711/2019

24RS0012-01-2018-001382-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                        26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Турковой Ю.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л.Д. к Курочкину В.И. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.Д. обратилась в суд с иском к Курочкину В.И. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2016 года между истицей и ООО «Велес» заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору определенна в размере 136 189 руб. В счет исполнения обязательств по договору Осипова Л.Д. внесла предоплату в размере 95 000 руб. Срок выполнение заказа до 18.03.2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени договор не исполнен ответчиком, акт приема-передачи результата выполненных работ не подписан. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 года с ООО «Велес», учредителем и директором которого является Курочкин В.И., взысканы денежные средства в размере 95 000 руб., неустойка в размере 44 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 231 975 руб. В последующем, вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 года с ООО «Велес» в пользу Осиповой Л.Д. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 95 000 руб., неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с отсутствием у ООО «Велес» имущества и денежных средств исполнить решение суда не представляется возможным, директор Курочкин В.И. уклоняется от исполнения решения суда.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.08.2019 года, Осипова Л.Д. просит взыскать с Курочкина В.И. денежные средства в размере 307 500 руб.

В судебном заседании Осипова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курочкин В.И., представитель третьего лица ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 года между истицей и ООО «Велес» заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору определенна в размере 136 189 руб. Срок выполнение заказа до 18.03.2016 года. Во исполнение вышеуказанного договора, Осипова Л.Д. внесла в счет предоплаты за мебель 95 000 руб., что подтверждается квитанциями №06 от 27.01.2016 года, №11 от 03.02.2016 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 года с ООО «Велес» в пользу Осиповой Л.Д. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 95 000 руб., неустойка в размере 44 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 231 975 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеуказанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь поступил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Требование об исполнении исполнительного документа вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являющейся директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Судебному приставу-исполнителю ФИО4 пояснила, что Курочкин В.И. приходится ей бывшим мужем, его местонахождение ей неизвестно, по адресу <адрес> Курочкин В.И. не проживает на протяжении полутора лет, в ООО «Велес» ФИО4 не трудоустроена. Помещение № по адресу <адрес> <адрес>, ООО «<данные изъяты>» арендует у ИП ФИО5

В последующем, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2016 года отменено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.02.2019 с ООО «Велес» в пользу Осиповой Л.Д. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 95 000 руб., неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6 В ходе исполнения установлено, что ООО «Велес» по адресу регистрации <адрес> <адрес> не находится, деятельности не ведёт, движимое/недвижимое имущество за ООО «Велес» не зарегистрировано. Остаток задолженности по состоянию на 03.09.2019 года составляет 307 500 руб.

Как пояснила в судебном заседании Осипова Л.Д. до настоящего времени ООО «Велес» не исполнило требования исполнительного документа. Кухонный гарнитур ей до настоящего времени не установлен, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты не возвращены.

Разрешая требования Осиповой Л.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Курочкина В.И., являющегося учредителем и директором ООО «Велес», суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 чт. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридическое лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, Осипова Л.Д. состояла в договорных отношениях с ООО «Велес», а не лично с гражданином Курочкиным В.И., являющимся директором и учредителем Общества. В связи с чем, гражданские права и обязанности по договору бытового подряда от 27.01.2016 года возникли у юридического лица ООО «Велес»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2019 года ООО «Велес» является действующим юридическим лицом. Директором и учредителем является Курочкин В.И.

До настоящего времени сведения об ООО «Велес» не исключены из ЕГРЮЛ, общество имеет статус действующего юридического лица. Процедура исключения сведений об ООО «Велес» прекращена по заявлению Осиповой Л.Д.

В связи с чем, оснований для привлечения Курочкина В.И. в связи с неисполнением ООО «Велес» обязательств по договору подряда, а также решения суда о взыскании в пользу Осиповой Л.Д. денежных средств, к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами материального права не имеется.

Кроме того, судом не принимаются во внимание ссылки Осиповой Л.Д. в своем исковом заявлении на ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание привлечения Курочкина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм материального права, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными или иными объективными обстоятельствами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.

Вместе с тем, процедура банкротства в отношении ООО «Велес» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Сам по себе факт наличия задолженности перед истицей не является безусловным доказательством возникновения у руководителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в связи с тем, что он являлся руководителем Общества, при том, что наличие задолженности общества перед истицей не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя общества, в ухудшении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного исковые требования Осиповой Л.Д. нельзя признать обоснованными, и они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Д. о взыскании в субсидиарном порядке с Курочкина В.И. денежных средств в сумме 307 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019 года