Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-438/2021;) ~ М-442/2021 от 27.12.2021

№ 2-37/2022

УИД 10RS0003-01-2022-001622-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                                  г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Еремину В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Еремину В.В. по тем основаниям, что 11.09.2018 между банком и Ереминым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 689000 руб. на срок 60 месяцев под 12.9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13.10.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 722 070 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг – 546 087 руб. 52 коп., просроченные проценты за кредит – 122 187 руб. 39 коп., неустойка – 53 795руб. 55 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № 34434 от 11.09.2018, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16421 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание Еремин В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Еремин В.В. повестку не получил, она возвращена по истечении срока хранения, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (часть 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № и1958-О и др.)

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Ереминым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Еремину В.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 689 000 рублей под 12.9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3.Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняются. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

    Факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счёта ответчика.

    10.12.2021 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако каких-либо действий по исполнению условий кредитного договора, расторжению договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом; нарушение условий соглашения допущенное Ереминым В.В. является существенным, а потому требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.09.2018 года по состоянию на 13.10.2021 составила 722 070 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг – 546 087руб. 52 коп., просроченные проценты – 122 187руб. 39 коп. неустойка 53 975руб. 66 коп. (неустойка по кредиту 36 052 руб. 08 коп., неустойка по процентам 17 743руб.58 коп.)

Расчет основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен и является верным.

Суд полагает требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 546 087руб. 52 коп. и просроченных процентов в размере 122 187руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом длительности сроков неуплаты основного долга, материального положения ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает с учетом предписаний п.1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку по основному долгу до 20 000 руб., за просрочку по процентам за пользование займом до 10 000 руб.

Таким образом, кредитный договор № от 11.09.2018 подлежит расторжению, с Еремина В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 546 087 руб.52 коп., проценты в размере 122 187 руб.39 коп., неустойка 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15879 руб.84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.09.2018 между публичным акционерным обществом Сбербанк и Ереминым В.В..

    Взыскать с Еремина В.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 года в размере 698 274 руб. 91 коп, в том числе сумму основного долга в размере 546 087руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 122 187 руб.39 коп., неустойку в размере 30 000 руб., а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15879 руб.84 коп.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                А.Н. Хольшев