Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-553/2018;) ~ М-447/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием представителя истца Гончаровой Н.С., представителя ответчика Волкова В.В. по доверенности Никитина К.В., третьего лица Триполева И.Г.,

рассмотрев 14 января 2019г. в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Свой Юрист» к Волкову В. В., третье лицо Триполев И. Г. «О взыскании денежных средств по договору, иных расходов, о возмещении судебных расходов», встречному иску Волкова В. В. к ООО «Свой Юрист», Триполеву И. Г. «О признании договора оказания юридических услуг недействительным»,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и Триполевым И.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от дата. В рамках указанного договора Триполев И.Г. выступал в судах в интересах и от имени ответчика Волкова В.В. по доверенности от дата., согласно которой Триполев И.Г. имеет право представлять интересы Волкова В.В. во всех организациях, подавать от имени Волкова В.В. заявления, получать документы, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Триполев И.Г. пояснил, что Волкову В.В. необходим представитель, который будет осуществлять защиту прав и интересов Волкова В.В. при разрешении вопроса по земле, но при этом оплата будет производиться именно Волковым В.В. после достижения для него положительного результата. Перед истцом ставилось обязательство – выполнить поручение Волкова В.В. по земельному вопросу. После подписания договора от дата., Волков В.В. оформил ещё доверенности на представителей, Пичненко Ю. Н. от дата. и Гончарову Н. С. от дата. Тем самым, истец со своей стороны полагал, что интересы Волкова В.В. защищаются и представляются несколькими представителями, стоимость услуг которых определена по договору. Предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует достигнутый результат. Но возникшие по договору обязательства Волковым В.В. об оплате не исполнены. Истцом дата. была составлена досудебная претензия в адрес Волкова В.В., которая была ему передана дата. через Триполева И.Г. Истец считает, что Волков В.В. не выполнил обязательств об оплате услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей. Также ответчик должен уплатить пеню в размере <данные изъяты> рублей за просрочку 45 дней оплаты с момента вынесения решения до момента написания иска. В связи с необходимостью обращения в суд, неполучением на протяжении длительного времени положенной оплаты за выполнением своих обязанностей по договору, некорректным поведением ответчика во время переговоров, истец понес сильные моральные страдания, размер компенсации за которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от дата.; пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от дата.; компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; частичную оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3-8).

     От представителя ответчика Волкова В. В. по доверенности Никитина К.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Свой Юрист», Триполеву И. Г. «О признании договора оказания юридических услуг недействительным», согласно которого, соответствующих полномочий на заключение каких-либо сделок в тексте доверенности, выданной Волковым В.В. Триполеву И.Г., не содержится. Договор на оказание юридических услуг от дата. заключен Триполевым И.Г. при превышении полномочий, предоставленных на основании доверенности, что влечет недействительность договора. Волков В.В. никогда не выражал согласия и последующего одобрения заключения Триполевым И.Г. договора. Волков В.В. узнал о заключения Триполевым И.Г. договора от дата. только в момент обращения ООО «Свой Юрист» с исковым заявлением, заявляет о недействительности договора. Волков В.В. просит суд: признать договор на оказание юридических услуг от дата., заключенный между ООО «Свой Юрист» и Триполевым И.Г., недействительным; в удовлетворении искового заявления ООО «Свой Юрист» к Волкову В.В. о взыскании задолженности отказать (т.1 л.д.60-63).

В судебном заседании представитель первоначального истца, ответчика по встречному иску, генеральный директор ООО «Свой Юрист» Гончарова Н.С., первоначальные исковые требования поддерживает, встречный иск не признает. Суду показала, что к ним обратился Триполев И.Г. и с ним был заключен договор на оказание юридических услуг от дата., по которому предоставлялись услуги Волкову В.В. по разрешению вопросов по земле. Серафимовичским районным судом <адрес>, было вынесено решение от 14.09.2018г., вступившее в законную силу, по которому за Волковым В.В. было признано право собственности на земельную долю. Они обратились к Волкову В.В., почему он не оплатил их услуги по договору. Волков вызвал сотрудников полиции, в связи с их требованиями оплаты услуг по договору. В связи с чем они обратились в суд, расходы, понесенные ими, подтверждены. Встречный иск содержит информацию, не соответствующую действительности, у Триполева И.Г. имелись полномочия на заключение договора. Волков В.В. достоверно знал, что ими совершаются действия по исполнению его поручения в доверенности. Конечный результат по договору, то есть положительное решение вопроса, что право собственности на земельную долю было признано за Волковым В.В., был достигнут. Встречный иск не подлежит удовлетворению. Блага по договору получал Волков В.В., а не Триполев И.Г.

В судебное заседание ответчик Волков В.В. не явился, но от него до судебного заседания поступило объяснение от дата., удостоверенное главой Песчановского сельского поселения <адрес> Кеценко А.Д., согласно, которого он ни при каких обстоятельствах не выражал своего согласия как и последующего одобрения заключенного Триполевым И.Г. договора на оказание юридических услуг от дата. Он узнал о заключении Триполевым И.Г. договора на оказание юридических услуг от дата. в момент обращения ООО «Свой Юрист» с исковым заявлением. Он заявляет об отсутствии каких-либо договоренностей между ним и Триполевым И.Г. Просит проводить судебные заседания без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Волкова В.В. по доверенности от 01.11.2018г. срок действия 3 года (т.1 л.д.64), Никитин К.В., первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает. Суду показал, что в доверенности выданной Волковым В.В., Волков В.В. предоставлял Триполеву И.Г. представительские полномочия, а не распорядительные. Триполев И.Г. не уведомил Волкова В.В. о заключении договора на оказание юридических услуг от дата. с ООО «Свой Юрист». Одобрения совершения сделки Триполевым И.Г., Волков В.В. не выражал. Судебные заседания проходили с участием Триполева И.Г., по договору Триполев И.Г. действовал в своих интересах. Моральный вред не может быть причинен юридическому лицу. С Волковым В.В. не обсуждалось условие получения положительного результата. Так называемый «гонорар успеха» признан Конституционным Судом РФ не соответствующем Конституции РФ, и условие об этом в договоре является ничтожным. Они просят удовлетворить встречный иск, и признать договор на оказание юридических услуг от дата. с ООО «Свой Юрист» недействительным.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Триполев И.Г., считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не признает. Суду показал, что он сам являлся представителем Волкова В.В., и искал юристов, представителей Волкова В.В. Они с Волковым В.В. постоянно общались. Волков В.В. не мог не знать о судебных расходах по его делам. Он сам выдавал доверенности Пичненко, Гончаровой, и ему было известно о судебных расходах. Он уведомлял Волкова В.В. о договоре на оказание юридических услуг от дата. с ООО «Свой Юрист» устно, они доверяли друг другу. Обговаривалась сумма и более <данные изъяты> тысяч рублей, судебные расходы по договору обоснованные.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо-ответчика по встречному иску, исследовав письменные доказательства по делу, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно, п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно, п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно, ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно, п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

(п. 1 в ред. Федерального закона от дата N 100-ФЗ).

Согласно, п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно, п.3 ст.183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

(п. 3 введен Федеральным законом от дата N 100-ФЗ)

Как следует из п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу №, за Волковым В.В. было признано право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный на территории Песчановского сельского поселения <адрес>. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке не было, и вступило в законную силу.

    Судом также установлено, что ответчиком Волковым В.В. 25.10.2017г. была выдана доверенность Триполеву И.Г., которая 22.10.2018г. была Волковым В.В. отозвана (л.д.12, 28).

    Используя вышеуказанную доверенность, Триполевым И.Г. был заключен с ООО «Свой Юрист» договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018г. (л.д.17-19).

    В возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова В.В. о попытке неправомерного завладения принадлежащим ему земельным участком отказано.

    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими в судебном заседании.

    Из текста доверенности, выданной Волковым В.В. 25.10.2017г. Триполеву И.Г., следует, что доверенность выдана для представления интересов Волкова В.В., и не наделяет полномочиями Триполева И.Г. на заключение каких-либо сделок от имени Волкова В.В., по которым на Волкова В.В. возлагаются какие-либо обязательства имущественного характера. Ответчиком Волковым В.В. заявлено о недействительности договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018г., заключенного Триполевым И.Г. с ООО «Свой Юрист». Согласия или последующего одобрения вышеуказанной сделки от Волкова В.В. в письменном виде не имеется. Действия Волкова В.В. о выдаче им доверенностей для представления его интересов Пичненко Ю.Н., Гончаровой Н.С., не свидетельствуют об одобрении им договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018г., заключенного Триполевым И.Г. с ООО «Свой Юрист».

    Следовательно, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018г., заключенный Триполевым И.Г. с ООО «Свой Юрист», и возлагающий на Волкова В.В. обязательства имущественного характера, заключен Триполевым И.Г. с превышением предоставленных полномочий, нарушает требования ст.ст. 166, 182, 183 ГК РФ, и является недействительным.

    Ввиду чего, на Волкова В.В. не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств за неисполнение им условий договора, являющегося недействительной сделкой.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные сторонами, полученные по запросу суда, и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отсутствии в деле достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования истца ООО «Свой Юрист».

Доводы представителя истца Гончаровой Н.С., о том, что в результате действий работников ООО «Свой Юрист» было выполнено условие договора, вынесено положительное для Волкова В.В. решение суда и был достигнут конечный положительный результат по договору, отвергаются судом ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством условие получения положительного результата по итогам рассмотрения дела, признано Конституционным Судом РФ не соответствующем Конституции РФ, и указание об этом в договоре является ничтожным.

    Доводы представителя истца Гончаровой Н.С., о том, что ООО «Свой Юрист» действиями Волкова В.В. был причинен моральный вред, отвергаются судом, поскольку, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не предусматривающего причинение морального вреда юридическому лицу.

Доводы Триполева И.Г., о том, что он получил от Волкова В.В. одобрение договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018г., заключенного им с ООО «Свой Юрист» в устной форме, отвергаются судом ввиду вышеизложенного, поскольку, из исследованных судом доказательств, такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Свой Юрист» к Волкову В.В. о взыскании с Волкова В.В. денежных средств, не имеется.

    Наоборот, встречное исковое заявление Волкова В.В. к ООО «Свой Юрист», Триполеву И.Г., подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства и заявленные им требования, суд считает необходимым истцу ООО «Свой Юрист» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика Волкова В.В. удовлетворить.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Свой Юрист», судебные расходы ООО «Свой Юрист» по оплате госпошлины в размере 1037,50 рублей за подачу искового заявления возмещению не подлежат, и в их взыскании с Волкова В.В. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Свой Юрист» к Волкову В. В., третье лицо Триполев И. Г., о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018г., пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, отказать.

Встречный иск Волкова В. В. к ООО «Свой Юрист», Триполеву И. Г., о признании договора оказания юридических услуг от 01.03.2018г. недействительным, удовлетворить.

Признать договор оказания юридических услуг от 01.03.2018г., заключенный между ООО «Свой Юрист» и Триполевым И. Г., недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                   подпись                Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2019г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                И. Н.Н.