Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 от 26.02.2021

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 июня 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сафронова С.В.,

защитника – адвоката Абишевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сафронова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего механиком в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе находящегося на банковских счетах, при следующих обстоятельствах:

Так, Сафронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 24 минуты, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-2114» регистрационный знак № на <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, в том числе находящегося на банковских счетах, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, открыл заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Сафронов С.В., воспользовавшись похищенным при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащим Потерпевший №1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак № расположенного на <адрес>, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте № и с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, привязанного к кредитной карте №, загруженных в приложение похищенного телефона «Сбербанк Онлайн», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя приложение «Сбербанк Онлайн» совершил перевод денежных средств в размере 14000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, на банковский счет № открытый на его имя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя приложение «Сбербанк Онлайн» совершил перевод денежных средств в размере 2500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, привязанного к кредитной карте № на банковский счет №, открытый на его имя.

Таким образом, Сафронов С.В. совершил хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на общую сумму 16500 рублей. После чего, положив сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» в задний карман переднего пассажирского сидения, Сафронов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив вышеуказанными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Подсудимый Сафронов С.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Виновность Сафронова С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе находящегося на банковских счетах последней, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Сафронова С.В. в судебном заседании следует, что он работает в такси «Везет» водителем на автомобиле марки ВАЗ2114, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он работал. Через мобильное приложение поступила заявка, по которой он подвозил женщину с <адрес> в <адрес>. За поездку она заплатила «Сбербанк Онлайн» 200 рублей. Женщина села в автомобиль сзади на пассажирском сиденье. Потом он ее высадил, поехал домой в <адрес>, по дороге выходил в туалет за остановкой в Подстепках и обнаружил телефон «Самсунг» сенсорный серебристо-розового цвета. Он обнаружил, что включено приложение «Сбербанк Онлайн», все данные введены. Он увидел на счету деньги и перевел их на свою карточку. На одной карте было 13 000 рублей с чем-то, на другой карте 2 000 рублей с чем-то. Потом он выключил телефон, поехал домой. С данных счетов он произвел 2 перевода денежных средств. Потом телефон выключил и положил на заднее сиденье в карман. Потом ему позвонила женщина, спросила, не находил ли он ее телефон. Потом она позвонила и спросила, не перечислялись ли ему деньги, он сказал, что были переводы какие-то, но он не знает, от кого они. Она сказала, что обратится в полицию. Потом с ним связались сотрудники полиции и предложили явиться в отдел. Он в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей он возместил полностью. Он положил телефон в карман сиденья. Сотовый телефон он вернул сам, когда позвонили сотрудники полиции. На кражу его толкнуло трудное материальное положение, кредиты были.

Факт кражи имущества и размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она заказала такси, поехала из <адрес> в <адрес>, оплатила такси он-лайн, потом думала, что положила телефон в сумку, а оказалось, что положила его мимо кармана. Дома телефона она не обнаружила, стала на него звонить, он был недоступен. На следующий день она приехала на работу, стала звонить в такси, чтобы узнать, кто был водитель. Ей дали его телефон, она позвонила. Таксист сказал, что телефона у него нет и про денежные средства он не знает ничего. Потом она пошла в банк, чтобы к другому номеру телефона привязать свою банковскую карту. В банке она обнаружила, что на карточках нет денег. Оператор сразу сделала выписки, все было указано в выписке – и номер карт, и ФИО того, кому перечислялись деньги. После чего она поехала писать заявление в полицию. Причиненный ущерб в результате кражи ее сотового телефона и денежных средств со счета в сумме 6000 рублей и 16500 рублей соответственно является для нее значительным ущербом. Сотовый телефон она приобретала в 2019 году. Ее ежемесячная заработная плата 15000 рублей. На иждивении у нее есть несовершеннолетний ребенок. Она проживает с гражданским мужем, с которым ведет совместное хозяйство. Их совместный ежемесячный доход составляет от 70000 рублей до 100000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей в месяц, кредиты на сумму 20000-25000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный преступлениями, ей возмещен полностью.

Вина Сафронова С.В. в совершении кражи имущества потерпевшей подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Сафронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присвоил себе сотовый телефон марки «Самсунг», который обнаружил на заднем сидении автомобиля после того, как подвез женщину по адресу: <адрес> а, после чего, он же, на данном сотовом телефоне при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства на свою карту (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак А 716 ХН 163, в ходе осмотра в заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен сотовый телефон марки «Samsung», который был упакован в конверт белого цвета и изъят (т.1 л.д.13-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы, подтверждающие факт списания денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-45). Постановлением следователя данный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сафронова С.В. изъяты выписки по банковскому счету на его имя, а также детализация телефонных соединений (т.1 л.д.49-53).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены выписка по счету банковской карты Visa Classic на имя Сафронова С.В., детализация телефонных соединений абонентского номера Сафронова С.В., выписка по счету банковской карты Visa Classic на имя Потерпевший №1, отчет по счету кредитной карты Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1, снимок экрана приложения «Сбербанк онлайн», которые подтверждают наличие 2-х переводов денежных средств со счетов, открытых на имя Потерпевший №1, на счет, открытый на имя Сафронова С.В. (т.1 л.д.54-66). Постановлением следователя данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.67).

Сведениями о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy J5» (т.1 л.д.84-85), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, подтверждается стоимость указанного телефона в размер 6000 рублей.

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенных Сафроновым С.В. преступлений. Оснований для оговора подсудимого у нее не имелось.

Вина Сафронова С.В. в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, отвечающими требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, а также показаниями допрошенной по делу потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого, и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Сафронова С.В. в инкриминируемых ему кражах имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Сафронова С.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

На основании ч. 5, п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФгосударственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи246 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение Сафронова С.В.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей составляет от 70000 до 100000 рублей ежемесячно. Из указанных средств потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму - 5000 рублей, у нее есть малолетний ребенок и кредитные обязательства на сумму 20000-25000 рублей ежемесячно.

С учетом того, что совокупный доход потерпевшей и лица, ведущего с ней совместное хозяйство, значительно превышает размер причиненного потерпевшей ущерба более чем в 3 раза, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и не доказан в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства предъявленным подсудимому обвинением, скорректированным в порядке ст.246 УПК РФгосударственным обвинителем, соглашается с позицией государственного обвинения. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключения из обвинения по каждому из инкриминированных Сафронову С.В. преступлений.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как установлено в судебном заседании, кража имущества потерпевшей – сотового телефона и денежных средств с банковских счетов, связаны между собой объективными обстоятельствами, совершены Сафроновым С.В. в один промежуток времени, в одной и той же обстановке, действия подсудимого были направлены на общую цель – хищение всего вышеуказанного имущества.

В связи с изложенным, преступные деяния Сафронова С.В., выраженные в хищение сотового телефона «Samsung Galaxy J5» и денежных средств с банковских счетов, суд квалифицирует как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый Сафронов С.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит с декабря 2019 года на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 ст., проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет хроническое заболевание. Кроме этого суд учитывает, что Сафронов С.В. написал явку с повинной о совершении им преступления, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях по обстоятельствам совершенной им кражи сотового телефона и денежных средств, ущерб причиненный преступлением возместил добровольно в полном объеме.

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Сафроновым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, прохождение срочной военной службы в вооруженных силах РФ, удовлетворительную характеристику, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Сафронову С.В. наказания у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.В. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, признаки синдрома зависимости от алкоголя ст. (F10.2). Диагноз поставлен на основании данных клинико­психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), она не обнаруживала признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от алкоголя не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к нему статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается – нет (т.1 л.д.93).

Учитывая данное заключение эксперта и поведение Сафронова С.В. в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Оснований для признания Сафроновым С.В. невменяемым у суда не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить Сафронову С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного им преступного деяния не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Сафронова С.В. предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафронова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сафронову Сергею Васильевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сафронова Сергея Васильевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной (наркотической) зависимости.

Меру пресечения в отношении Сафронова С.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» вернуть потерпевшей Потерпевший №1; выписку по счету банковской карты Visa Classic на имя Сафронова С.В.; детализацию телефонных соединений абонентского номера Сафронова С.В.; выписку по счету банковской карты Visa Classic на имя Потерпевший №1; отчет по счету кредитной карты – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Сафронов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов