Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2014 от 27.06.2014

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело №12А-679/14-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – УГАДН) Першина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении

Краснюка Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 21.05.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Краснюка Е.В. прекращено вследствие малозначительности.

С данным постановлением не согласен заместитель начальника Управления государственного автодорожного надзора по РК Першин С.Н., полагает, что установленные в ходе проверки 22.04.2014 нарушения <данные изъяты> лицензионных требований с учетом того обстоятельства, <данные изъяты> не могут расцениваться как малозначительные.

В суде представитель УГАДН по доверенности Кардашова Я.Г. доводы жалобы поддержала.

Краснюк Е.В. в судебном заседании полагал жалобу несостоятельной, а постановление суда обоснованным и законным, просил оставить его без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях Краснюка Е.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что допущенное правонарушение носит явно малозначительный характер и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9, п. 2 ч 1 ст. 24 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2014, в ходе проверки было обнаружено, что <данные изъяты> в нарушение пп. «и» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, не соблюдаются правила перевозки пассажиров в принадлежащем <данные изъяты>, а именно: внутри салона автобуса отсутствует фамилия водителя, а также размещена не достоверная информация о перевозчике; в путевом листе отсутствуют сведения о собственнике, номер телефона, не указано имя и отчество водителя; транспортное средство оборудовано указателем маршрута, размещенным на заднем окне.

<данные изъяты>

Обозначенные нарушения, выявленные в ходе проверки, на безопасность пассажирских перевозок не влияют, носят явно малозначительный характер, существенной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений не представляют, какой-либо вред данными нарушениями безопасности дорожного движения причинен не был.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, квалифицировав действия Краснюка Е.В. по ч. 3 ст. 14.1 КАП РФ обосновано пришел к выводу о том, что оно является явно малозначительным, носит формальный характер и в связи с этим прекратил производство по делу на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Краснюк Е.В. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Краснюка Е. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.