Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23280/2016 от 18.08.2016

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-23280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года

по иску В.Н. к ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я.» о признании недействительным решения комиссии по расследованию случая профессионального заболевания,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя 3-лица,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я.» (далее - ОАО «ГосМКБ «Радуга» о признании незаконным решения комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 22 декабря 2015 года, установившей вину в получении профессионального заболевания В.Н. в 30%.

В обоснование иска указал, что с 1985 года до 2011 года работал в ОАО «ГосМКБ «Радуга» сборщиком-стропальщиком и уволился по медицинским показаниям, в связи с приобретением профессионального заболевания. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.08.2015 г. истцу был поставлен заключительный диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести от воздействия слабофиброгенной пыли (стеклопластика), веществ раздражающего и аллергизирующего действия. Эмфизема легких. Нарушение ФВД-И по смешанному типу с преобладанием обструкции. На основании указанной характеристики был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 18.12.2015 г. Протоколом №1 от 22.12.2015 г. заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания оформлено решение членов комиссии, согласно которому установлена степень вины истца в получении профзаболевания - 30 %, поскольку он работал без средств индивидуальной защиты. Истец с решением комиссии не согласен, поскольку на участке агрегатной сборки цеха №37, где он работал, респираторы как средство индивидуальной защиты никогда не выдавались, тем самым его вины в профессиональном заболевании нет.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что В.Н. работал в ОАО «Гос МКБ «Радуга» в должности сборщик - клепальщик цеха 37 участка агрегатной сборки с 1985 года по 2011 год.

ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Эрисмана» Роспотребнадзора В.Н. истцу установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) - «Хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести. Эмфизема легких. Нарушение ФВД II степени», о чем в адрес Управления Роспотребнадзора направлено соответствующее извещение.

На основании указанного извещения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна 10.08.2015 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 4.4 характеристики, работнику выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты. Выдача респираторов сборщикам и клепальщикам нормами не предусмотрена. Работодателем при наличии пыли в воздухе рабочей зоны дополнительно выдаются респираторы, которыми В.Н. не пользовался.

Согласно п. 24 указанной характеристики, средствами индивидуальной защиты органов дыхания В.Н., с его слов не пользовался, в связи с отсутствием вентиляции и духотой в помещении.

Приказом №1120 от 16.12.2015 г. генерального директора ОАО «ГосМКБ «Радуга» для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания В.Н. создана комиссия, которой по результатам расследования поручено составить акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 18 декабря 2015 г., утвержденного 22.12.2015 г. главным государственным врачом в г. Дубна, истцу установлен заключительный диагноз: «Хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести от воздействия слабофиброгенной пыли (стеклопластика), веществ раздражающего и аллергизирующего действия. Эмфизема легких. Нарушение ФВД-П по смешанному типу с преобладанием обструкции».

Согласно Акту №1 профессиональное заболевание возникло при следующий обстоятельствах и условиях (п. 17): длительное выделение в воздух рабочей зоны загрязняющих веществ, относящихся к пылям слабофиброгенным (пыль стеклопластика), канцерогенам, аллергенам (эпихлоргидрин). Средства индивидуальной защиты органов дыхания В.Н. в нарушении требований техпроцесса не пользовался. Согласно санитарно-гигиенической характеристики от 10.08.2015 г., на рабочем месте В.Н. отсутствовала местная вытяжная вентиляция, что не соответствует требованиям п. 4.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно п. 18 акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; технологический процесс сопровождался выделением химических веществ.

В пункте 19 акта указано, что комиссия оценивает вину работника В.Н. в 30%, которая выразилась в том, что работник не использовал средства индивидуальной защиты.

Согласно заключения комиссии (п. 20 акта), заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия на работника химических веществ, а также в результате выполнения В.Н. работ без применения предусмотренных техпроцессом средств индивидуальной защиты.

Заседанием комиссии по расследованию случая профессионального заболевания №1 от 22.12.2015 года принято решение об установлении В.В. степень вины в получении профзаболевания в 30%, поскольку согласно требованиям техпроцесса работа должна проводиться с применением СИЗ (средств индивидуальной защиты) органов дыхания, а из личного признания В.Н. следует, что он работала без применения СИЗ, т.е. Грубо нарушал технологическую дисциплину.

Учреждением МСЭ В.Н. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.03.2017 г., степень утраты профессиональной трудоспособности 40% истцу установлена с 29.02.2016 г. по 01.03.2016 г.

В ходе судебного разбирательства истец В.Н. акт о случае профессионального заболевания от 18 декабря 2015 г., утвержденный 22 декабря 2015 г., не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Актом №1 был признан факт наличия профессионального заболевания, а также установлена вина работника в получении профзаболевания, а сам Акт сторонами не оспаривался, то решение комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 22.12.2015 года правовых последствий для истца не влечет, поскольку не является документом-основанием для назначения страховых выплат, то есть, право истца оспариваемым им решением не нарушено. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено доказательств отсутствие своей вины в получении профессионального заболевания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Как следует из материалов дела истец обратился с иском об оспаривании решения комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 22.12.2015 года, которым установлена степень его вины в получении профзаболевания в 30%, таким образом, вывод суда о том, что указанным решением его права не нарушены является необоснованным.

Согласно п.26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах).

Пунктом 27 Положения установлено, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Таким образом, первоначально комиссия устанавливает степень вины работника, а только затем составляет акт о случае профессионального заболевания на основании решения комиссии об установлении вины.

Таким образом, документом, устанавливающим вину работника, является решение комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, устанавливающее степень вины истца в получении профзаболевания - 30 %, оформленное протоколом №1 от 22.12.2015 г.

Тем самым, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права по оспариванию решения комиссии от 22.12.2015 года.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания.

Как следует из решения комиссии по расследованию случая профессионального заболевания №1 от 22.12.2015 года истицу устанавливается степень вины в получении профзаболевания в 30%, поскольку согласно требованиям техпроцесса работа должна проводиться с применением СИЗ (средств индивидуальной защиты) органов дыхания, а из личного признания В.Н. следует, что он работала без применения СИЗ, т.е. грубо нарушал технологическую дисциплину.

Тем самым, истцу вменяется не использование респиратора, как средства индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, истец с 1985 г. по 2011 г. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.» по профессии сборщик-клепальщик, начиная

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 09 июня 1981 г. №166\5, выдача респираторов сборщикам-клепальщикам не предусмотрена.

Однако, как указано в заключении о состоянии условий труда (п.24), представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного главным государственным врачом по Московской области 11.08.2015 года, на рабочем месте В.Н. отсутствовала местная вытяжная вентиляция в цехах, естественное проветривание через форточку. Способы подавления (удаления) пыли в процессе её образования и выделения (при сверлении отверстий, зенковке, зачистке, шлифовке) не применялись, что не соответствует требованиям п.4.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В Акте о случае профессионального заболевания №1 указаны лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: В.Н. -работа, в нарушение техпроцесса, без применения средств индивидуальной защиты, что не соответствует требованиям п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ОАО Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» им. А.Я.», заместитель генерального директора по реконструкции и капитальному строительству — главный инженер А.И. и начальник цеха 37 Н.А. допустили следующее нарушение — на рабочем месте В.Н. отсутствовала местная вытяжная вентиляция, что не соответствует требованиям п.4.1 СП 2.2.2.1327-03, начальник участка Н.С. в связи с отсутствием должного контроля за использованием средств индивидуальной защиты. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается обязательное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п.п.4,7 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты": работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работника, необходимыми средствами индивидуальной защиты, и в случае необходимости, заменить одни средства индивидуальной защиты, на другие, отвечающие текущим условиям труда.

Поскольку по данному делу установлено, что существующие условия труда истца не соответствовали требованиям к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, то работодатель должен был либо устранить несоответствия, либо выдать истцу соответствующее средство индивидуальной защиты (респиратор), что следует из Акта №1 и решения комиссии от 22.12.2015 года, в которых работодатель не оспаривает, что в связи с имеющимися условиями труда необходимо было выдавать истцу средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Тем самым, в силу ст. 56 ГПК РФ именно работодатель должен доказать, что истцу выдавались средства индивидуальной защиты средств дыхания, а он ими не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно было возложено на истца бремя доказывания обстоятельств неиспользования средств индивидуальной защиты.

Давая объяснения в ходе работы комиссии, истец говорил, что «даже если бы респиратор выдавался, его невозможно было бы использовать в виду отсутствия вентиляции и духоты в помещении. Сам респиратор ему не выдавался».

Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ работодателем не предоставлено доказательств факта выдачи респираторов истцу в период работы, а также не представлено доказательств, что он отказывался их использовать во время работы.

Таким образом, решение комиссии по расследованию случая профессионального заболевания №1 от 22.12.2015 года, которым истицу устанавлена степень вины в получении профзаболевания в 30% по тем основаниям, что согласно требованиям техпроцесса он не пользовался средствами индивидуальной защиты органов дыхания, чем грубо нарушал технологическую дисциплину, является необоснованным и незаконным, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение, удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования В.Н. к ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я.» удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по расследованию случая профессионального заболевания В.Н. от 22.12.2015 года, установившая вину профессионального заболевания В.Н. в 30%.

Апелляционную жалобу В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи