Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1127/2016;) ~ М-1221/2016 от 05.09.2016

Дело №2-10/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:    

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истцов Алябьева Г.А., Смольнякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольнякова <данные изъяты>, Алябьева <данные изъяты> к Булатову <данные изъяты> об изменении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Алябьев Г.А. и Смольняков А.С. обратились в суд с иском к Булатову В.В. об определении границ участка общего пользования с целью выхода на <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании участка общего пользования, а также обеспечить истцам свободный доступ к чердачному и подвальному помещению в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили и дополнили исковые требования и в окончательном виде требований просили суд: изменить и определить между сособственниками Алябьевым Г.А., Смольняковым А.С. и Булатовым В.В. порядок пользования земельным участком общей площадью 1079 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно дополнительного варианта № (схема №) заключения эксперта <данные изъяты>»; обязать ответчика Булатова В.В. не чинить препятствий Алябьеву Г.А. и Смольнякову А.С. в обустройстве нового общего прохода согласно варианта № (схема №) и пользовании им; обязать Булатова В.В. не чинить препятствий Смольнякову А.С. и Алябьеву Г.А. для прохода на общее чердачное помещение для обслуживания и ремонта кровли над помещениями части дома, принадлежащей Смольнякову А.С. и Алябьеву Г.А.; обязать Булатова В.В. не чинить препятствий Смольнякову А.С. в пользовании земельным участком, путем обустройства водостока на кровле хозяйственного строения лит.Г4 для отвода осадков (дождевой и талой воды). Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истцы Смольняков А.С. и Алябьев Г.А. поддержали уточненные исковые требования, просят иск удовлетворить, также пояснили, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым был определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, не было исполнено в полной мере, точки в натуру не выносились, в одной части дома менялись сособственники, дом подстраивался, границы земельных участком не соблюдались, кроме того, в результате строительства ответчиком Булатовым В.В. гаража вплотную к дому на земельном участке общего пользования, складировании им своих вещей и строительного материала) значительно уменьшился общий проход, возведенное ответчиком кирпичное ограждение (стена) перекрыло доступ истцам к их земельным участкам с территории общего прохода. У истцов с ответчиком сложились неприязненные отношения, существующее положение по пользованию земельным участком нарушает права истцов как сособственников, перечисленные обстоятельства влекут необходимость изменения порядка пользования земельным участком между сособственниками. Кроме того, шиферная крыша хозяйственного строения лит.Г4, возведенного ответчиком на границе с участком Смольнякова А.С. вплотную к его забору, не имеет водостока, в силу наклона крыши в сторону участка Смольнякова А.С., все осадки попадают на его участок. Также, поскольку общее чердачное помещение в доме имеет один вход, расположенный в настоящее время со стороны гаража ответчика, ответчик препятствует доступу к нему, ограничивая права истцов как сособственников. Имеющиеся у истцов с ответчиком неприязненные и непримиримые отношения, явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Булатов В.В., извещенный надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в судебное заседание не вызывался.

Представитель ответчика Булатова В.В. по доверенности Булатова Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в ходе разбирательства по делу заявляла, что иск не признает полностью, как необоснованный, в его удовлетворении просила отказать, мотивируя тем, что порядок пользования земельным участком уже установлен решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для его изменения не имеется. Предложенный истцами вариант порядка пользования земельным участком в части переноса участка общего пользования для ответчика неприемлем, в нарушение прав сособственника Булатова В.В. перенос и обустройство нового общего прохода повлечет нарушение целостности участка, находящегося в его пользовании, где имеются огородние насаждения. Препятствий истцам в доступе на чердачное посещение со стороны ответчика не было, поскольку для попадания туда существует несколько входов.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит иск Алябьева Г.А. и Смольнякова А.С. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в суде.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела видно, что стороны являются зарегистрированными в установленном порядке сособственниками домовладения № по <адрес>, где Алябьеву Г.А. принадлежит помещение ? площадью 54,60 кв.м. в жилом доме лит.А,а,а3 с хозяйственным строением лит.Г1, Смольнякову А.С. – часть жилого дома лит.А,а,а1,а2,а3 площадью 45,60 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3,6,10,16) с хозяйственным строением лит.Г2; Булатову В.В. принадлежит жилое помещение в жилом доме лит.А,а,а1,а2,а3 площадью 51,10 кв.м. с хозяйственными строениями лит.Г3, Г4, Г5.

Указанное домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 1079 кв.м. с кадастровым номером №.

Стороны являются зарегистрированными в установленном порядке сособственниками данного земельного участка на праве общей долевой собственности, где Алябьеву Г.А. принадлежит 21/50 доли, Смольякову А.С. – 27/100 доли, Булатову В.В. – 31/100 доли.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Булатова В.В. к Алябьеву Г.А., ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по сложившемуся порядку пользования с выделением в общее пользование Булатову В.В., Алябьеву Г.А. и ФИО7 в равных долях участка № площадью 60,3 кв.м. (20.1 кв.м. каждому) в границах: [...],с выделением в общее пользование Булатову В.В. и ФИО7 в равных долях участка № площадью 8,8 кв.м. (по 4.4 кв.м. каждому) в границах: [...]. В пользование Алябьева Г.А. был выделен участок № площадью 298,0кв.м. в границах: [...], вход на земельный участок существующий через участки общего пользования №, № со стороны <адрес>, общая площадь земельного участка, выделяемого Алябьеву Г.А., с учетом доли в площади участка общего пользования и площадей под строениями определена 322,5 кв.м. В пользование ФИО7 выделен земельный участок № площадью 73,6 кв.м. в границах: [...] и земельный участок № площадью 24973,6 кв.м. в границах: [...], вход на земельные участки существующий через участки общего пользования №, № со стороны <адрес>, общая площадь земельного участка, выделяемого ФИО7, с учетом доли в площади участка общего пользования и площадей под строениями определена 347,5 кв.м. В пользование Булатову В.В. выделен земельный участок № площадью 90,0кв.м. в границах [...] и земельный участок № площадью 298,9 кв.м. в границах: [...], вход на земельные участки существующий через участок общего пользования № со стороны <адрес>, общая площадь земельного участка, выделяемого Булатову В.В., с учетом доли в площади участка общего пользования и площадей под строениями определена 409,0кв.м.

Истцы, с учетом того, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком фактически не было исполнено, вынос точек в натуру не производился, а также с учетом увеличения в настоящее время площади дома, строительства хозпостроек, и в силу сложившихся неприязненных и непримиримых отношений с ответчиком, просят изменить, порядок пользования земельным участком общей площадью 1079 кв.м. при домовладении № по <адрес> между его сособственниками с определением для истцов нового участка общего пользования.

С целью проверки доводов истцов по уточненному иску и исследования земельного участка для разрешения спора об изменении порядка пользования земельным участком, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно представленного суду заключения эксперта №, суду предложен был дополнительный вариант № (схема №) с уточнениями по замерам определения порядка пользования спорным земельным участком общей площадью 1079 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы просили о принятии судом данного варианта.

Проанализировав предложенный экспертом вариант и устанавливая возможность определения нового порядка пользования спорным земельным участком, с учетом фактического пользования, расположения и площадей строений, соотношения размера доли каждого в праве собственности, а также с учетом требований сторон, суд находит предложенный истцами новый порядок пользования земельным участком в соответствии доп.вариантом № (схема №) приемлемым для разрешения возникшего спора.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе в ходе выездного судебного заседания, указывают на то, что пользование спорным земельным участком, согласно порядку, определенному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не осуществлялось. Пользование участком общего пользования – общим проходом, для истцов невозможно, поскольку с учетом расположения общего прохода, т.е. вокруг части дома, принадлежащей ответчику Булатову В.В., этот участок используется исключительно только ответчиком, который к стене своей части дома на общем участке пристроил гараж лит.Г3 площадью 20,9 кв.м., на общем участке хранит и складирует свои вещи и стройматериал, уменьшив значительно общий проход, также установил дополнительные ограждения, в частности в виде кирпичной стены, перекрыв доступ к участкам истцов и их частям дома.

Обстоятельства неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также вступившим в закону силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Булатова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано.

Кроме того, как следует из объяснений истцов, с ответчиком сложились непримиримые и неприязненные отношения, исключающие достижение мирным способом договоренностей между ними, как сособственниками, в силу чего также требуется изменение местоположения общего прохода для истцов.

Принимая предложенный истцами вариант, который не соответствует долям в праве собственности на землю, суд при этом учитывает, что частично измененное местоположение и границы участков общего пользования отвечает интересам всех пользователей, поскольку при этом будут соблюдены права истцов, как сособственников, беспрепятственно пользоваться территорией домовладения для прохода к своим частям дома и земельным участкам, учитывая сложившиеся неприязненные отношения между истцами и ответчиком, данный вариант исключит не желаемые контакты и споры. Вся дворовая часть остается в пользовании ответчика, общая площадь земельного участка 419,7 кв.м., выделяемого ответчику, суммарно превышает площадь, приходящуюся на его идеальную долю в праве собственности на землю (31/100 доли = 334,49 кв.м.).

Границы выделяемого земельного участка каждому сособственнику соответствуют расположению строений и обеспечивают беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта.

Данный вариант по мнению суда в полной мере отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, отвечает требованиям закона и нормам справедливости.

Доводы представителя ответчика в суде по возражениям на иск о том, что доступ к участкам истцов перекрыт по вине самого истца Смольнякова А.С., осуществившего самовольное строительство к своей части дома, не нашел своего подтверждения в ходе выездного судебного заседания.

Судом также установлено, что в настоящее время, принадлежащая часть Смольнякову А.С. часть дома увеличена в объеме в результате произведенной в надлежащем порядке реконструкции, что подтверждается материалами дела. Имевшиеся споры по поводу данной реконструкции были разрешены в судебном порядке, где вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия со стороны Булатова В.В. к получению разрешения на реконструкцию принадлежащей Смольнякову А.С. части домовладения по адресу: <адрес>, также решением постановлено считать согласованным с Булатовым В.В. выдачу разрешения в соответствии с проектом реконструкции. В удовлетворении встречных требований Булатова В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком было отказано.

Ссылку представителя ответчика в суде на недопустимость изменения порядка пользования, так как уже имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определению порядка пользования земельным участком, суд находит неубедительной. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют тому, что названное решение не исполнялось, в том числе самим ответчиком, выделенные в пользование каждому сособственнику участки на местности не определялись, участок, выделенный для общего пользования и прохода таковым не является. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, истец Смольняков А.С. участником судебного спора не являлся, поскольку право собственности на долю в спорном имуществе приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ года, а фактическое положение строений и сооружений, принадлежащих сторонам, в настоящее время на спорном земельном участке не соответствует утвержденной схеме пользования землей, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.247 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, в их взаимосвязи, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

В условиях не исполнения данного судебного решения, добровольного соглашения между сособственниками об изменении порядка пользования после ДД.ММ.ГГГГ года достигнуто не было, что повлекло разрешение спора в судебном порядке.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика установлением нового порядка пользования, который в большей степени касается изменения местоположения участка общего пользования, обеспечивающего беспрепятственный вход на земельный участок при домовладении № по <адрес> и проход по нему для истцов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

При этом, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что спорная хозяйственная постройка лит.Г4, принадлежащая ответчику Булатову В.В., возведена им вплотную к ограждению, разделяющему в огородней части земельные участки, находящиеся в пользовании истца Смольнякова А.С. и ответчика. При этом, поскольку крыша из шифера указанного хозяйственного строения имеет уклон в сторону участка Смольнякова А.С. и не оборудована водостоком, все осадки с крыши попадают и скапливаются на участке истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями и не оспаривались представителем ответчика, которая при этом не возражала против переустройства крыши.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что возведение хозпостройки на своей части использования земельного участка не должно нарушать прав и интересов соседей, суд находит иск в части требования обязать Булатова В.В. не чинить препятствий Смольнякову А.С. в пользовании земельным участком, путем обустройства водостока на кровле хозяйственного строения лит.Г4 для отвода осадков (дождевой и талой воды). Обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованными и исковые требования истцов в части обязать Булатова В.В. не чинить препятствий Смольнякову А.С. и Алябьеву Г.А. для прохода на общее чердачное помещение для обслуживания и ремонта кровли над помещениями части дома, принадлежащей Смольнякову А.С. и Алябьеву Г.А.

Так по делу установлено, что чердачное помещение в жилом <адрес> не разделено, следовательно, находится в общем пользовании сторон, как сособственников. Существующий вход в чердачное помещение расположен со стороны части дома, принадлежащей ответчику, при этом, после возведения ответчиком к дому хозяйственного строения – гаража лит.Г3 площадью 20,9 кв.м., вход для истцов возможен только по крыше гаража, в силу чего, имеется спор. Иной возможности у истцов для попадания в чердачное помещение не имеется, поскольку существует единственный вход.

В этой связи доводы представителя ответчика в суде против иска в этой части о том, что у истцов имеется самостоятельная возможность для попадания на чердак, в том числе для ремонта кровли, со стороны своих частей дома не могут повлиять на выводы суда, поскольку не были подтверждены доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч.1 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение может являться доказательством по делу.

В подтверждение произведенных расходов, истцами представлены квитанции и чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. почтовых переводов в адрес <данные изъяты>» на сумму 11 400 руб. каждый.

Из материалов дела следует, что данные расходы связаны с оплатой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения вопроса о предоставлении возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, т.е. с целью получения доказательств по первоначально заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, при разрешении и удовлетворении судом уточненных исковых требований об изменении порядка пользования земельным участком, в качестве доказательства по делу судом принят допвариант № (схема №) дополнительной экспертизы № <данные изъяты>», назначенной по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ответчика Булатова В.В. обязанности по возмещению истцам расходов по оплате экспертных услуг каждому в сумме 11 400 руб.

При этом, суд учитывает, что назначенная по делу по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительная судебная экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на истцов в равных долях, оплачена не была.

Экспертное учреждение - <данные изъяты>» провело назначенную судом дополнительную экспертизу без предварительной оплаты и направило заключение в суд вместе с заявлением о решении судом вопроса по возмещению стоимости дополнительной экспертизы в размере 4 500 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст.85,95 ГПК РФ, учитывая, что решением суда разрешен спор между всеми сособственниками, в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 4 500 руб. с истцов Алябьева Г.А. и Смольнякова А.С., а также с ответчика Булатова В.В. в равных долях, т.е. по 1 500 с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Смольнякова <данные изъяты>, Алябьева <данные изъяты> к Булатову <данные изъяты> об изменении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий.

В общее пользование Смольнякову <данные изъяты>, Алябьеву <данные изъяты> и Булатову <данные изъяты> выделить земельный участок № площадью 41,0 кв.м. в равных долях ( по 13,6 каждому), в границах:

- по фасаду (<адрес>) – 0,98м;

- по границе раздела с участком № – 8,77м; 9,34м; 3,22м; 3,13м; 2,54м; 6,50м;

- по границе раздела с участком №,20м;

- по границе раздела с участком № – 7,70;

- по границе раздела с участком при домовладении № – 1,39м; 2,35; 3.27м; 3,17м; 18,05м.

В общее пользование Смольнякову <данные изъяты> и Алябьеву <данные изъяты> выделить земельный участок № площадью 9,0 кв.м. в равных долях (по 4,5м, каждому), в границах:

- по границе раздела с участком № – 7,30м;

-по границе раздела с участком № – 1,20м;

- по границе с участком № – 7.30м;

- по границе раздела с участком № – 1,20м.

В пользование Алябьева <данные изъяты> выделить земельный участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 292,0кв.м. в границах:

- по фасаду (<адрес>) – 5,06 м;

- по границе раздела с участком домовладения № – 12,55м; 0,05м; 0.26м; 0,06м; 1,87м; 0,68м; 0,82м; 9,89м; 2,45м; 1.29м; 23.15м;

- по тыльной меже – 6,23м;

- по границе раздела с участком № – 24.05м;

- по границе раздела с участком № – 1.20м;

- по границе раздела с участком № – 2,00м; 0,68м; 10,57м; 0,14м; 1,83м;0,37м; 4,17м; 0,36; 8,47м.

В ход на земельный участок осуществлять со стороны <адрес> через участки общего пользования № и №.

В пользование Смольнякова <данные изъяты> выделить, с учетом площадей под строениями, земельный участок № площадью 157,0кв.м., земельный участок № кв.м.:

земельный участок № в границах:

- по фасаду (<адрес>) – 5,02 м;

- по границе раздела с участком № – 8,47м; 0,36м; 4,17м; 0,37м; 1,83м; 0,14м; 10,57м; 0,68м; 2,00м;

- по границе раздела с участком № – 7,30м;

- по границе раздела с участком № – 9.34м; 3.26м;

- по стене <адрес>; продолжение границы – 0.23м;

- по межквартирной перегородке 7.77м; 0,37м; 3,50м; 0,89м; 4,96м.

земельный участок № в границах:

- по границе раздела с участком № – 7,30м;

- по границе раздела с участком № – 24.5м;

- по тыльной меже – 7,27м;

- по границе раздела с участком № – 23,65м.

В ход на земельный участок осуществлять со стороны <адрес> через участки общего пользования № и №.

В пользование Булатова <данные изъяты> выделить, с учетом площадей под строениями, земельный участок № площадью 222,0кв.м., и земельный участок № площадью 184 кв.м.:

земельный участок № в границах:

- по фасаду (<адрес>) – 2.55м; 0,36м; 5,38м;

- по границе раздела с участком № – 4,96м, 0,89м;3,50м; 0,37м; 7,77м; 0,23м;

- по стене <адрес>;

- по границе раздела с участком № – 3,26м; 9,34м;

- по границе раздела с участком № – 6,50м; 2,54м; 3,13м; 3,22м; 9,34м; 8,77м;

земельный участок № в границах:

- по границе раздела с участком № – 7,70м;

- по границе раздела с участком № – 23,65м;

- по тыльной меже – 7,66 м;

- по границе раздела с участком при домовладении № – 12,80м; 8,10м; 3,19м.

Обязать Булатова <данные изъяты> не чинить препятствий Смольнякову <данные изъяты> и Алябьеву <данные изъяты> в обустройстве и эксплуатации общего прохода (участок №).

Обязать Булатова <данные изъяты> не чинить препятствий Смольнякову <данные изъяты> и Алябьеву <данные изъяты> для прохода на общее чердачное помещение для обслуживания и ремонта кровли над помещениями части дома, принадлежащей Смольнякову А.С. и Алябьеву Г.А.

Обязать Булатова <данные изъяты> не чинить препятствий Смольнякову <данные изъяты> в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на Булатова В.В. по обустройству водостока на кровле хозяйственного строения лит.Г4 для отвода осадков (дождевой и талой воды).

Взыскать с Алябьева <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 500 руб.

Взыскать со Смольнякова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 500 руб.

Взыскать с Булатова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.06.2017г.

Судья:                                 Чухраева О.Б.