Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2018 (2-1622/2017;) ~ М-1546/2017 от 20.09.2017

                          Дело № 2-23/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга 29 июня 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Райнура Равильевича к Санниковой Наиле Ильгизовне о понуждении исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Санниковой Н.И. о понуждении исполнить обязанность по передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома (литера А) условный №***, инвентарный №***, этажность: 1+цокольный, общей площадью 175,4 (Сто семьдесят пять целых четыре десятых) квадратных метра, с постройками и земельного участка из земель поселений, площадью 570 (Пятьсот семьдесят) квадратных метра кадастровый №***, из земель населенного пункта, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <***>. Договор составлен в простой письменной форме.

18 октября 2017 года истец и ответчик обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации прав собственности истца на спорный объект.

03 февраля 2017 года государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество была приостановлена в связи с поступлением заявления ответчика о прекращении государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости.

02 марта 2017 года государственным регистратором Гибадуллиной P.P. оформлено уведомление о прекращении государственной регистрации перехода прав и прав истца в связи с заявлением ответчика.

С момента заключения договора и до подачи искового заявления ответчик, как сторона договора, не подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору, хотя знал о необходимости государственной регистрации, стал уклоняться от встреч, скрываться.

Истцом же сделка исполнена полностью.

В настоящее время истец лишен владения и пользования указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник.

Реализовать права собственника без государственной регистрации истец не может. Фактическая передача спорного имущества Латыпову P.P., несение им бремени его содержания материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленных доказательств следует, что Санникова Н.И. продолжает проживать в спорном доме, сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, в полном объеме осуществляет свои права по пользованию и владению имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи.

При установленных обстоятельствах подписание сторонами передаточного акта без фактической передачи спорного имущества покупателю не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи его сторонами.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что доводы Латыпова Р.Р. об исполнении сторонами договора купли-продажи доказаны фактом предоставления истцом продавцу Санниковой Н.И. и членам ее семьи права проживания в жилом доме, поскольку он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, данный вывод опровергается материалами дела, из которых следует, что у Латыпова P.P. отсутствуют ключи и доступ к спорному имуществу.

С учетом недоказанности истцом факта передачи ему спорного имущества, а также последующего владения и пользования им, требования первоначального иска не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился,суду предоставил письменное заявление об отказе от исковых требований,последствия прекращения производства в связи с отказом от иска,предусмотренные ст.221 ГПК РФ,в том числе повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание ответчик,третье лицо не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления, а суд принимает отказ от заявления, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от заявления может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу известно и понятно, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Латыпова Райнура Равильевича к Санниковой Наиле Ильгизовне о понуждении исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу Латыпову Райнуру Равильевичу государственную пошлину, уплаченную в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 20 сентября 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.С. Дериглазова