Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2014 ~ М-1713/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1715(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                                                          г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управление «Вольское отделение» к Зайцеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Зайцева А. АлексА.а к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг, суммы страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управление «Вольское отделение» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153243 рубля 12 копеек (из которых просроченный основной долг составляет 128102 рубля 51 копейка, сумма просроченных процентов - 10710 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 9876 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4553 рубля 76 копеек), обосновывая заявленные требования тем, что Зайцев А.А. и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 4530, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 217400 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых. В свою очередь Зайцев А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал, и предъявил к ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неустойку за просроченные проценты в размере 3485 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 5416 рублей 70 копеек; удержанную сумму страхования в размере 19800 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать пункты 3.3., 3.12., 4.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными; признать договор страхования недействительным, ничтожным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5764 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать со страховой компании «Кардиф» удержанную сумму страхования в размере 19800 рублей 00 копеек, обосновывая заявленные требования следующим.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения иных требований, помимо названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного Зайцев А.А. считает, что пункт 3.12 кредитного договора противоречит статье 319 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, по мнению истца, списанная с него банком неустойка за просроченные проценты в размере 4553 рубля 76 копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере 9 876 рублей 27 копеек, подлежит взысканию в его пользу с ОАО «Сбербанк России», а также он просит признать пункт 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита и является обременительным для истца (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указал, что в настоящий момент он является безработным, получает пособие по безработице и не имеет возможности погасить сумму задолженности по кредиту. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть данный кредитный договор, поскольку противоречит п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N. 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах истец считает, что банк, осуществляя выдачу ему денежных средств в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание кредита, является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет его права потребителя.

Таким образом, по мнению Зайцева А.А., условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание кредита, а также условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным подключением заемщика к Программе страхования и взиманием комиссии за подключение к Программе страхования, не основаны на законе, являются нарушением его прав, как потребителя, т.е. являются недействительными, в связи с чем, просит суд возвратить ему удержанную сумму за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит признать пункт 4.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который обязывает истца отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС. Истец также просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом по договору № уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 19800 рублей 00 копеек, в связи с чем он полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ОАО «Сбербанк России» в его пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5764 рубля 11 копеек.

Поскольку права истца, как потребителя, были банком нарушены, Зайцев А.А. полагает, что ответчик на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен выплатить ему компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства, заявленные Зайцевым А.А. требования о расторжении кредитного договора были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца и ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности Никитин А.Н., предъявленные Зайцевым А.А. требования не признал и пояснил следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов КРЕДИТОРА по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6)на уплату неустойки.

В соответствии с п. 3.13 указанного кредитного договора обязательства по погашению кредита осуществляются в следующие даты: - на погашение неустойки и просроченной задолженности по Договору - в дату зачисления средств на счет Заемщика в соответствии с очередностью платежей, установленных п. 3.12 договора (п. 3.13.1); - на погашение срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом - в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 3.1 Договора, в соответствии с очередностью платежей, установленных п. 3.12 договора (п. 3.13.2).

Банк при поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору распределил их в очередности, соответствующей действующему законодательству и условиям кредитного договора, поскольку они были зачислены Банком в счет погашения неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг только после погашения в полном объеме имевшейся задолженности у заемщика на момент погашения всех текущих платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что подтверждено расчетом задолженности и историей операций по кредитному договору, приложенных Банком к первоначальному иску.

Таким образом, пункт 3.12 кредитного договора не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в которой речь идет о соблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью и при отсутствии иного соглашения, соответственно правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Банка удержанной с Зайцева А.А. неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг не имеется.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено в договоре займа, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности, а также начисление "штрафных" процентов на проценты за пользование займом, так называемых "сложных процентов" (Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, пункт 3.3 кредитного договора не противоречит положениям действующего законодательства, соответственно и правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании данного пункта кредитного договора недействительным не имеется.

Кроме того, Зайцев А.А. просит признать недействительным п. 4.3.3 Кредитного договора № от 19.07.2011. Оснований для признания данного пункта недействительным не имеется, поскольку в нем содержится лишь объем ответственности заемщика за неисполнение взятых на себя по договору обязательств и указанные в нем положения никак не связаны с Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Изменение финансового положения заемщика не может быть отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду отсутствия оснований, указанных в статьях 450, 451 ГК РФ.

В силу ст.ст. 927, 934 ГК РФ и ст.ст. 3, 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможно заключение договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица.

Руководствуясь данными нормами, Банк и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования (далее - соглашение), в соответствии с которым Банк (страхователь) заключает со Страховщиком (страховой организацией) договоры страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков Банка (застрахованные лица).

Порядок представления клиентам ОАО «Сбербанк России» услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее - Программа страхования) регулируется «Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 1717-Т (далее - Технологическая схема).

Пунктом 1.3. Технологической схемы установлено, что клиент вправе воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. Аналогичная формулировка также содержится в Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном Зайцевым А.А. и в п. 2.2. Условий страхования.

Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

Более того, п. 1.3. и п. 2.1. Технологической схемы предусмотрено, что Услуга по подключению к Программе страхования предоставляется не только в момент подписания кредитного договора, но и в период обслуживания ссудной задолженности при условии отсутствия на момент подключения к Услуге просроченной задолженности по кредиту. При этом плата за подключение к Услуге может быть оплачена Клиентом, как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств Банка (п. 3.1.1.1, п.3.3. Технологической схемы).

Пунктом 2.7. Технологической схемы предусмотрено, что одновременно с подписанием Заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия Клиента при наступлении Страхового случая. Доказательством того факта, что Условия страхования были получены Зайцевым А.А., является его подпись в заявлении на страхование, которое содержит фразу следующего содержания: «Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу мне вручены Банком и мною получены».

Подтверждающим документом получения Клиентом Услуги является Заявление на страхование и факт оплаты услуги (п. 2.4. Технологической схемы). По условиям Соглашения с СК «КАРДИФ» Заемщик на основании заявления, предоставленного Страхователю (Банку), может стать участником Программы.

Только при наличии такого заявления Банк инициирует заключение договора страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья, что соответствует требованиям п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Предусмотренные соглашением со страховщиком Условия участия в Программе страхования, а также памятка, предоставляются заемщику на бумажном носителе в момент подключения к Программе. Из текста Заявления на страхование, подписанного собственноручно Зайцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Заемщик будет выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов». Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Соответственно заемщик информирован об оказываемой ему услуге в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное Зайцевым А.А., указывает на то, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Глава 25 НК РФ относит доходы Банков от осуществления банковской деятельности в виде платы комиссионного и иного вознаграждения, на которые подлежит начислению НДС, т.е. начисление производится на взысканную сумму комиссии.

В соответствии с п. 3.5 Технологической схемы сумма Платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 19 800 рублей (комиссия за подключение к Программе страхования в размере 15 840,00 руб., в том числе НДС в размере 2 416,27 руб. и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 3 960,00 руб.), включенная в сумму кредита в соответствии с личным волеизъявлением Зайцева А.А., удержана после зачисления кредитных средств на счет Заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу, приложенной Банком к первоначальному иску.

В результате, Банк не взыскивал с Истца НДС, а с Истца была взыскана комиссия расходов Банка за оказанную услугу, которая включает в себя НДС.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть предоставляемых клиенту заемных средств имеет целевой характер (на уплату платы за подключение к Программе страхования), т.е. является частью суммы кредита, а не платой банку за какую-либо услугу.

Такое условие не противоречит ст. 819 ГК РФ, а предоставление кредита на те или иные цели, в т.ч. на оплату комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ст. 814 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Кроме того, доказательством, что предоставление услуги по подключению к страхованию является добровольной и не влияет на выдачу кредита, служат следующие факты: подключение к Программе возможно как на стадии заключения кредитного договора, так и в период обслуживания уже действующего кредитного договора; подписание заявления на страхование возможно не ранее даты выдачи кредита; решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подключения заемщика к Программе страхования.

Таким образом, отсутствие в кредитном договоре условий об обязанности приобретения Заемщиком услуги по подключению к Программе лишает Заемщика права ссылаться на нарушение Банком статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Для применения ст. 16 указанного Закона необходима доказанность наличия в тексте кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, и несоответствие их требованиям действующего законодательства, что не выполнено истцом.

Правомерность заключения банками договоров страхования жизни клиентов при кредитовании физических лиц являлась предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Так, в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года говорится о том, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности за нарушение условий кредитного договора как дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства. В пункте 4.4. Обзора указано: «Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Вместе с тем, со стороны Истца доказательств того, что Банк навязал или принудил последнего подключиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья под предлогом отказа в выдаче кредита, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка суммы удержанной платы за подключение заемщика к программе страхования в размере 19 800,00 руб. не имеется.

Кроме того, утверждение Зайцева А.А. о том, что в кредитный договор включена комиссия за обслуживание кредита не соответствует действительности, поскольку данная комиссия в условиях кредитного договора отсутствует, и соответственно Банком не взыскивалась.

Поскольку не имеется установленных законом оснований для признания недействительным договора страхования и взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы удержанной платы за подключение заемщика к Программе страхования в размере 19 800 руб., соответственно и оснований для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих уплате Банком, - не имеется, а указанные во встречном исковом заявлении нормы права применению по настоящему делу не подлежат.

Моральный вред в данном случае также не подлежит возмещению, так как заявленные Зайцевым А.А. требования не основаны на законе. А обязанность возместить моральный вред наступает при совершении неправомерных действий или бездействия. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Следовательно, правовых оснований взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Кроме того, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки по заключению кредитного договора и договора страхования совершены ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду также не представлено.

В результате, в соответствии с нормами процессуального законодательства, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований Истца.

Учитывая изложенное, представитель ответчика по встречному иску просит отказать Зайцеву А.А. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Управление «Вольское отделение» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражение на встречное исковое заявление, в котором исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Возражая по заявленным требованиям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Страховщиком было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № (далее Соглашение). Соглашение содержит в себе условия и порядок заключения договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно дал согласие на вступление в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении на страхование, тем самым, предоставив банку право взимания комиссии за подключение к Программе страхования, что не оспаривается истцом. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил, что получил, ознакомился, понимает и соглашается с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Однако истец, заключив договор страхования, необоснованно считает его недействительным. С заявлением о расторжении договора страхования истец к страховщику не обращался. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, в связи с подписанием истцом заявления на страхование и уплатой платы за подключение к программе страхования, а также продолжительностью действия договора страхования с момента подписания договора страхования до момента получения страховщиком искового заявления о признании договора недействительным в течение более чем 3 (трех) лет. Страховщик вполне обоснованно полагался на действительность заключения договора страхования. Таким образом, требования истца являются незаконными и необоснованными. Более того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из вышеизложенного явно усматривается, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Зайцевым А.А., истек ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление подано Зайцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании вышеизложенного представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» ввиду необоснованности и истечения срока давности, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зайцевым А.А., кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 217400 рублей под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, согласно графику платежей. По условиям договора (пункт 4.2.3 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 6-8).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. договора).

Согласно представленному истцом графику платежей (л.д. 9), погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, не позднее 19-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом была представлена история операций (л.д. 16-18), отчет об операциях по кредиту (л.д. 10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий счет ответчика истцом была зачислена денежная сумма в размере 217400 рублей.

Из истории погашения кредита видно, что перечисление денежных средств ответчиком в погашение кредитной задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, вынос долга на просрочку осуществлялся банком неоднократно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя денежных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153243 рубля 12 копеек (из которых просроченный основной долг 128102 рубля 51 копейка, сумма просроченных процентов 10710 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9876 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты 4553 рубля 76 копеек).

Арифметическая точность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, Зайцев А.А. полагает, что п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положения ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок списания долга по кредитному обязательству предусмотрен пунктом 3.12 договора, в котором указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Из изложенного следует, что неустойка, предусмотренная кредитным договором за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашается банком после погашения суммы основного долга.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных банком истории операций и выписке из лицевого счета, из которых видно, что денежные средства, оплаченные Зайцевым А.А., были перечислены кредитором в счет погашения неустойки после погашения в полном объеме имевшейся у заемщика на тот момент задолженности по основному долгу и уплаты процентов за пользования кредитом.

Таким образом, суд считает, что п. 3.12 оспариваемого кредитного договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Зайцев А.А. также просит признать пункт 3.3. кредитного договора № от 19.07.2011г. недействительным, поскольку он противоречат требованиям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как проценты, по его мнению, начисляются только на сумму кредита.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла изложенного следует, что указанные нормы права регулируют правоотношения по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время как в п. 3.3 кредитного договора речь идет о способе обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Анализируя содержание п. 3.3 кредитного договора, суд полагает, что он соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения в этой части требований истца не имеется.

Кроме того, Зайцев А.А. просит признать недействительным п. 4.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п. 4.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Суд считает, что оснований для признания вышеизложенного пункта кредитного договора недействительным не имеется, поскольку в нем содержится объем ответственности заемщика за неисполнение взятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком правомерно были перечислены денежные средства заемщика в счет погашения неустойки за просроченные проценты в сумме 3485 рублей 99 копеек и неустойки за просроченный основной долг в сумме 5416 рублей 70 копеек, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанных денежных сумм следует отказать.

Также Зайцев А.А. просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, взыскать с банка, а также со страховой компании удержанную плату за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков. Заявленные требования истец по встречному иску обосновал тем, что обязанность страхования ему была навязана банком и в случае отказа от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Как предусматривает часть 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорахможет быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательствадопускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования, в соответствии с которым банк (страхователь) заключает со страховщиком (страховой организацией) договоры страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков банка (застрахованные лица).

Порядок представления клиентам ОАО «Сбербанк России» услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков регулируется «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.2 Условий установлено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Аналогичные разъяснения также содержатся в заявлении на страхование, подписанном Зайцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также следует, что заемщик будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов». Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы за подключение к Программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 19800 рублей 00 копеек (комиссия за подключение к Программе страхования в размере 15840 рублей, в том числе НДС в размере 2416 рублей 27 копеек и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 3960 рублей), включенная в сумму кредита, в соответствии с личным волеизъявлением Зайцева А.А. была удержана банком после зачисления кредитных средств на счет заемщика, что подтверждается отчетом о всех операция по вкладу за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Зайцева А.А. в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с банка суммы удержанной платы за подключение заемщика к Программе страхования в размере 19800 рублей, о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании со страховой компании удержанной платы за подключение заемщика к Программе страхования в размере 19800 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что оснований для взыскания с банка уплаченной суммы за подключение заемщика к Программе страхования в размере 19800 рублей не имеется, суд полагает, что в удовлетворении требований Зайцева А.А. о начислении на вышеуказанную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с банка данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены факты нарушения банком прав Зайцева А.А., суд приходит к выводу, что его требования о возмещении морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Одновременно, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» к Зайцеву А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 153243 рубля 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требований к банку и страховой компании о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банком при подаче иска к Зайцеву А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 4264 рубля 86 копеек, что соответствует сумме заявленных требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 4), указанную сумму также следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 128102 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10710 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 9876 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4553 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153243 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4264 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░