Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2016 ~ М-1139/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ОАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н <номер> – В.М.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ford Fusion, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, г/н <номер> была застрахована в ООО «БИН-Страхование», срок действия полиса с 30.05.2015г. по 29.05.2016г.

27.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена частично, выплачено страховое возмещение в общем размере 77200 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № 010-16 от 15.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115700 руб.

На основании досудебной претензии истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба ответчиком было доплачено 12900 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, возместить расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 32768 руб. с последующим начислением из расчета 1% от суммы задолженности в день, за период с 20.10.2015 г. по 24.02.2016 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части неустойки, которую просит исчислить за период с 20.10.2015 г. по 24.02.2016 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 32512 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме. Всего истцу выплачена сумма в размере 90100 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ЗАО «Технэкспро», что подтверждено экспертным заключением № 0012212957. Не согласны с представленным истцом экспертным заключением, т.к. в его расчет включены 2 детали, не указанные в акте осмотра, на основании которого проводился расчет, а именно, панель ЗД стенки нижней стоимостью 15100 руб. и стойка левая. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.М.В., ООО «БИН-Страхование» (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда).

В судебном заседании третье лицо – В.М.В. в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - Р.Л.Е., собственник автомобиля ВАЗ-2114, в судебное заседание извещенная надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «БИН-Страхование».

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.09.2015г. в 19-20 час. на 11 км а/д Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н <номер> – В.М.В., который управляя ТС, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Ford Fusion, г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ford Fusion, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, г/н <номер> была застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0332874397 сроком действия с 30.05.2015г. по 29.05.2016г.

30.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично выплатил страховое возмещение 13.11.2015 г. в размере 54000 руб., 09.12.2015г. в размере 23200 руб., а также произвел доплату по досудебной претензии 16.02.2016г. в размере 12900 руб., итого выплатив Истцу в досудебном порядке 90100 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 24.02.2016г., просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение «Агентства оценки «АСТРА». Ответчик представил заключение ЗАО «Технэкспро».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением «Агентства оценки «АСТРА».

В экспертном заключении «Агентства оценки «АСТРА» имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта-техника; указаны сведения о том, что оценщик руководствовался Единой методикой.

Относительно возражений ответчика о том, что в экспертном заключении «Агентства оценки «АСТРА» необоснованно включены в расчет детали, не указанные в акте осмотра, на основании которого проводился расчет, а именно, панель ЗД стенки нижней стоимостью 15100 руб. и стойка левая, экспертом-техником Н.А.Н. даны следующие письменные пояснения: панель ЗД стенки нижней и стойка левая значатся в актах осмотра ТС от 30.09.2015г. и от 07.12.2015г. как панель задка и панель фонаря задняя левая соответственно. Указанное расхождение наименований вызвано особенностями используемой нами при расчетах программы Аудатекс и не является ошибкой в применении каталожных номеров запчастей.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые ответчиком запчасти обоснованно включены в экспертное заключение «Агентства оценки «АСТРА».

Суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем судом отмечается, что в экспертном заключении представленном стороной ответчика ЗАО «Технэспро», хотя и содержится ссылка на составление в соответствие с вышеуказанной Единой методикой, однако не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах (содержится лишь описание самой методики). А также содержащиеся в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» выводы о стоимости ремонта автомобиля носят лишь предположительный и вероятный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения суда при определении размера страхового возмещения. В то время как в экспертном заключении АО «Астра» содержится итоговая сумма после произведенных вычетов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.09.2015 г., что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик произвел страховую истцу лишь частично, а именно, выплатил страховое возмещение 13.11.2015г. в размере 54000 руб., 09.12.2015г. в размере 23200 руб., а также произвел доплату по досудебной претензии 16.02.2016г. в размере 12900 руб., итого выплатив Истцу в досудебном порядке 90100 руб., несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба составил 115700 руб.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о доплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.10.2015г. по 24.02.2016 г., то есть до дня подачи искового заявления.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 127 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 115700 руб. Ответчик в досудебном порядке выплатил 90100 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 25600 руб., то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 25600 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.10.2015г. по 24.02.2016 г. составляет 32512 руб. (25600 руб. х 1 % х 127 дней = 32512 руб.).

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере только после принятия иска к производству, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 25600 руб. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12800 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ш.Д.В. подлежат взысканию:

- 14000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.Д.В. страховое возмещение в размере 25600 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2016 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин