Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-13/2017; 1-216/2016;) от 03.11.2016

Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 10 » января 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Шавелько А.А., Асланова А.Х., Прокопова К.А., Талызиной (Каверзневой) Е.Н.,

потерпевших Рощупкина Н.А., Гусева А.Ю., Зеленковой Н.М., Тубасова И.И., Матвеевой А.Ю., Выприжкина И.Н., Елизаровой Л.М., Медвидь А.Ф., Семереченко О.Г., Чонкушева А.А.,

подсудимой Стафеевой Е.В., её защитников – Стафеева А.А., адвоката Дубоносовой А.Э.,

при секретарях Цветковой М.А., Кузнецовой Н.О., Смирнове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТАФЕЕВОЙ Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой,

осуждённой приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 04.10.2016г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Новгородского областного суда от 16.03.2017г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 200000 руб., исполняемому самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 04.10.2016г.,

задержанной по настоящему уголовному делу в период с 21.07.2016г. по 24.07.2016г., находившейся под домашним арестом в период с 25.07.2016г. по 20.10.2016г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (3 преступления), ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (7 преступлений),

У С Т А Н О В И Л:

Стафеева Е.В. совершила три мошенничества в крупном размере, то есть хищения чужого имущества в крупном размере путём злоупотребления доверием (преступления в отношении ФИО6 и ФИО7) и путём обмана (преступление в отношении ФИО8).

Она же совершила пять мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину, то есть хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путём злоупотребления доверием (преступления в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО122., ФИО10, ФИО13).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (преступление в отношении ФИО11).

Преступления подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

1). Стафеева Е.В., имея преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере принадлежащего ФИО6 имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, в период с 27.04.2015г. по 21.05.2015г., действуя от имени ФИО6 на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., находясь в дневное время в агентстве недвижимости «Лидер» по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, получила от покупателя ФИО54 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка на приобретение земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, и, скрыв от ФИО6 факт получения задатка, обратила полученные денежные средства в свою пользу.

Затем 22.05.2015г. в дневное время Стафеева Е.В., действуя от имени ФИО6 на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находясь в агентстве недвижимости «Лидер» по вышеуказанному адресу, заключила с ФИО54 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка стоимостью 250000 руб., принадлежащего ФИО6, а в конце мая 2015 года в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Лидер» по вышеуказанному адресу, получила от покупателя ФИО54 оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 руб. за указанный земельный участок и, скрыв от ФИО6 факт продажи земельного участка, обратила полученные денежные средства в свою пользу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Стафеева Е.В. 03.07.2015г. в 15 час. 00 мин., действуя от имени ФИО6 на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении Валдайского отдела Управления Росреестра по Новгородской области по адресу: Новгородская область, г.Валдай, Комсомольский пр., дом 3, заключила с ФИО39 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 руб., получила от покупателя ФИО39 указанную сумму денежных средств и, скрыв от ФИО6 факт продажи земельного участка, обратила полученные денежные средства в свою пользу.

01.11.2015г. Стафеева Е.В., находясь в агентстве недвижимости «Лидер» по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, злоупотребив доверием ФИО6, заключила с ним договор на оказание услуг, по которому приняла на себя обязательства по сопровождению сделок купли-продажи двух земельных участков площадью по 1000 кв.м каждый, стоимостью по 175000 руб. каждый, и одного земельного участка площадью 3000 кв.м, стоимостью 625000 руб., расположенных по адресу: <адрес>. При этом Стафеева Е.В. не вернула ФИО6 денежные средства, ранее полученные от покупателей двух земельных участков площадью по 1000 кв.м каждый, - тем самым, совершив в период с 27.04.2015г. по 03.07.2015г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО6 в размере 350000 руб., - причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

2). Стафеева Е.В., имея преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере принадлежащего ФИО7 имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, в мае 2015 года предложила ФИО7 приобрести земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м стоимостью 550000 руб., собственниками которого являлись ФИО40 и ФИО41, а также смежный с ним земельный участок, расположенный на береговой линии озера, сообщив, что их общая площадь составит 4000 кв.м, общая стоимость составит 600000 руб., - заведомо зная, что участки, расположенные на береговой линии озера, в силу норм действующего законодательства могли быть предоставлены администрацией Короцкого сельского поселения в собственность лишь гражданам, постоянно проживающим и имеющим регистрацию по месту жительства на территории Короцкого сельского поселения, к которым ФИО7 не относился.

После выдачи ФИО7 на имя Стафеевой Е.В. нотариальной доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, последняя, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 25.05.2015г. в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Лидер» по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, получила от ФИО7 в качестве задатка на приобретение земельного участка с кадастровым № денежные средства в размере 300000 руб. и, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по его приобретению, выдала ФИО7 расписку от 25.05.2015г. на сумму 300000 руб., обратив указанные денежные средства в свою пользу.

В дальнейшем Стафеева Е.В. сообщила ФИО7 о необходимости передачи ей оставшейся части денежных средств для приобретения земельных участков в д.Короцко общей площадью 4000 кв.м.

После выдачи ФИО7 на имя Стафеевой Е.В. нотариальной доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на право заключения договора купли-продажи любого земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> последняя, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 27.07.2015г. в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получила от ФИО7 оставшуюся часть денежных средств в размере 300000 руб. и, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по приобретению земельных участков, выдала ФИО7 расписку от 27.07.2015г. на сумму 550000 руб. (с учётом ранее полученной денежной суммы в размере 300000 руб. и за вычетом суммы 50000 руб. в счёт фактически не оказанных ею услуг по приобретению земельных участков), - тем самым, совершив в период с 25.05.2015г. по 27.07.2015г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО7 в размере 600000 руб., - причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

3). Стафеева Е.В., имея преступный умысел на хищение в крупном размере принадлежащего ФИО8 имущества (денежных средств, полученных от продажи её имущества), из корыстных побуждений, путём обмана, 09.02.2016г. в дневное время, находясь в помещении Валдайского отдела Управления Росреестра по Новгородской области, расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, Комсомольский пр., дом 3, получила от ФИО81 часть денежных средств в сумме 250000 руб., причитающихся ФИО8 в связи с продажей её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обратила их в свою пользу, сообщив ФИО8 о том, что удерживает деньги у себя как задаток на покупку для неё новой квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключенному между ними договору на оказание услуг по приобретению недвижимости от 09.02.2016г. Однако продать ФИО8 данную квартиру Стафеева Е.В. не имела реальной возможности, поскольку не являлась её собственником или представителем собственника. Под влиянием обмана со стороны Стафеевой Е.В. ФИО8 своевременно не потребовала возврата денег, полученных Стафеевой Е.В. от продажи квартиры.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Стафеева Е.В. 26.02.2016г. в дневное время, находясь в помещении Валдайского отдела Управления Росреестра по Новгородской области, расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, Комсомольский пр., дом 3, получила от ФИО81 оставшуюся часть денежных средств в сумме 250000 руб., причитающихся ФИО8 в связи с продажей её квартиры по адресу: <адрес>, и также обратила их в свою пользу, сообщив ФИО8, что 50000 руб. зачитывает в счёт оплаты оказанных ей услуг по продаже и поиску новой квартиры, а оставшиеся 200000 руб. удерживает, как и ранее удержанные 250000 руб., в качестве задатка на покупку для неё новой квартиры по адресу: <адрес> Вышеуказанными денежными средствами Стафеева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, не имея реальной возможности выполнить обязательства перед ФИО8, предусмотренные договором на оказание услуг по приобретению недвижимости от 09.02.2016г., - тем самым, совершив в период с 09.02.2016г. по 26.02.2016г. хищение путём обмана денежных средств ФИО8 в размере 450000 руб., - причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

4). Стафеева Е.В., имея преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО12 имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, в апреле 2013 года предложила оказать ФИО12 посреднические услуги по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО46, в которой ФИО12 фактически проживал в течение длительного времени, и последующей продаже этой квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, 22.04.2013г. в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Надежда» по адресу: Новгородская область, г.Валдай, Октябрьская ул., дом 20/21, Стафеева Е.В. заключила со ФИО43 договор на оказание услуг покупателю недвижимости, по которому приняла на себя обязательства по приобретению квартиры по вышеуказанному адресу, стоимостью 500000 руб., и получила от покупателя ФИО43 в качестве задатка денежные средства в сумме 300000 руб., из которых вычла 80000 руб. в счёт оплаты своих услуг, скрыв от ФИО12 факт получения задатка.

20.06.2013г. Стафеева Е.В. передала ФИО12 денежные средства в сумме 15000 руб. в счёт оплаты продаваемой квартиры. 25.06.2013г. Стафеева Е.В., находясь в помещении Валдайского отдела Управления Росреестра, расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, Комсомольский пр., дом 3, передала собственнику квартиры ФИО46 денежные средства в сумме 120000 руб., погасив долг ФИО12 перед ФИО46 по оплате коммунальных услуг за весь период его проживания в вышеуказанной квартире, о чём ФИО12 выдал расписку, формально подтверждающую факт получения аванса в размере 120000 руб. в счёт оплаты продаваемой квартиры.

05.07.2013г. на имя ФИО12 было выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

20.07.2013г. в 09 час. 00 мин., находясь в офисе нотариуса Новгородской области Рядкиной О.М., расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Труда, дом 23, Стафеева Е.В. получила от покупателя ФИО43 оставшуюся часть денежных средств в сумме 200000 руб., которые она сразу передала ФИО12, пояснив об отсутствии у покупателя материальной возможности в полном объёме оплатить стоимость квартиры. Несмотря на то, что ФИО43 оплатил стоимость квартиры в полном объёме, передав Стафеевой Е.В. денежные средства в размере 500000 руб. с учётом задатка, последняя, скрыв данный факт от ФИО12, выдала ему собственноручную расписку с обязательством вернуть оставшуюся сумму 200000 руб. в срок до 01.07.2014г.

Из полученных от ФИО43 в период времени с 22.04.2013г. по 20.07.2013г. денежных средств в сумме 500000 руб., предназначенных ФИО12 за проданную квартиру, Стафеева Е.В. 200000 руб. и 15000 руб. передала ФИО12, 120000 руб. передала ФИО46 в счёт долга ФИО12, 80000 руб. оставила себе в счёт оплаты своих услуг, а оставшимися денежными средствами в сумме 85000 руб. распорядилась по своему усмотрению, - тем самым, совершив в период с 22.04.2013г. по 20.07.2013г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО12 в размере 85000 руб., - причинив последнему материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

5). Стафеева Е.В., имея преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО48 имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, 18.11.2013г. примерно в 18 час. 00 мин., находясь в агентстве недвижимости «Лидер», расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, заключила с ФИО48 договор на оказание услуг покупателю недвижимости, получила от ФИО48 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по приобретению квартиры, принадлежавшей на праве собственности ФИО47, обратила полученные денежные средства в свою пользу, - тем самым, совершив 18.11.2013г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО9 в размере 50000 руб., - причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6). Стафеева Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным за ОГРН 307530220700032 от 26.07.2007г. и поставленным на учёт в налоговом органе в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.1 ОКВЭД), имея преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО11 имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, 20.05.2015г. в дневное время, находясь в агентстве недвижимости «Лидер», расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, заключила с ФИО11 договор на оказание услуг покупателю недвижимости, согласно которому приняла на себя обязательства по проведению работ, связанных с сопровождением сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, не намереваясь их исполнять, и потребовала передать ей денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве задатка для дальнейшей их передачи продавцу квартиры. ФИО11 в тот же день, находясь в агентстве недвижимости «Лидер» по вышеуказанному адресу, добровольно передала Стафеевой Е.В. денежные средства в сумме 100000 руб.

Преднамеренно не исполнив договорные обязательства по сопровождению сделки по приобретению квартиры, в период с 07.08.2015г. по 12.10.2015г. Стафеева Е.В. по просьбе ФИО11 вернула ей денежные средства в сумме 65000 руб., на оставшуюся сумму 35000 руб. выдала расписку от 12.10.2015г., согласно которой обязалась вернуть указанную сумму, однако своего обязательства не выполнила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, - тем самым, совершив 20.05.2015г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО11 в сумме 35000 руб., сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - причинив ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

7). Стафеева Е.В., имея преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО123. имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, 05.08.2015г. примерно в 22 час. 00 мин., находясь в агентстве недвижимости «Лидер», расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, заключила с ФИО124. договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 5 месяцев, получила от него денежные средства в сумме 50000 руб. (из которых 25000 руб. предназначались для месячной оплаты за проживание в данной квартире и 25000 руб. для оплаты оказанных услуг), выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015г. на сумму 25000 руб. и расписку от 05.08.2015г. на сумму 50000 руб. и, не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО125. во временное пользование квартиры по вышеуказанному адресу, обратила полученные денежные средства в свою пользу, - тем самым, совершив 05.08.2015г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО126. в размере 50000 руб., - причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8). Стафеева Е.В., имея преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО10 имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, 18.02.2016г. в утреннее время, находясь в агентстве недвижимости «Лидер», расположенном по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, предложила оказать ФИО10 посреднические услуги по приобретению квартиры, принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 550000 руб., получила от ФИО10 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка на покупку квартиры, выдала ей расписку в получении денежных средств от 18.02.2016г. и обратила полученные денежные средства в свою пользу, не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по приобретению квартиры, поскольку 09.02.2016г. между ФИО8 и покупателем ФИО81 уже был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в рамках которого Стафеева Е.В. получила от ФИО81 задаток в сумме 250000 руб. на покупку данной квартиры.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Стафеева Е.В. сообщила ФИО10 о необходимости оплаты её услуг в размере 20000 руб., после чего 20.02.2016г. в утреннее время Стафеева Е.В., находясь в агентстве недвижимости «Лидер» по вышеуказанному адресу, получила от ФИО10 денежные средства в сумме 20000 руб., выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 287 от 18.02.2016г. на указанную сумму и, не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по приобретению квартиры, обратила полученные денежные средства в свою пользу, - тем самым, совершив в период с 18.02.2016г. по 20.02.2016г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО10 в размере 70000 руб., - причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

9). Стафеева Е.В., имея преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО13 имущества (денежных средств), из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, в апреле 2013 года предложила оказать своей знакомой ФИО13 посреднические услуги по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 440000 руб., и внести в качестве задатка денежные средства в сумме 200000 руб., не имея намерения исполнять свои обязательства, поскольку 22.04.2013г. Стафеева Е.В. заключила со ФИО43 договор на оказание услуг по приобретению квартиры по вышеуказанному адресу и получила от него задаток в сумме 300000 руб. на покупку данной квартиры.

26.04.2013г. ФИО13, введённая в заблуждение Стафеевой Е.В. относительно возможности приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, находясь в агентстве недвижимости «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно передала Стафеевой Е.В. денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру, которые Стафеева Е.В. получила и, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по приобретению квартиры, обратила их в свою пользу, скрыв факт получения от ФИО43 задатка за данную квартиру.

24.06.2013г. ФИО13, введённая в заблуждение Стафеевой А.Ю. относительно возможности приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, около здания Валдайского отдела Управления Росреестра, расположенного по адресу: Новгородская область, г.Валдай, Комсомольский пр., дом 3, добровольно передала Стафеевой Е.В. оставшуюся часть денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 240000 руб., которые Стафеева Е.В. получила и, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по приобретению квартиры, обратила их в свою пользу.

В период с декабря 2013 года по 05.06.2015г. Стафеева Е.В. по просьбе ФИО13 вернула ей денежные средства в сумме 280700 руб., а оставшимися деньгами в сумме 159300 руб. распорядилась по своему усмотрению, - тем самым, совершив в период с 26.04.2013г. по 24.06.2013г. хищение путём злоупотребления доверием денежных средств ФИО13 в размере 159300 руб., - причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая признала вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО127., ФИО10, ФИО11, однако полагала, что её преступные действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Поскольку после совершения преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, истекло 2 года, то просила прекратить её уголовное преследование в связи с совершением преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО128., ФИО11 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - то есть в связи с истечением срока давности.

Размер ущерба, причинённого потерпевшим ФИО6 (350000 руб.), ФИО8 (450000 руб.), ФИО10 (70000 руб.), ФИО11 (35000 руб.), подсудимая не оспаривала.

Размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО7, подсудимая не признала, так как считает, что она фактически оказала потерпевшему риэлторские услуги по приобретению права аренды земельного участка площадью 934 кв.м в <адрес> в соответствии с договором от 25.05.2015г., потерпевший сам добровольно написал заявление от 19.10.2015г. об отказе от дальнейшего оформления земельного участка в аренду, следовательно, размер ущерба должен быть уменьшен на 50000 руб., которые составляют стоимость оказанных ФИО7 услуг.

Размер ущерба, причинённого потерпевшему ФИО129., подсудимая не признала, показав, что она потратила собственные средства на заселение потерпевшего во временную квартиру, в которой он проживал в течение двух недель в августе 2015 года, а также затратила время на оказание риэлторских услуг, показывая потерпевшему различные варианты квартир, заселяя его во временное жильё. Поэтому считает, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму понесённых подсудимой затрат и на стоимость оказанных ФИО130. услуг, однако расчёт понесённых затрат не представила.

Подсудимая полностью не признала вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО9

Подсудимая утверждала, что в период с 2013 года по 2015 год она сама либо по её поручению ФИО44 (жена брата подсудимой) передавала наличные денежные средства потерпевшей ФИО13 или её работнику ФИО45, а также погашала кредит в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО45, фактическим получателем которого была ФИО13 Расписки о получении денег ФИО45 давать отказывалась. ФИО13 иногда выдавала расписки о получении денег, иногда Стафеева Е.В. сама их не требовала в силу сложившихся между ними доверительных отношений. Остаток задолженности Стафеевой Е.В., составлявший 58000 руб., был зафиксирован в собственноручной расписке ФИО13 от 20.05.2015г., при этом подсудимая признаёт, что дата в указанной расписке могла не совпадать с датой фактического написания расписки и могла быть выполнена не самой потерпевшей, а иным лицом. Также у ФИО13 имелся перед ней долг, что следует из расписки ФИО13 от 19.11.2013г., согласно которой она получила от Стафеевой Е.В. денежную сумму в размере 50000 руб., которая не была возвращена. Кроме того, ФИО44 по поручению Стафеевой Е.В. 05.06.2015г. внесла в ОАО «Россельхозбанк» платёж в размере 11700 руб. по кредиту ФИО45, фактическим получателем которого была ФИО13 Самостоятельно осуществив зачёт взаимных долговых обязательств, Стафеева Е.В. приходит к выводу, что она не должна ФИО13 денежных средств, напротив, долг последней перед Стафеевой Е.В. составляет 3700 руб. С документом, именуемым «расписка», составленным ФИО13 собственноручно, копия которого в материалах дела не имеет ни даты, ни подписи, согласно которому долг Стафеевой Е.В. якобы составлял 174821 руб., подсудимая не согласна, утверждала, что данный документ она не подписывала, подлинник расписки у неё отсутствует.

Подсудимая утверждала, что свои обязательства перед ФИО12 она выполнила полностью, так как, действуя на основании доверенности от его имени, 20.07.2013г. продала за 500000 руб. ФИО43 квартиру по адресу: <адрес>. Почему потерпевший считает, что его квартира должна была быть продана именно за 600000 руб., ей неизвестно, такой договорённости с потерпевшим не было. До подписания договора купли-продажи Стафеева Е.В. выплатила ФИО46 (бывшему собственнику этой квартиры) 120000 руб., полностью погасив таким образом долг ФИО12 по коммунальным платежам, которые всегда оплачивал ФИО46, а также выплатила ФИО12 по его просьбе 15000 руб., о чём имеются соответствующие расписки, при подписании договора купли-продажи у нотариуса Рядкиной О.М. 20.07.2013г. ФИО12 получил лично от Стафеевой Е.В. денежную сумму в размере 200000 руб. Кроме того, подсудимая написала ФИО12 расписку о том, что в срок до 01.07.2014г. она обязуется вернуть ему денежную сумму в размере 200000 руб.

Подсудимая утверждала, что 18.11.2013г. в день заключения с ФИО48 договора на оказание услуг покупателю недвижимости ей не было известно о том, что ФИО47, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, решила продать свою квартиру другому покупателю. При заключении договора ФИО48 находился в агентстве недвижимости «Лидер» один, он сходил в банкомат, снял деньги с банковской карты, потом передал ей задаток в размере 50000 руб. Следовательно, он не брал сумму задатка у своих родителей. В 2016 году они с ФИО48 случайно встретилась на улице в г.Валдай и, узнав о факте его обращения с заявлением в полицию, Стафеева Е.В. вернула ему наличными 40000 руб., оставив себе 10000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг, с чем ФИО48 согласился, при этом расписку от него о получении денег она не потребовала. В том же году ФИО48 умер.

Вина Стафеевой Е.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1). По преступлению в отношении потерпевшего ФИО6:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 3505 от 24.12.2015г., в котором ФИО6 просил провести проверку по факту продажи Стафеевой Е.В. двух принадлежащих ему земельных участков, общей стоимостью 350000 руб., поскольку Стафеева Е.В., получив денежные средства, их ему не передала, причинив материальный ущерб в крупном размере (т.2, л.д.108);

- показания потерпевшего ФИО6, согласно которым он при помощи Стафеевой Е.В. в конце 2014 года приобрёл земельный участок площадью 50 соток в д.Ящерово, затем решил его продать за большую сумму. Стафеева Е.В. предложила провести размежевание участка площадью 50 соток, так как у неё имелся покупатель на 10 соток. ФИО6 согласился и выдал на её имя доверенность на право размежевания участка, после проведения размежевания были выделены участки площадью 10, 10 и 30 соток. ФИО6 получил на каждый участок свидетельства о праве собственности и поручил Стафеевой Е.В. продать 2 участка площадью по 10 соток и выплатить ему по 175000 руб. за каждый участок, продажу участка площадью 30 соток не поручал. Для совершения этих действий ФИО6 выдал на имя Стафеевой Е.В. вторую доверенность, содержание которой он не запомнил, так как был на приёме у нотариуса в утомлённом состоянии после работы и полностью доверял Стафеевой Е.В. Летом 2015 года Стафеева Е.В. сообщила, что 1 участок продан, но деньги она вернёт только после продажи второго участка. 01.11.2015г. ФИО6 зашёл в офис к ФИО30 Е.В. и узнал, что второй участок тоже был продан, но деньги вернуть она сразу не может, так как они находятся на депозите до 20.12.2015г. В тот же день Стафеева Е.В. предоставила ФИО6 договор на оказание услуг, в котором указала дату возврата денежных средств – 22.12.2015г.;

- иные документы – копия доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО6 на имя Стафеевой Е.В. по вопросу размежевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; копия доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО6 на имя Стафеевой Е.В. по вопросу присвоения нового адреса земельным участкам с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, с правом продажи вышеуказанных земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению (т.13, л.д.8-9, 13);

- иные документы – копия заявления Стафеевой Е.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07.04.2015г. о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; копия квитанции от 27.03.2015г. об оплате Стафеевой Е.В. землеустроительных работ ООО «Вектор» на сумму 10000 руб. (т.13, л.д.7, 12);

- иной документ – копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2015г., заключенного между Стафеевой Е.В., действующей от имени ФИО6 по доверенности от 27.04.2015г., и ФИО54 о заключении в срок до 01.06.2015г. основного договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 руб. (т.13, л.д.10);

- иные документы – копия договора купли-продажи от 22.05.2015г., заключенного между Стафеевой Е.В., действующей от имени ФИО6 по доверенности от 27.04.2015г., и ФИО54 на продажу земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 руб., копия передаточного акта от 22.05.2015г. (т.2, л.д.184-186);

- иной документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО54 от 04.06.2015г. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.188);

- иной документ – расписка Стафеевой Е.В. от 27.04.2015г., согласно которой она получила от ФИО54 сумму в размере 250000 руб. за проданный земельный участок в <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым № (т.2, л.д.187);

- иной документ - свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО39 от 15.07.2015г. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.227);

- иные документы – копия договора купли-продажи от 03.07.2015г., заключенного между Стафеевой Е.В., действующей от имени ФИО6 по доверенности от 27.04.2015г., и ФИО39 на продажу земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 руб., копия передаточного акта от 03.07.2015г. (т.2, л.д.228-231);

- иной документ – расписка Стафеевой Е.В. от 03.07.2015г., согласно которой она получила от ФИО39 сумму в размере 250000 руб. за проданный земельный участок в <адрес>, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым № (т.2, л.д.234);

- протокол выемки от 26.03.2016г., согласно которому потерпевшим ФИО6 добровольно выданы: договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 01.11.2015г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО6; нотариально удостоверенное распоряжение ФИО6 от 02.11.2015г.; свидетельства о государственной регистрации права ФИО6 на земельные участки площадью 5000 кв.м, 3000 кв.м, 1000 кв.м, 1000 кв.м, договор купли-продажи от 12.12.2014г., заключенный между ФИО49 и ФИО6, передаточный акт от 12.12.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2015г. на сумму 4000 руб., мобильный телефон «Nokia» ФИО6 (т.2, л.д.143-146);

- протокол осмотра документов от 26.03.2016г., согласно которому были осмотрены:

- договор на оказание услуг от 01.11.2015г., согласно которому Стафеева Е.В. обязуется провести сопровождение сделки по приобретению участков 10 + 10 + 30 соток в <адрес>, Стафеева Е.В. обязуется вернуть ФИО6 денежные средства в размере 350000 руб. в срок до 22.12.2015г.;

- распоряжение от 02.11.2015г., согласно которому ФИО50 отменяет выданную на имя Стафеевой Е.В. доверенность на представительство во всех компетентных органах г.Валдай и Валдайского района Новгородской области по вопросу присвоения нового адреса земельным участкам с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>

- свидетельство 53-АБ № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 18.12.2014г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ящерово, Невская ул., <адрес>, площадью 5000 кв.м, с кадастровым №;

- свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 21.05.2015г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, с кадастровым №;

- свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 21.05.2015г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым №;

- свидетельство 53-АБ № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 21.05.2015г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ящерово, Невская ул., <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым №;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2014г. между ФИО49 и ФИО6 на продажу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №; передаточный акт от 12.12.2014г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 285 от 01.11.2015г. на сумму 4000 руб.;

- мобильный телефон «Nokia», принадлежащий потерпевшему ФИО6, предоставленный для просмотра абонентских номеров Стафеевой Е.В., а именно: под именем «Леночка Риэлтор», абонентский номер «№» и «№» и смс-сообщений (т.2, л.д.147-155);

- вещественные доказательства - договор на оказание услуг от 01.11.2015г.; распоряжение ФИО6 от 02.11.2015г.; свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 18.12.2014г.; свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 21.05.2015г.; свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 21.05.2015г.; свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО6 от 21.05.2015г.; договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2014г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 285 от 01.11.2015г. на сумму 4000 руб.; мобильный телефон «Nokia», принадлежащий потерпевшему ФИО6, - переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, копии документов приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.156-169);

- показания свидетеля ФИО51, согласно которым в декабре 2014 года её муж ФИО6 при помощи Стафеевой Е.В. приобрёл земельный участок площадью 50 соток в д.Ящерово, затем обратился к Стафеевой Е.В. по вопросу продажи участка, она предложила провести размежевание участка, чтобы его легче было продать. ФИО6 выдал на имя Стафеевой Е.В. доверенность на право размежевания участка. Она провела размежевание на 3 участка: 10, 10 и 30 соток. В дальнейшем Стафеева Е.В. продала принадлежащие ФИО6 2 участка по 10 соток за 250000 руб. каждый, после чего должна была выплатить мужу по 175000 руб. за каждый участок, но своего обещания не выполнила. 02.11.2015г. ФИО6 у нотариуса написал распоряжение об отзыве доверенности на имя Стафеевой Е.В. С ноября по декабрь 2015 года ФИО6 ждал, когда Стафеева Е.В. вернёт деньги за проданные участки, после чего он вынужден был обратиться в полицию;

- показания свидетеля ФИО52, согласно которым летом он находился один дома в г.Валдай, когда к нему домой пришла незнакомая женщина, чтобы поинтересоваться по поводу того, продаются ли земельные участки в д.Ящерово. Свидетель позвонил своему отцу ФИО6, затем передал телефон этой незнакомой женщине, они о чём-то поговорили между собой, содержание разговора ему неизвестно;

- показания свидетеля ФИО54, согласно которым примерно в апреле 2015 года она увидела в газете объявление о продаже земельного участка площадью 50 соток в д.Ящерово, с возможностью размежевания, по указанному телефону связалась со Стафеевой Е.В., она показала им с мужем этот участок и сказала, что собственника в Валдае нет, поэтому всеми делами занимается она по доверенности. Участок площадью 10 соток был приобретён по договору от 22.05.2015г. за 250000 руб. Предоплату в размере 100000 руб. внесли Стафеевой Е.В. в её агентстве недвижимости в г.Валдай на ул. Белова, Стафеева выдала расписку, возможно, это было в апреле 2015 года, так как на улице ещё лежал снег. Остальную сумму в размере 150000 руб. внесли Стафеевой Е.В. позднее также в агентстве недвижимости, после чего пошли в Регистрационную палату совершать сделку. Стафеева выдала расписку на всю сумму 250000 руб., а первую расписку на 100000 руб. забрала себе. Когда были получены документы на участок, в июне-июле 2015 года установили на своём участке вагончик;

- показания свидетеля ФИО53, согласно которым его жена ФИО54 решила купить земельный участок в д.Ящерово, для чего позвонила в агентство недвижимости «Лидер», Стафеева Е.В. говорила, что продаёт участок по доверенности от ФИО6, поскольку его нет в Валдае. В апреле 2015 года в агентстве «Лидер» внесли Стафеевой Е.В. предоплату в размере 100000 руб., она взамен выдала расписку, остальную сумму в размере 150000 руб. внесли Стафеевой Е.В. также в агентстве «Лидер», когда все необходимые документы были готовы, Стафеева выдала общую расписку на всю сумму 250000 руб. Работы на участке начали проводить в 2015 году после майских праздников, установили вагончик. Впервые ФИО6 увидели только весной 2016 года, он спрашивал, за какую сумму был куплен участок, и говорил, что Стафеева Е.В. его обманула, так как не рассчиталась с ним;

- показания свидетеля ФИО49, согласно которым она при помощи Стафеевой Е.В. продала незнакомому мужчине земельный участок площадью 50 соток в д.Ящерово, дату продажи не помнит. Все вопросы по оформлению данной сделки решали муж свидетеля со Стафеевой Е.В., а свидетель только в назначенное время приехала в Регистрационную палату и подписала договор, расчёт между сторонами был произведён в Регистрационной палате, никаких претензий по данной сделке не имеется;

- показания свидетеля ФИО39, согласно которым примерно 2 года назад летом она увидела в газете объявление о продаже земельного участка площадью 10 соток в д.Ящерово и решила купить участок для своей дочери, по телефону связалась со Стафеевой Е.В., которая показала правоустанавливающие документы, оформленные на имя ФИО6 Узнав адрес ФИО113, свидетель съездила к ним домой, застала дома только сына ФИО113. Сын позвонил своему отцу и подтвердил факт продажи земельного участка в д.Ящерово. Затем свидетель купила земельный участок за 250000 руб., деньги были переданы Стафеевой Е.В., которая выдала расписку на указанную сумму, она действовала по доверенности от имени ФИО6;

- протокол очной ставки между Стафеевой Е.В. и ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО6 утверждал, что выдал на имя Стафеевой Е.В. две доверенности: для размежевания земельного участка и для присвоения адресов новым участкам, Стафеева Е.В. обязалась произвести размежевание принадлежащего ему земельного участка площадью 5000 кв.м на 3 участка, а затем продать 2 участка площадью по 1000 кв.м и выплатить ему по 175000 руб. за каждый из них. В июне 2015 года Стафеева Е.В. сообщила, что продала 1 участок, предоставила копию договора купли-продажи, но деньги обещала вернуть только после продажи второго участка. В ноябре 2015 года ФИО6 узнал, что оба участка были проданы Стафеевой Н.А. в июне и июле 2015 года по 250000 руб. каждый, но деньги она обещала вернуть позже. После этого он отозвал доверенность на имя Стафеевой Е.В. и обратился в полицию (т.2, л.д.254-259).

2). По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 3384 от 16.12.2015г., согласно которому ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности Стафееву Е.В., причинившую ему крупный материальный ущерб в сумме 600000 руб. (т.3, л.д.2);

- показания потерпевшего ФИО7, согласно которым в мае 2015 года он по объявлению в газете связался со Стафеевой Е.В., чтобы купить земельный участок в <адрес>. Ему на выбор было предложено несколько участков, в том числе земельный участок площадью 15 соток в <адрес> с колодцем, который он согласился приобрести за 550000 руб., но только при условии прирезки к этому участку дополнительной земли у озера. Стафеева Е.В. его заверила, что прирезка возможна, требовалось заплатить за риэлторские услуги Стафеевой Е.В. 10000 руб. и ещё 40000 руб. за присоединение смежного участка у озера площадью 25 соток. С собственником приобретаемого земельного участка он не встречался, условия сделки не обсуждал. В агентстве недвижимости «Лидер» в присутствии ФИО55 он передал Стафеевой Е.В. 300000 руб. в качестве задатка за приобретаемый земельный участок, о чём Стафеева Е.В. выдала ему расписку. В дальнейшем он дома у Стафеевой Е.В. на ул. Энтузиастов в г.Валдай передал последней ещё 300000 руб., она забрала у него подлинник договора на оказание услуг, расписку на 300000 руб. и взамен выдала ему расписку на всю полученную денежную сумму в размере 550000 руб., при этом не указав полученную сумму в размере 50000 руб., которая предназначалась на оплату риэлторских услуг и оплату за присоединение второго участка площадью 25 соток, смежного с участком площадью 15 соток;

- иной документ – копия свидетельства от 31.07.2015г. о государственной регистрации права собственности ФИО59 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, в д.<адрес> (т.3, л.д.122);

- иной документ – копия свидетельства от 17.09.2015г. о государственной регистрации права собственности ФИО56 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, в д.<адрес> (т.3, л.д.130);

- иной документ – копия свидетельства от 08.10.2012г. о государственной регистрации права собственности ФИО40 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, площадью 1499 кв.м, в д.<адрес> (т.3, л.д.140);

- иной документ – копия договора на оказание услуг покупателю недвижимости от 25.05.2015г., заключённого между агентством недвижимости «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО7, согласно которому ФИО7 поручил Стафеевой Е.В. проведение работ, связанных с сопровождением сделки по приобретению земельного участка 15 соток в д.Короцко, стоимостью 550000 руб., с кадастровым №. В п.6.2 договора указано, что Стафеева Е.В. получила сумму 50000 руб. за работу (т.12, л.д.123);

- протокол выемки от 04.04.2016г., согласно которому потерпевший ФИО7 добровольно выдал расписку Стафеевой Е.В. на сумму 550000 руб.; распоряжение ФИО7 от 20.10.2015г. об отмене доверенности от 25.05.2015г. на заключение договора аренды земельного участка; распоряжение ФИО7 от 20.10.2015г. об отмене доверенности от 27.07.2015г. на заключение договора купли-продажи земельного участка; копию заявления ФИО7 от 19.10.2015г.; постановление заместителя Главы администрации Короцкого сельского поселения от 24.07.2015г. № 70 (т.3, л.д.48-50);

- протокол осмотра документов от 04.04.2016г., согласно которому были осмотрены: расписка Стафеевой Е.В. на сумму 550000 руб.; постановление заместителя Главы администрации Короцкого сельского поселения от 24.07.2015г. № 70 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», 2 распоряжения ФИО7 от 20.10.2015г. об отмене доверенностей, копия заявления ФИО7 от 19.10.2015г. (т.3, л.д.51-54);

- вещественные доказательства - расписка Стафеевой Е.В. на сумму 550 000 рублей; распоряжение от 20.10.2015 на отмену доверенности на заключение договора аренды; распоряжение от 20.10.2015 на отмену доверенности на заключение договора на покупку земельного участка, копия заявления ФИО7, постановление заместителя Главы администрации Короцкого сельского поселения (том №3 л.д.55-61);

- показания свидетеля ФИО57, согласно которым она является сожительницей потерпевшего ФИО7, который в конце мая 2015 года обратился по объявлению в агентство недвижимости «Лидер», чтобы купить земельный участок в <адрес> на берегу озера. Стафеева Е.В. привезла ФИО7 в <адрес>, показала ему участок, который находился в отдалении от озера. ФИО7 его согласился купить при условии присоединения к нему части соседнего участка, чтобы дом можно было построить непосредственно на берегу озера. В день заключения сделки ФИО7 встретился со Стафеевой Е.В. и приглашённым ею геодезистом ФИО131 на участке, геодезист произвёл замеры земли и подтвердил, что земля, которую планируется присоединить, является свободной. После этого ФИО7 со Стафеевой Е.В. проехали к нотариусу, ФИО7 выдал доверенность Стафеевой Е.В. на представление его интересов, с правом оформления любых земельных участков. О заключении письменного договора со Стафеевой Е.В. ФИО7 ничего не говорил. Деньги ФИО7 передавал Стафеевой Е.В. в два этапа, всего было передано 600000 руб., в том числе 50000 руб. за оформление выдела дополнительной земли. Расписку Стафеева Е.В. выдала на сумму 550000 руб. В дальнейшем в октябре 2015 года выяснилось, что Стафеева обманным путём хотела выделить ФИО7 не ту землю, которую продемонстрировала, в связи с чем ФИО7 отказался от оформления этой земли, однако деньги ему Стафеева отказалась возвращать, стала избегать встреч, не отвечала не телефонные звонки, поэтому в январе 2016 года ФИО7 обратился в полицию;

- показания свидетеля ФИО55, согласно которым он является знакомым ФИО7, часто с ним встречается, знает, что в конце мая 2015 года ФИО7 решил приобрести земельный участок площадью 40 соток в <адрес> возле озера, для чего он в присутствии свидетеля в агентстве недвижимости «Лидер» передал Стафеевой Е.В. задаток в сумме 300000 руб., а последняя выдала расписку на указанную денежную сумму. В дальнейшем Стафеева с ФИО7, свидетелем и геодезистом выезжали на приобретаемый участок, геодезист производил замеры, за что ему Стафеева заплатила 5000 руб. ФИО7 хотел, чтобы к участку площадью 15 соток был присоединён соседний участок площадью 25 соток. Стафеева говорила, что 25 соток присоединить возможно, за это нужно доплатить только 50000 руб. Геодезист подтвердил возможность присоединения участка. Со слов ФИО7, свидетелю известно, что в дальнейшем Стафеева Е.В. забрала у него расписку, выданную на 300000 руб., и написала ему другую расписку - на сумму 550000 или 600000 руб. Когда ФИО7 снова приехал на участок, то увидел, что иные лица ведут там строительство. В администрации Короцкого сельского поселения ФИО7 узнал, что участок, который он хотел присоединить, принадлежит другому собственнику, в связи с чем ФИО7 вообще отказался от приобретения участка. Полученные от ФИО7 денежные средства Стафеева Е.В. ему не вернула, в связи с чем ФИО7 написал заявление в полицию, в полиции свидетель видел расписку Стафеевой Е.В. о получении от ФИО7 суммы 550000 или 600000 руб.;

- показания свидетеля ФИО58, согласно которым с апреля 2015 года она исполняла обязанности главы администрации Короцкого сельского поселения, с сентября 2015 года является главой администрации Короцкого сельского поселения. Во второй половине мая 2015 года к ней обратилась риэлтор Стафеева Е.В. и сообщила, что её клиент хочет купить земельный участок в д.Короцко, на котором расположен колодец, но одного участка ему недостаточно, требуется выделить ещё землю дополнительно. Стафеева Е.В. была предупреждена, что между дорогами имеется небольшой земельный участок треугольной формы площадью 934 кв.м, примыкающий к тому участку, который был заявлен на покупку, а другие участки не могут быть выделены, так как они предназначены для льготной категории граждан. К льготникам, которые имеют право приобрести в собственность бесплатно земельные участки площадью по 15 соток, относятся граждане, проживающие постоянно в Короцком сельском поселении и имеющие регистрацию по месту жительства. Если гражданин зарегистрирован в другом регионе, то предоставление земельного участка возможно только в аренду, после проведения аукциона. 29.05.2015г. от Стафеевой Е.В., действовавшей в интересах ФИО7 по доверенности, через МФЦ поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 934 кв.м. 16.06.2015г. было вынесено постановление администрации Короцкого сельского поселения о подтверждении схемы расположения земельного участка, его копия вручена Стафеевой, 24.07.2015г. было вынесено постановление администрации Короцкого сельского поселения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но дозвониться до Стафеевой, чтобы вручить ей копию постановления, не получилось, сама она в администрацию не являлась. В октябре 2015 года в администрацию явился ФИО7, который отказался от оформления земельного участка, заявив, что его обманули, поскольку ему показывали совсем другой участок, большей площади – 15 соток, который ещё в 2014 году был выделен гражданину ФИО132, по очереди льготной категории граждан. 20.10.2015г. было вынесено постановление об отмене постановления о выделении ФИО7 земельного участка в аренду;

- протокол выемки от 20.04.2016г., согласно которому свидетелем ФИО58 добровольно выданы копии документов по оформлению передачи ФИО59 в собственность земельного участка в <адрес> (т.3, л.д.82-85);

- протокол осмотра документов от 20.04.2016г., согласно которому были осмотрены:

- постановление от 01.04.2014г. № 22 «Об утверждении Перечня и схем расположения мест, предназначенных для формирования земельных участков для отдельных категорий граждан, включённых в список граждан, имеющих право на бесплатное получение земельных участков, на территории Короцкого сельского поселения»;

- приложение № 1 к постановлению от 01.04.2014г. № 22, согласно которому в Перечень мест, предназначенных для формирования земельных участков, вошёл земельный участок в д.Короцко, площадью 35400 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 53:03:0635001, граничащий с северной стороны с дорогой местного значения, с западной стороны с дорогой Валдай-Ивантеево, с восточной стороны с лесным массивом;

- приложение № 2 к постановлению от 01.04.2014г. № 22 «Схема расположения мест, предназначенных для формирования земельных участков»;

- письмо администрации Валдайского муниципального района «О направлении документов», согласно которому по состоянию на 25.05.2015г. включено в список 24 гражданина, имеющих право на получение земельных участков на территории Короцкого сельского поселения, куда постановлением от 28.02.2014г. № 368 включён ФИО59 по заявлению от 31.01.2014г. № 80 о предоставлении земельного участка в д.Короцко;

- акт приема-передачи документов от 20.03.2014г., согласно которому у ФИО59 приняты документы, необходимые для получения муниципальных услуг по предоставлению земельного участка по программе «Сельский житель»;

- заявление ФИО59 от 20.03.2014г., в котором он просит передать в собственность бесплатно земельный участок в д.<адрес>, площадью 1500 кв.м;

- согласие ФИО59 на обработку персональных данных от 20.03.2014г.;

- справка о регистрации по месту жительства от 20.03.2014г., согласно которой ФИО59 зарегистрирован в <адрес>;

- копия паспорта ФИО59;

- письмо главы Короцкого сельского поселения от 10.06.2014г. исх. № 190 «О предоставлении земельного участка в собственность» со схемой расположения;

- письмо «Ответ на заявление заместителя Главы администрации муниципального района»;

- уведомление от 02.04.2014г. об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО59;

- уведомление от 07.04.2014г. об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений на ФИО59;

- дополнительный ответ заместителя Главы администрации муниципального района ФИО60 на заявление ФИО59;

- постановление администрации Валдайского муниципального района от 08.04.2014г. № 660 «О включении в список граждан, имеющих право на получение земельных участков», которым в список граждан включен ФИО59;

- копия постановления заместителя главы администрации Короцкого сельского поселения ФИО58 от 24.06.2015г. № 51 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

- схема расположения земельного участка;

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>;

- письмо заместителя Главы администрации Короцкого сельского поселения ФИО58 от 20.07.2015г. исх. № 327 «О передаче в собственность земельного участка»;

- постановление заместителя Главы администрации Короцкого сельского поселения ФИО58 от 17.07.2015г. № 63 «О передаче в собственность земельного участка» (т.3, л.д.111-114);

- вещественные доказательства - копии документов по оформлению передачи ФИО59 в собственность земельного участка в <адрес> (т.3, л.д. 86-110, 115);

- показания свидетеля ФИО59, согласно которым в апреле 2014 года он обратился в МФЦ с заявлением о выделении земельного участка в собственность бесплатно, как инвалиду 1 группы, в мае 2014 года было получено письмо из администрации Валдайского района об одобрении выделения земельного участка в <адрес>, в июне-июле 2014 года были проведены геодезические работы, в июле 2015 года участок площадью 15 соток был оформлен в собственность, от него до озера расстояние составляло примерно 100-150 метров, с правой стороны от участка расположены старая баня и колодец. В августе 2015 года участок был продан ФИО61 за 100000 руб., оформлен документально на имя его тёщи. После продажи участка на нём началось строительство дома;

- показания свидетеля ФИО61, согласно которым он в 2014 году помогал своему знакомому ФИО59 оформлять в собственность земельный участок площадью 15 соток в <адрес>, участок был оформлен в собственность ФИО59 в 2015 году, а через месяц он был продан тёще свидетеля ФИО56 Договор купли-продажи от имени продавца заключал свидетель на основании доверенности. Вдоль участка расположен ручей, справа от участка имеется участок с колодцем. Забор и постройка были возведены на данном участке осенью 2015 года, в этот период на участок приезжали 4 незнакомых человека и спрашивали, на каком основании ведётся строительство, свидетель им ответил, что это его участок;

- показания свидетеля ФИО40, согласно которым в 2012 году ей и её мужу, как многодетной семье, был выделен в собственность земельный участок площадью 15 соток в <адрес>. В мае 2015 года было подано объявление о продаже данного участка, по объявлению отозвалась Стафеева Е.В., с которой состоялась устная договорённость о том, что она вправе была продать участок за любую сумму, выплатить продавцам 450000 руб., а разницу оставить себе, при этом отдельной оплаты риэлторских услуг не требовалось. Стафеева Е.В. сняла копии с правоустанавливающих документов на земельный участок, она говорила, что единственными потенциальными покупателями были москвичи, но у них не было необходимой денежной суммы. В дальнейшем никаких покупателей Стафеева не нашла, участок вообще не был продан;

- показания свидетеля ФИО62, согласно которым он оказывал услуги геодезиста для Стафеевой Е.В. весной 2016 года, выезжал вместе с ФИО7, Стафеевой и неизвестным мужчиной на участок в <адрес> и делал схему предварительного согласования вновь выделяемого земельного участка площадью около 10 соток. Границы участка были измерены, он имел треугольную форму, с одной стороны его граница была расположена вдоль оврага. Схема участка была передана Стафеевой Е.В., так как она оплачивала услуги геодезиста и являлась доверенным лицом ФИО7 Данный участок при определённых условиях возможно было объединить со смежным участком квадратной формы площадью около 15 соток, состоящим на кадастровом учёте, на котором был расположен колодец. У ФИО7 было намерение 2 участка объединить и выкупить. Границы участка, которые были показаны ФИО7 на местности, и границы, которые были сформированы окончательно, различались, так как были оставлены проход и проезд, в связи с чем изменилась геометрия участка, уменьшилась его площадь;

- протокол очной ставки между Стафеевой Е.В. и ФИО7, согласно которому потерпевший ФИО7 утверждал, что в мае 2015 года по объявлению он обратился к Стафеевой Е.В., заключил с ней договор о покупке за 550000 руб. земельного участка площадью 1500 кв.м в <адрес>, на котором находился колодец, и в агентстве «Лидер» на ул. Белова в г.Валдай передал ей 300000 руб. в качестве задатка на покупку данного земельного участка. В конце июля 2015 года ФИО7 передал Стафеевой Е.В. ещё 300000 руб., из которых 250000 руб. предназначались на покупку ранее оговоренного земельного участка, а 50000 руб. предназначались на выдел дополнительного участка площадью 2500 кв.м, таким образом, за 600000 руб. ФИО7 должен был купить земельный участок площадью 4000 кв.м. Впоследствии ФИО7 узнал, что Стафеева Е.В. оформляла на него земельный участок площадью 934 кв.м, а не тот участок, который предлагала изначально (т.3, л.д.162-165).

3). По преступлению в отношении потерпевшей ФИО8:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 2219 от 13.07.2016г., согласно которому Стафеева Е.В. получила от продажи квартиры ФИО8 денежную сумму в размере 450000 руб., которые оставила у себя в счёт приобретения для неё квартиры. Жилье Стафеева Е.В. до настоящего времени не приобрела, а деньги ФИО8 не вернула, чем причинила материальный ущерб в крупном размере (т.5, л.д.188-189);

- показания потерпевшей ФИО8, согласно которым она обратилась к Стафеевой Е.В. с целью продажи квартиры (комнаты) по адресу: <адрес>, и покупки другой квартиры. Договорились продать квартиру за 550000 руб. В МФЦ покупатель ФИО133 сообщил ФИО114, что он отдал Стафеевой Е.В. предоплату в размере 200000 руб., а 26.02.2016г. в Росреестре ФИО134 сообщил, что все деньги он передал Стафеевой Е.В., то есть квартира (комната) была фактически продана за 500000 руб., из данной суммы за свои услуги Стафеева получила 50000 руб. Стафеева Е.В. предложила ФИО8 посмотреть <адрес> (номер дома потерпевшая не помнит), которая была в плохом состоянии и продавалась за 850000 руб. Стафеева сказала, что право собственности на данную квартиру оформляется. Они поехали со Стафеевой в магазин, заказали входную дверь в эту квартиру, за что Стафеева заплатила 12500 руб. 02.05.2016г. потерпевшей позвонила ФИО63 и сообщила, что на судебном заседании ФИО135. отказался от наследства в пользу своего сына ФИО18, а тот отказался продавать <адрес> Тогда потерпевшая попросила Стафееву Е.В. вернуть ей деньги за проданную квартиру, на что она ответила, что денег у неё нет, предложила поискать другие варианты квартир;

- протокол выемки от 22.07.2016г., согласно которому потерпевшей ФИО8 добровольно выданы: договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 09.02.2016г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице исполнителя Стафеевой Е.В. и ФИО8, договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между ФИО81 и ФИО8, передаточный акт от 09.02.2016г., договор на поставку изделия от 26.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12500 руб., расписка ФИО136 от 03.05.2016г. (т.5, л.д.214-216);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2016г., согласно которому были осмотрены: договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 09.02.2016г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице исполнителя Стафеевой Е.В. и ФИО8, договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между ФИО81 и ФИО8, передаточный акт от 09.02.2016г., договор на поставку изделия от 26.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12500 руб., расписка ФИО137. от 03.05.2016г. (т.5, л.д.217-219);

- вещественные доказательства - договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 09.02.2016г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО8, договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между ФИО81 и ФИО8, передаточный акт от 09.02.2016г., договор на поставку изделия от 26.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12500 руб., расписка ФИО138. от 03.05.2016г. (т.5, л.д.220-221);

- показания свидетеля ФИО64, согласно которым она является знакомой потерпевшей ФИО8, они вместе работают, поэтому она знает, что последняя при помощи Стафеевой Е.В. продала свою квартиру по адресу: <адрес>, за 450000 руб., но Стафеева Е.В. не отдала деньги, другую квартиру в <адрес> не приобрела и прекратила дальнейшее общение. Свидетель позвонила ФИО30 и предложила свою помощь в поиске другой квартиры для ФИО114, поскольку ФИО114 в г.Валдай приезжала редко, а у свидетеля было много свободного времени. В июне-июле 2016 года свидетель вместе со Стафеевой искали другие варианты квартир для ФИО114, просмотрели примерно 10-15 квартир, но подходящего варианта найти не смогли;

- показания свидетеля ФИО81, согласно которым он при помощи Стафеевой Е.В. за 500000 руб. приобрёл у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Половину суммы он передал Стафеевой в МФЦ при заключении предварительного договора, а вторую половину суммы он передал Стафеевой в момент получения в Росреестре свидетельства о регистрации права собственности. Из разговора Стафеевой и ФИО114 ему было известно, что ФИО114 при помощи Стафеевой хотела купить другую квартиру, поэтому свидетель передавал денежные средства непосредственно Стафеевой, так как они должны были стать предоплатой за квартиру, которая будет приобретена для ФИО114. При окончательном расчёте ФИО114 написала расписку о том, что деньги за квартиру она получила, претензий не имеет;

- показания свидетеля ФИО65, согласно которым она ранее проводила сделки с недвижимостью при помощи Стафеевой Е.В., поэтому посоветовала ФИО8 обратиться к ней для продажи комнаты по адресу: <адрес>, и покупки однокомнатной квартиры. Договорённость состоялась о продаже комнаты ФИО114 за 550000 руб., но фактически она была продана за меньшую сумму, покупатель передал все деньги Стафеевой Е.В., а она их ФИО114 не передала. Стафеева предложила купить для ФИО114 квартиру на <адрес> но у неё официального собственника не было, на суде должен был решиться вопрос о вступлении наследника в права наследования. Вступить в права наследования должен был ФИО139. – сожитель свекрови свидетеля, но он отказался от наследства в пользу своего сына ФИО18, а тот отказался работать со Стафеевой и продавать квартиру. Другую квартиру для ФИО114 Стафеева не приобрела, а деньги, полученные от продажи комнаты ФИО114, не вернула;

- показания свидетеля ФИО140., согласно которым квартира по адресу: <адрес>, принадлежала бабушке, которая оставила завещание на своего внука ФИО141 – сына свидетеля. Бабушка умерла в 2013 году. Свидетель был зарегистрирован в этой квартире. Они с сыном решили эту квартиру продать, для чего свидетель обратился в агентство недвижимости к Стафеевой Е.В., в устной форме попросил помочь продать квартиру, она сказала, что для продажи необходимо заняться восстановлением документов. Осенью 2015 года свидетель, его сын и Стафеева Е.В. ездили в Санкт-Петербург, чтобы восстановить все необходимые документы. Стафеева Е.В. оплатила расходы на поездку в Санкт-Петербург, расходы на восстановление документов, расходы на оплату услуг адвоката по рассмотрению в суде гражданского дела о вступлении ФИО142. в права наследования. В дальнейшем у ФИО143. с сыном возникли разногласия между собой, сын отказался продавать квартиру при помощи Стафеевой Е.В., так как она медленно выполняла работу, о чём Стафеевой Е.В. было сообщено в декабре 2015 года. ФИО144. в 2016 году продал квартиру с помощью другого агентства недвижимости, а ФИО145 был снят с регистрационного учёта 22.07.2016г.;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она является дальней родственницей ФИО146. Ей стало известно, что после смерти бабушки ФИО147., проживавшей по адресу: <адрес>, за 10 лет накопились большие долги по коммунальным платежам, предоставление коммунальных услуг было приостановлено. ФИО2 был наследником по завещанию, но он пропустил срок для вступления в наследственные права. ФИО66, являющийся сыном сожительницы ФИО148 – отца ФИО2, познакомил ФИО19 со Стафеевой Е.В., которая решила оказать помощь в оформлении права собственности на квартиру и в её продаже. После оформления на имя ФИО149. права собственности на квартиру ФИО150. отказался от услуг Стафеевой Е.В., а квартира при помощи Свидетель №4 была обменена на комнату по адресу: <адрес>. Юридически данная сделка была оформлена как продажа квартиры ФИО151 ФИО152. и в тот же день была совершена продажа ФИО153. своей комнаты несовершеннолетней дочери свидетеля, при этом ФИО28 произвёл доплату путём оплаты долгов по коммунальным платежам за квартиру. Комната не была оформлена в собственность ФИО2, поскольку он является наркозависимым лицом, в связи с чем мог её потерять и остаться без жилья. В настоящее время комната по адресу: <адрес>, предназначена для проживания ФИО154.;

- протокол очной ставки между Стафеевой Е.В. и ФИО8, согласно которому Стафеева Е.В. признала, что деньги собственнику квартиры по адресу: <адрес>, не были переданы, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на квартиру. По завещанию наследником квартиры был ФИО155. При этом наследником после смерти жены был также ФИО156., который был зарегистрирован и фактически проживал в данной квартире, оплачивал коммунальные услуги. Наследник своевременно не вступил в права наследования, поэтому требовалось судебное решение. ФИО8 показала, что при встрече 03.05.2016г. ФИО157., являвшийся наследником квартиры по завещанию, отказался работать со Стафеевой Е.В. и продавать свою квартиру. Стафеева Е.В. показала, что деньги ФИО8 она не вернёт, поскольку обмана в её действиях нет, она готова довести сделку до конца и передать деньги в счёт приобретения квартиры для ФИО8, непосредственно продавцу (т.5, л.д.281-285).

4). По преступлению в отношении потерпевшего ФИО12:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 363 от 05.02.2016г., в котором ФИО12 просил возбудить уголовное дело по факту совершённого в отношении него мошенничества со стороны Стафеевой Е.В., которая причинила ему материальный ущерб в сумме 200000 руб. (т.3, л.д.166-167);

- показания потерпевшего ФИО12, согласно которым в 2013 году он проживал в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на имя ФИО46, так как у ФИО12 имелась перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг. Стафеева предложила ФИО12 продать квартиру, он согласился и назвал цену 600000 руб. Никаких договоров на оказание посреднических услуг заключено не было. Для продажи квартиры нужно было сначала переоформить её на имя ФИО12, для этого нужно было выплатить ФИО158 задолженность по коммунальным платежам за 5 лет в размере 120000 руб. В Росреестре ФИО12 написал Стафеевой расписку о получении 120000 руб. в счёт оплаты продаваемой квартиры, а Стафеева передала указанную сумму непосредственно ФИО159, погасив задолженность ФИО12 по коммунальным платежам. Летом 2013 года ФИО12 со Стафеевой поехали к нотариусу Рядкиной, туда же пришли женщина с молодым человеком, которые покупали квартиру ФИО12. За какую сумму реально была продана квартира, ФИО12 не знает. В его присутствии покупатели передали Стафеевой 200000 руб., а Стафеева передала ему эту сумму и написала расписку, что остальную сумму она обязуется вернуть в течение одного года. ФИО12 попросил нотариуса заверить эту расписку, но нотариус сказала, что она расписки не заверяет, в расписке всё указано правильно. В итоге ФИО12 написал расписки о получении от Стафеевой 200000 руб., 15000 руб. и 120000 руб., последняя сумма предназначалась ФИО46 в счёт оплаты долга по коммунальным платежам. Сумма ущерба является для потерпевшего значительной, так как его месячный доход составляет 20000 руб.;

- иные документы – копия договора на оказание услуг покупателю недвижимости от 22.04.2013г., заключённого между агентством недвижимости «Надежда» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО43 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 495000 руб., согласно которому в момент подписания договора ФИО43 передал Стафеевой Е.В. задаток в размере 300000 руб. (т.3, л.д.168);

- иные документы – копии договора купли-продажи от 20.07.2013г., заключённого между Стафеевой Е.В., действующей в интересах ФИО12 по доверенности от 20.07.2013г., и ФИО43, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., и передаточный акт от 20.07.2013г. (т.3, л.д.221-223);

- протокол выемки от 12.04.2016г., согласно которому потерпевшим ФИО12 добровольно выдана расписка Стафеевой Е.В. от 20.07.2013г. на сумму 200000 руб. (т.3, л.д.204-205);

- протокол осмотра документов от 12.04.2016г., согласно которому была осмотрена расписка Стафеевой Е.В. от 20.07.2013г. на сумму 200000 руб. (т.3, л.д.206-207);

- вещественное доказательство – расписка Стафеевой Е.В. от 20.07.2013г. на сумму 200000 руб. (т.3, л.д.207, 209);

- показания свидетеля ФИО46, согласно которым ранее ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>, она была очень маленькая, он поменял её на квартиру большей площади по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО12 С ФИО12 был заключён договор купли-продажи квартиры по <адрес>, после чего ФИО46 оформил на себя право собственности. Поскольку ФИО12 вёл асоциальный образ жизни, он поселился в квартиру на <адрес>, но сразу не стал оформлять право собственности на эту квартиру на своё имя, поэтому коммунальные платежи продолжали начисляться на имя ФИО46, в результате образовался большой долг по коммунальным платежам. В 2013 году при помощи Стафеевой Е.В. был составлен договор купли-продажи квартиры по <адрес> между ФИО160 и ФИО12, в Регистрационной палате Стафеева Е.В. заплатила ФИО46 120000 руб. в счёт оплаты за ФИО12 коммунальных платежей, дальнейшей судьбой квартиры ФИО161 не интересовался;

- показания свидетеля ФИО67, согласно которым её сын ФИО43 решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>, которая была в очень плохом состоянии, но и цена была низкая – 450000 руб., потом цену увеличили до 500000 руб. Свидетель в основном занималась оформлением документов. Обратились в агентство недвижимости «Надежда» к ФИО162 и Стафеевой, которые работали совместно, непосредственно сопровождала сделку Стафеева. В 20-х числах апреля 2013 года в агентстве «Надежда» по предложению Стафеевой внесли ей задаток 300000 руб. для передачи владельцу квартиры ФИО12, Стафеева выдала расписку на указанную сумму, ФИО163 при этом присутствовала. В агентстве был разговор о том, что на эту квартиру есть другие претенденты. Был установлен срок сделки до 24.05.2013г., но в этот срок сделка не состоялась, фактически договор купли-продажи был подписан 20.07.2013г. У нотариуса впервые увидели продавца ФИО12, он хотел продать квартиру за большую сумму, но ФИО164 настояли на ранее согласованной цене 500000 руб. Стоимость риэлторских услуг отдельно не оговаривалась. У нотариуса передали ФИО12 сумму 200000 руб., он со Стафеевой произвёл какие-то расчёты, потом поехали на регистрацию сделки. После получения свидетельства о собственности получили ключи от квартиры, претензий по сделке не имеется;

- показания свидетеля ФИО43, согласно которым он решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем обратился в агентство недвижимости «Надежда» к Стафеевой. Договор на оказание посреднических услуг не заключался. На просмотре квартиры он был с матерью, также присутствовали агенты ФИО165 и Стафеева. Сначала была озвучена цена квартиры 450000 руб., потом она увеличилась до 500000 руб., о чём сообщила Стафеева, она также сказала, что нужно внести задаток 300000 руб., чтобы владельцу квартиры купить какое-то жильё. До внесения задатка Стафеева говорила, что на квартиру есть другие претенденты. Задаток был передан Стафеевой в агентстве недвижимости «Надежда». По всем вопросам общались только со Стафеевой, а с ФИО166 не общались. Квартира была приобретена в 20-х числах июля 2013 года за 500000 руб. Договор купли-продажи Стафеева печатала в агентстве недвижимости «Лидер». Стоимость риэлторских услуг не оговаривалась. Оставшуюся часть денег в размере 200000 руб. передавали в нотариальной конторе Стафеевой, а она потом рассчиталась с ФИО12. Осенью 2013 года свидетелю поступил звонок с вопросом, куплена ли квартира, проживает ли он в ней, нужен ли ему второй комплект ключей от квартиры, на что свидетель ответил, что квартира куплена, а входная дверь вместе с замками была заменена. Кроме того, неоднократно звонил ФИО68 – муж риэлтора ФИО69, так как у него к Стафеевой были неприязненные отношения;

- показания свидетеля ФИО43 от 13.04.2016г., оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым в апреле 2013 года он решил приобрести квартиру, в связи с чем обратился в агентство «Надежда», где работали ФИО69 и Стафеева Е.В. Речь шла о конкретной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После того, как он посмотрел квартиру, договорился о её цене 500000 руб. Стафеева Е.В. в офисе агентства «Надежда» составила договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 22.04.2013г. и предложила внести задаток в размере 300000 руб. Стоимость квартиры в договоре указана 495000 руб., но почему - не помнит, фактически за неё отдал впоследствии 500000 руб. В указанный в договоре срок, до 25.05.2013г., сделка не состоялась. В конце июля 2013 года он со Стафеевой Е.В. приехал к нотариусу, где в присутствии ФИО12 передал Стафеевой Е.В. оставшуюся сумму в размере 200000 руб., которую она передала ФИО12, о чём разговаривали Стафеева с ФИО12 - не знает, но Стафеева написала для ФИО12 какую-то расписку. Впоследствии он получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на своё имя (т.3, л.д.213-216);

- показания свидетеля ФИО69, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, с 2007 года осуществляет риэлторскую деятельность в агентстве недвижимости «Надежда» по адресу: г.Валдай, Октябрьская ул., д.21, в 2007-2013 годах в агентстве «Надежда» также работала ИП Стафеева Е.В., у каждого были свои клиенты, но иногда были совместные клиенты у ФИО167 и Стафеевой. В 2013 году в агентство «Надежда» пришла мать ФИО24 - покупателя квартиры по <адрес>, и начала высказывать претензии, что с неё Стафеева в апреле 2013 года взяла задаток 350000 руб., обещала провести сделку по покупке квартиры в ближайшее время, но сделка не проведена. Она предъявила договор, по которому Стафеева действительно взяла задаток у ФИО24, на данном договоре стояла печать ФИО168, то есть её печать. Также свидетелю известно, что за ту же самую квартиру задаток давала ФИО13 В дальнейшем квартира была продана ФИО24, а не ФИО13 Обычная стоимость риэлторских услуг составляет 3% от цены сделки.

5). По преступлению в отношении потерпевшего ФИО9:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 384 от 08.02.2016г., согласно которому ФИО48 просил оказать ему помощь в связи с тем, что Стафеева Е.В., получив от него денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка на приобретение <адрес>, свои обязательства не выполнила, деньги не вернула, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму (т.3, л.д.231);

- показания потерпевшего ФИО9, согласно которым его сын ФИО48 в ноябре 2013 года обратился к Стафеевой Е.В., чтобы приобрести квартиру по военной ипотеке на <адрес>, попросил у него 50000 руб. для оплаты услуг риэлтора Стафеевой Е.В., он дал сыну эти деньги. Через некоторое время, в декабре 2013 года, сын пояснил ФИО9, что Стафеева Е.В. его обманула, деньги не вернула, сделка не состоялась. В марте 2014 года сын приобрёл квартиру в <адрес> при помощи другого риэлтора. Сумма 50000 руб. является для потерпевшего значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 20000 руб.;

- иные документы – копия договора купли-продажи квартиры от 11.12.2013г., заключенного между ФИО47 и Свидетель №2, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копия передаточного акта от 11.12.2013г. (т.3, л.д.284-288);

- иной документ – копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО47 от 28.10.2013г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3, л.д.289);

- иной документ – копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Свидетель №2 от 26.12.2013г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3, л.д.290);

- показания свидетеля ФИО84, согласно которым брак с ФИО48 она заключила 01.03.2014г. Будучи военнослужащим, он должен был получить сертификат на приобретение жилья, поэтому ему требовалось подыскать нужную квартиру, 17.11.2013г. около 18 часов они с будущим мужем и Стафеевой Е.В. посмотрели <адрес>, <адрес>, им открыла дверь ФИО169 – <данные изъяты>. В тот же день ФИО48 позвонил Стафеевой Е.В. и сказал, что хочет купить именно эту квартиру, на что Стафеева Е.В. ответила, что в таком случае необходимо внести задаток в размере 50000 руб. 18.11.2013г. ФИО48 вечером после работы заключил со Стафеевой Е.В. договор на оказание услуг по приобретению квартиры, у него не было необходимой денежной суммы, поэтому он взял у своего отца 50000 руб. и внёс Стафеевой Е.В. задаток в указанной сумме. Мать мужа являлась домохозяйкой, а отец работал в <данные изъяты>. 19.11.2013г. мать свидетеля ФИО70 узнала, что её начальник ФИО71 продал указанную квартиру покупателю по имени ФИО170, которая не являлась клиентом Стафеевой Е.В., о чём сразу сообщила ФИО48 В тот же день ФИО48 вечером после работы приехал в агентство Стафеевой Е.В., чтобы забрать обратно задаток, но Стафеева Е.В. отказалась возвращать задаток, причину не объяснила. По вопросу возврата денег в дальнейшем ФИО48 обращался к адвокату, который помог составить претензионное письмо, которое было направлено по почте в офис Стафеевой Е.В. и по месту её жительства, однако письма вернулись неполученными. Также ФИО48 писал заявление в полицию, но деньги ему Стафеева Е.В. не возвратила. После смерти ФИО48 наследство приняли его отец и жена. Как наследник, свидетель претензий по поводу суммы 50000 руб. к Стафеевой Е.В. не имеет;

- протокол выемки от 28.04.2016г., согласно которому свидетелем ФИО84 добровольно выдан договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 17.11.2013г. (т.3, л.д.261-262);

- протокол осмотра документов от 28.04.2016г., согласно которому был осмотрен договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 18.11.2013г., заключенный между агентством «Лидер» в лице исполнителя Стафеевой Е.В. и ФИО48 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 руб., по которому был внесен задаток в размере 50000 руб. (т.3, л.д.263-265);

- вещественное доказательство – договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 18.11.2013г., заключенный между агентством «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО48 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 руб., по которому был внесен задаток в размере 50000 руб. (т.3, л.д.266-268);

- показания свидетеля ФИО70, согласно которым её дочь ФИО27 и ФИО48 собирались зарегистрировать брак, в связи с чем они решили купить квартиру, ФИО48 по этому вопросу обратился к риэлтору Стафеевой Е.В., она показала квартиру на <адрес>, принадлежащую ФИО71, который являлся начальником свидетеля. ФИО48 квартира понравилась, он заключил со Стафеевой Е.В. договор на оказание услуг по приобретению этой квартиры и внёс задаток в сумме 50000 руб., эту сумму он взял у своих родителей. Однако на момент внесения задатка ФИО48 ФИО71 уже сообщил Стафеевой Е.В., что снимает квартиру с продажи, так как договорился о её продаже другому покупателю. Когда ФИО48 попросил вернуть ему сумму задатка в связи с невозможностью совершения сделки, Стафеева Е.В. ему отказала;

- показания свидетеля ФИО71, согласно которым летом 2013 года они с женой решили продать квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем он обратился в несколько риэлторских агентств г.Валдая, в том числе в агентство Стафеевой Е.В., а также размещал объявления самостоятельно в газетах и в сети Интернет. В ноябре 2013 года Стафеева Е.В. привела ФИО48 на просмотр квартиры, но окончательного решения он не сказал, в тот же день после визита ФИО48 квартиру посмотрели другие покупатели и сразу решили её купить. На следующий день свидетель при личной встрече со Стафеевой Е.В. в агентстве недвижимости «Лидер» сообщил ей, что самостоятельно продал квартиру, поэтому попросил снять информацию о продаже, в ответ она сообщила, что ФИО115 тоже согласились на покупку, но свидетель сказал, что будет продавать квартиру своему покупателю Свидетель №2, сотруднику ФСО. Свидетель также сообщил ФИО70, с которой вместе работает, о том, что он договорился с покупателем о продаже квартиры;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ноябре 2013 года она увидела в сети Интернет объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, созвонилась с хозяином квартиры ФИО71, на следующий день осмотрела квартиру совместно с ФИО71, это был выходной день, последний выходной перед окончанием отпуска свидетеля, затем она сообщила, что намерена купить квартиру, они согласовали цену – 2300000 руб., затем они с ФИО47 занимались оформлением необходимых документов, договор купли-продажи квартиры был подписан в начале декабря 2013 года, свидетельство о праве собственности на квартиру было получено в конце декабря;

- показания свидетеля Свидетель №2 от 06.05.2016г., оглашённые судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2013г. в воскресенье, увидев объявление в сети Интернет, свидетель приехала посмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сразу же согласилась её приобрести, о чем сообщила ФИО71 и его жене, при этом задаток продавцу она не передавала. Впоследствии в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был составлен договор купли-продажи с ФИО47, который был подписан в Валдайском отделе Росреестра, а 26.12.2013г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (т.3, л.д.278-280).

6). По преступлению в отношении потерпевшей ФИО11:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 3058 от 25.11.2015г., в котором ФИО11 просила привлечь к уголовной ответственности Стафееву Е.В. и взыскать с неё денежные средства в сумме 35000 руб. (т.2, л.д.56-57);

- показания потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что она 20.05.2015г., находясь в агентстве недвижимости «Лидер» по адресу: <адрес>, заключила со Стафеевой Е.В. договор на оказание услуг покупателю недвижимости, по которому Стафеева Е.В. взяла на себя обязательства по приобретению для неё квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО171, стоимостью 820000 руб., а потерпевшая в присутствии ФИО72 передала ей в качестве задатка для передачи продавцу квартиры денежные средства в сумме 100000 руб., которые Стафеева Е.В. не передала продавцу. Стоимость риэлторских услуг должна была составлять от 5000 до 15000 руб., это оговарилось только в устной форме. Впоследствии ФИО172. отказалась от покупки квартиры в <адрес>, просила Стафееву Е.В. подыскать ей другую квартиру в г.Валдай, Стафеева Е.В. предложила вариант на <адрес>, но сделка не состоялась, другие варианты предложены не были. В связи со смертью дочери потерпевшей Стафеева Е.В. вернула ей только часть денежных средств: в августе 2015 года – 40000 руб., в октябре 2015 года – ещё 25000 руб., а оставшиеся 35000 руб. обратила в свою пользу, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протокол выемки от 24.03.2016г., согласно которому потерпевшей ФИО11 были добровольно выданы: договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 20.05.2015г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО11; расписка Стафеевой Е.В. от 12.10.2015г., согласно которой она обязуется вернуть ФИО11 денежные средства в сумме 35000 руб.; расходный кассовый ордер № 508 от 20.05.2015г. на сумму 100000 руб., по которому ФИО11 в ОАО «Пробизнесбанк» получила денежные средства в указанной сумме (т.2, л.д.76-77);

- протокол осмотра предметов от 25.03.2016г., согласно которому были осмотрены: договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 20.05.2015г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО11; расписка Стафеевой Е.В. от 12.10.2015г., согласно которой она обязуется вернуть ФИО11 денежные средства в сумме 35000 руб.; расходный кассовый ордер № 508 от 20.05.2015г. на сумму 100000 руб., по которому ФИО11 в ОАО «Пробизнесбанк» получила денежные средства в указанной сумме (т.2, л.д.78-82);

- вещественные доказательства - договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 20.05.2015г.; расписка Стафеевой Е.В. от 12.10.2015г. на сумму 35000 руб., расходный кассовый ордер № 508 от 20.05.2015г. на сумму 100000 руб. переданы на ответственное хранение ФИО11, копии документов приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 84-87);

- показания свидетеля ФИО72, согласно которым ФИО11 являлась его сожительницей, в мае 2015 года они обратились в агентство недвижимости «Лидер» для покупки квартиры, Стафеева Е.В. предложили купить квартиру в <адрес> за 820000 руб. и попросила внести задаток для передачи хозяйке квартиры. 20 мая был заключён договор на оказание риэлторских услуг, ФИО11 внесла Стафеевой Е.В. задаток в размере 100000 руб. Сразу после просмотра квартиры в <адрес> ФИО11 отказалась от покупки, так как квартира была неудобно расположена. В договоре было условие о том, что если сделка по покупке не состоится в течение двух месяцев, то сумма задатка подлежит возврату. В дальнейшем Стафеева Е.В. вернула ФИО11 40000 руб. и 25000 руб., осталась должна 35000 руб. Свидетель присутствовал при разговоре потерпевшей со Стафеевой Е.В., в ходе которого Стафеева Е.В. обещала вернуть остаток долга, если потерпевшая заберёт заявление из полиции;

- показания свидетеля ФИО73, согласно которым в мае 2015 года она решила продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По предварительной договоренности к ним приехала Стафеева Е.В. с потерпевшей ФИО11 и мужчиной, которые решили приобрести данную квартиру после того, как они продадут свою квартиру в <адрес>. Однако впоследствии от ФИО11 свидетель узнала, что Стафеева Е.В. получила задаток в размере 100000 руб. на покупку её квартиры. Созвонившись со Стафеевой Е.В., свидетель сказала, что отказывается получать задаток от ФИО11, на что Стафеева Е.В. пояснила, что данная сумма является не задатком, а оплатой её риэлторских услуг. Свидетель никакого задатка от Стафеевой Е.В. не получала, а в январе 2016 года продала квартиру без посредничества Стафеевой Е.В.

7). По преступлению в отношении потерпевшего ФИО173.:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № 2152 от 20.08.2015г., согласно которому ФИО174 просил принять меры к Стафеевой Е.В., с которой он 05.08.2015г. в агентстве недвижимости «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор найма трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и добровольно передал по её просьбе денежные средства в сумме 50000 руб., из которых 25000 руб. предназначались в счёт месячной оплаты найма указанного жилого помещения, 25000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги. Однако Стафеева Е.В. взятые на себя обязательства перед ФИО175 не выполнила, обратив в свою пользу принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.132-134);

- показания потерпевшего ФИО176 согласно которым он, находясь в г.Валдай совместно со знакомым ФИО74, познакомился с риэлтором Стафеевой Е.В., которая предложила для временного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 25000 руб., в которой на тот момент проживали жильцы. Стафеева Е.В. пообещала вселить его в квартиру после 15.08.2015г., предложив временное проживание в другой квартире. В тот же день в вечернее время, находясь в агентстве «Лидер» по адресу: <адрес>, он заключил со Стафеевой Е.В. договор найма жилого помещения на период с 05.08.2015г. до 05.01.2016г. и передал в качестве месячной оплаты за проживание в квартире на <адрес> денежные средства в сумме 25000 руб., а также 25000 руб. в качестве оплаты оказанных ею услуг, в подтверждение чего она выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также по просьбе ФИО177 выдала ему собственноручную расписку на общую полученную сумму в размере 50000 руб. В период с 05.08.2015г. по 19.08.2015г. Стафеева Е.В. переселяла его и Свидетель №3 по разным адресам, ссылаясь на то, что квартира на <адрес> ещё не освободилась, однако впоследствии потерпевший узнал, что жильцы выехали из квартиры 15.08.2015г., квартира была свободной. Заключив договор найма жилого помещения с риэлтором агентства недвижимости «Надежда» ФИО69 и оплатив месячную оплату за проживание, он и ФИО74 сняли данную квартиру. Стафеева Е.В., получив деньги в сумме 50000 руб., не выполнила обязательства по предоставлению в наём квартиры по адресу: <адрес>, деньги не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб (т.1, л.д.163-166);

- протокол выемки от 10.05.2016г., согласно которому потерпевшим ФИО178. добровольно выданы: договор найма жилого помещения от 05.08.2015г., расписка Стафеевой Е.В. от 05.08.2015г. на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015г. на сумму 25000 руб. (т.1, л.д.171-175);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2016г., согласно которому были осмотрены: договор найма жилого помещения от 05.08.2015г., заключенный между Стафеевой Е.В. и ФИО179 сроком с 05.08.2015г. до 05.01.2016г., по которому Стафеева Е.В. обязалась предоставить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 25000 руб.; расписка Стафеевой Е.В. от 05.08.2015г., согласно которой она получила от ФИО180 сумму в размере 50000 руб. за сдачу квартиры по <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015г., по которому от ФИО181 агентством «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. приняты денежные средства в сумме 25000 руб. в счёт оплаты риэлторских услуг за сдачу внаём указанной квартиры (т.1, л.д.176-178);

- вещественные доказательства: копия договора найма жилого помещения от 05.08.2015г.; расписка Стафеевой Е.В. от 05.08.2015г. на сумму 50000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015г. на сумму 25000 руб. (т.1, л.д.179-181);

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 05.08.2015г. он находился совместно с ФИО182 в офисе агентства недвижимости «Лидер» в <адрес>, где ФИО4 заключил со Стафеевой договор найма трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 25000 руб. В его присутствии ФИО4 передал Стафеевой денежные средства в размере 50000 руб., в подтверждение чего она написала ему расписку. В период времени с 05.08.2015г. по 19.08.2015г. они вынуждены были проживать в других квартирах, которые им предоставляла Стафеева Е.В., мотивируя тем, что квартира на <адрес> не освободилась. Однако от риэлтора Надежды стало известно, что из данной квартиры жильцы выехали 15.08.2015г. После того, как ФИО4 заключил договор найма с риэлтором Надеждой, они сразу смогли въехать в предложенную им изначально Стафеевой квартиру, однако Стафеева деньги ФИО4 не вернула;

- показания свидетеля ФИО76, согласно которым она в сентябре 2013 года переехала из г.Валдай в г.В.Новгород. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она один раз сдала через агента Стафееву Е.В. на месяц, а потом сдавала через агента агентства недвижимости «Надежда» ФИО69 После того, как ФИО185 с детьми выехала, в августе 2015 года ключи от квартиры были переданы в агентство «Надежда». Ещё один комплект ключей был у её знакомой ФИО75 Впоследствии ей позвонила риэлтор ФИО69 и сообщила, что есть клиенты – двое мужчин, желающих снять квартиру. ФИО186 сообщила, что мужчины являлись клиентами Стафеевой Е.В., она им показывала квартиру в период проживания в ней предыдущих жильцов. Впоследствии свидетелю звонила Стафеева Е.В. и предъявляла претензии по поводу сдачи квартиры при содействии Петровой Н.А.;

- показания свидетеля ФИО75, согласно которым ФИО76 в 2013 году переехала жить из г.Валдай в г.В.Новгород, договорилась с риэлтором Стафеевой Е.В. о сдаче своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оставила ключи от квартиры свидетелю. В начале августа, конкретный год свидетель не помнит, позвонила Стафеева Е.В. и попросила показать квартиру ФИО76 для новых жильцов, на что свидетель ответила, что не может этого сделать без разрешения ФИО76 Из разговора с ФИО76 свидетель узнала, что та отказалась сотрудничать со Стафеевой Е.В. и стала сдавать свою квартиру через агента ФИО69;

- показания свидетеля ФИО75 от 21.09.2016г., оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО76 переехала из г.Валдай г.В.Новгород, а квартиру в г.Валдай стала сдавать через агентство недвижимости, сначала обращалась к агенту Стафеевой Е.В., потом стала сдавать через агента ФИО69 При выезде жильцов ключи обычно отдавали свидетелю, а она их передавала ФИО69 В августе 2015 года позвонила Стафеева Е.В. и попросила показать квартиру. Свидетель ответила, что в квартире живут жильцы, ФИО76 разрешения не давала. Из разговора с ФИО76 свидетель узнала, что она отказалась сотрудничать со Стафеевой Е.В. и продолжает сотрудничать с агентством недвижимости «Надежда» (т.6, л.д.18-20);

- показания свидетеля ФИО69, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием риэлторских услуг в агентстве недвижимости «Надежда». В августе 2015 года ей поступил звонок от незнакомого мужчины по имени ФИО25, который хотел снять хорошую квартиру в г.Валдай. Она показала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из разговора ей стало известно, что данную квартиру ему уже показывала риэлтор Стафеева Е.В., когда в ней проживали жильцы. С собственником квартиры ФИО76 у нее была договоренность о сдаче данной квартиры в наём. Предыдущие жильцы выехали из квартиры, ключи привезли ей в агентство. Со слов ФИО76, Стафеева Е.В. ей звонила с предложением найти новых жильцов, но со Стафеевой Е.В. она работать не стала, не давала ей поручений показывать кому-либо её квартиру;

- показания свидетеля ФИО77, согласно которым в августе 2015 года Стафеева Е.В. через общую знакомую ФИО78 попросила разрешения заселить в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, двух мужчин на два дня. Она согласилась, после чего Стафеева Е.В. оплатила ей проживание в квартире в размере 4000 руб. По истечении двух дней Стафеева Е.В. попросила продлить проживание, на что она не согласилась, и мужчины выехали из квартиры. Из разговора с мужчинами свидетель узнала, что они передали Стафеевой Е.В. 50000 руб., из которых 25000 руб. предназначались на оплату жилья, 25000 руб. предназначались для оплаты риэлторских услуг. Свидетель слышала, что Стафеева предлагала вернуть мужчинам половину уплаченной суммы, но они требовали вернуть всю сумму, собирались обратиться в полицию.

8). По преступлению в отношении потерпевшей ФИО10:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1070 от 06.04.2016г., согласно которому ФИО10 передала в качестве аванса Стафеевой Е.В. денежную сумму в размере 70000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в заявлении ошибочно указана <адрес>), которую обратила в свою пользу, не выполнив принятые на себя обязательства по покупке квартиры, чем причинила ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 70000 руб. (т.5, л.д.103-105);

- показания потерпевшей ФИО10, согласно которым в феврале 2016 года обратилась к Стафеевой Е.В. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 550000 руб., посмотрев которую, решила приобрести. Стафеева Е.В. в агентстве недвижимости «Лидер» по ул. Белова в г.Валдай попросила передать ей денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве задатка за квартиру, пояснив, что деньги необходимо передать собственнику квартиры. В тот же день она в присутствии своей сестры ФИО79 передала Стафеевой Е.В. денежные средства в сумме 50000 руб., в подтверждение чего Стафеева Е.В. выдала ей расписку, сообщив о необходимости внести ещё 20000 руб. в счёт оплаты оказанных риэлторских услуг. 20.02.2016г. в агентстве недвижимости «Лидер» она передала Стафеевой Е.В. денежные средства в сумме 20000 руб., в подтверждение чего выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 287, указав неверную дату – 18.02.2016г. Впоследствии она вынуждена была отказаться от сделки из-за отсутствия материальной возможности, поскольку рассчитывала приобрести квартиру с использованием материнского капитала, которым нельзя было воспользоваться, так как ребенку не исполнилось 3 года. Сообщив об этом Стафеевой Е.В., она попросила вернуть переданные ей ранее денежные средства, однако Стафеева Е.В. деньги до настоящего времени не вернула. Впоследствии выяснилось, что квартира была продана 09.02.2016г. Потерпевшей причинён значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей;

- протокол выемки от 11.07.2016г., согласно которому потерпевшей ФИО10 добровольно выданы расписка Стафеевой Е.В. в получении денежных средств от 18.02.2016г. на сумму 50000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 18.02.2016г. на сумму 20000 руб. (т.5, л.д.149-150);

- протокол осмотра документов от 11.07.2016г., согласно которому были осмотрены: расписка от 18.02.2016г. на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 18.02.2016г. на сумму 20000 руб. (т.5, л.д.151);

- вещественные доказательства – расписка от 18.02.2016г. на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 18.02.2016г. на сумму 20000 руб. (т.5, л.д.152);

- показания свидетеля ФИО79, согласно которым она является сестрой ФИО10, подтверждает, что ее сестра передала Стафеевой Е.В. денежные средства в сумме 50000 руб. и 20000 руб. В 20-х числах февраля 2016 года они с сестрой пришли в Пенсионный фонд за справкой об остатке материнского капитала. Им разъяснили, что ребёнку не исполнилось 3 года, поэтому материнский капитал можно направить только на погашение ипотечного кредита. После чего сестра отказалась приобретать квартиру, о чём сообщила Стафеевой. Стафеева обещала вернуть полученные ранее деньги, но до настоящего момента деньги не вернула;

- показания потерпевшей ФИО8, согласно которым она обратилась к Стафеевой Е.В. с целью продажи квартиры (комнаты) по адресу: <адрес>, и покупки другой квартиры. Договорились продать квартиру за 550000 руб. В МФЦ покупатель ФИО187 сообщил ФИО114, что он отдал Стафеевой Е.В. предоплату в размере 200000 руб., а 26.02.2016г. в Росреестре ФИО188 сообщил, что все деньги он передал Стафеевой Е.В., то есть квартира (комната) была фактически продана за 500000 руб., из данной суммы за свои услуги Стафеева получила 50000 руб. Стафеева Е.В. предложила ФИО8 посмотреть <адрес> (номер дома потерпевшая не помнит), которая была в плохом состоянии и продавалась за 850000 руб. Стафеева сказала, что право собственности на данную квартиру оформляется. Они поехали со Стафеевой в магазин, заказали входную дверь в эту квартиру, за что Стафеева заплатила 12500 руб. 02.05.2016г. потерпевшей позвонила ФИО63 и сообщила, что на судебном заседании ФИО189 отказался от наследства в пользу своего сына ФИО18, а тот отказался продавать квартиру <адрес>. Тогда потерпевшая попросила Стафееву Е.В. вернуть ей деньги за проданную квартиру, на что она ответила, что денег у неё нет, предложила поискать другие варианты квартир;

- протокол выемки от 22.07.2016г., согласно которому потерпевшей ФИО8 добровольно выданы: договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 09.02.2016г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО8, договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между ФИО81 и ФИО8, передаточный акт от 09.02.2016г., договор на поставку изделия от 26.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12500 руб., расписка ФИО191 от 03.05.2016г. (т.5, л.д.214-216);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2016г., согласно которому были осмотрены: договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 09.02.2016г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО8, договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между ФИО81 и ФИО8, передаточный акт от 09.02.2016г., договор на поставку изделия от 26.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12500 руб., расписка ФИО192. от 03.05.2016г. (т.5, л.д.217-219);

- вещественные доказательства - договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 09.02.2016г., заключенный между агентством недвижимости «Лидер» в лице ФИО30 Е.В. и ФИО8, договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между ФИО81 и ФИО8, передаточный акт от 09.02.2016г., договор на поставку изделия от 26.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12500 руб., расписка ФИО19 А.А. от 03.05.2016г. (т.5, л.д.220-221);

- показания свидетеля ФИО81, согласно которым он при помощи Стафеевой Е.В. за 500000 руб. приобрёл у ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Половину суммы он передал Стафеевой в МФЦ при заключении предварительного договора, а вторую половину суммы он передал Стафеевой в момент получения в Росреестре свидетельства о регистрации права собственности;

- протокол очной ставки между Стафеевой Е.В. и ФИО10, согласно которому потерпевшая ФИО10 показала, что она при помощи Стафеевой Е.В. с использованием средств материнского капитала намеревалась купить квартиру по адресу: <адрес>, для чего по требованию Стафеевой Е.В. 18.02.2016г. внесла 50000 руб. в качестве задатка, а 20.02.2016г. - 20000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг. Стафеева Е.В. показала, что вышеуказанная квартира принадлежала ФИО8, ФИО80 настаивала на покупке этой квартиры и предложила цену на 50000 руб. больше, чем предыдущий покупатель ФИО81, в связи с чем Стафеева Е.В. была намерена отменить сделку с ФИО81 (т.5, л.д.181-184);

- протокол очной ставки между Стафеевой Е.В. и ФИО79, согласно которому свидетель ФИО82 показала, что Стафеева Е.В. получила от ФИО10 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве аванса для хозяйки приобретаемой квартиры и 20000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг, Стафеева Е.В. подтвердила показания свидетеля (т.5, л.д.185-187).

9). По преступлению в отношении потерпевшей ФИО13:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1635 от 20.05.2016г., в котором ФИО13 просила провести проверку по факту совершения Стафеевой Е.В. мошеннических действий. В заявлении указано, что в 2013 году Стафеева Е.В. получила 440000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, но затем продала квартиру другому лицу. В период с декабря 2013 года по апрель 2015 года она вернула заявителю 269000 руб. из полученной денежной суммы, причинив значительный материальный ущерб в размере 171000 руб. (т.5, л.д.1);

- показания потерпевшей ФИО13, согласно которым Стафеева Е.В. в период, когда она работала в агентстве недвижимости «Надежда», предложила ей купить квартиру по адресу: <адрес>. Потерпевшая согласилась, однако никакого договора с агентством не было заключено. Она взяла 2 кредита: в КПК «КРЕДО» и «Россельхозбанке», один из кредитов был оформлен на ФИО193. Первый кредит был взят 24.04.2013г., 26.04.2013г. она передала Стафеевой Е.В. в агентстве «Надежда» 200000 руб., получив расписку об этом. 24.06.2013г. потерпевшая передала Стафеевой Е.В. ещё 240000 руб., Стафеева требовала выплатить ещё 50000 руб. за риэлторские услуги, но ФИО13 отказалась, так как сделка ещё не состоялась. Стафеева выдала расписку на общую сумму 440000 руб., а первую расписку забрала себе. В сентябре ФИО194 сообщила, что квартира была продана другому лицу. ФИО13 решила выяснить этот вопрос со Стафеевой, однако та отрицала факт продажи квартиры, передала ей оригиналы документов: свидетельство о собственности на имя ФИО12, доверенность ФИО12 на имя Стафеевой на право продажи квартиры, технический паспорт на квартиру, ключи от квартиры, но позднее выяснилось, что это были ключи от другой квартиры. В декабре 2013 года Стафеева Е.В, призналась, что квартира была продана, обещала вернуть деньги ФИО13, но фактически вернула только 269000 руб. В мае 2015 года ФИО13 написала расписку, в которой указала, какую сумму ей осталась должна Стафеева Е.В., эта сумма составила 171000 руб. Перед судебными прениями ФИО13 уточнила, что долг Стафеевой Е.В. следует уменьшить на сумму 11700 руб., которую заплатила 05.06.2015г. ФИО44 в счёт погашения кредита в «Россельхозбанке». Расписку от 20.05.2015г. об остатке долга 58000 руб. ФИО13 не признаёт, считает её поддельной, дата в этой расписке написана другим лицом, сумма долга 58000 руб. исправлена, изначально была указана сумма долга 358000 руб., потом первая цифра была каким-то образом вымарана из теста расписки;

- протокол выемки от 02.06.2016г., согласно которому потерпевшей ФИО13 добровольно выданы: расписка Стафеевой Е.В. от 24.06.2013г. на сумму 440000 руб.; нотариальная доверенность ФИО12 на имя Стафеевой Е.В. от 20.07.2013г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру от 05.07.2013г.; технический паспорт на квартиру ФИО12 (т.5, л.д.19-20);

- протокол осмотра документов от 11.08.2016г., согласно которому были осмотрены:

- расписка от 24.06.2013г., согласно которой Стафеева Е.В. получила денежную сумму в размере 440000 руб. от ФИО13 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- доверенность от 20.07.2013г., согласно которой ФИО12 доверяет Стафеевой Е.В. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013г., согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО12;

- технический паспорт жилого помещения - однокомнатной <адрес> (т.5, л.д.26);

- вещественные доказательства - расписка Стафеевой Е.В. на сумму 440000 руб. от 24.06.2013г., нотариальная доверенность ФИО12 от 20.07.2013г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 от 05.07.2013г., технический паспорт квартиры ФИО12 (т.5, л.д.21-25, 28);

- протокол выемки от 05.09.2016г., согласно которому потерпевшей ФИО13 добровольно выданы платежные документы КПК «Кредо» и ОАО «Россельхозбанк» за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года (т.5, л.д.30-31);

- протокол осмотра документов от 09.09.2016г., согласно которому были осмотрены: выписка по лицевому счету ФИО45 № в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» за период с 29.04.2013г. по 17.12.2015г., согласно которой от Стафеевой Е.В. поступили денежные средства в счёт погашения кредита ФИО45 на общую сумму 93400 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Кредо» за период с 22.11.2012г. по 25.02.2015г., приходные кассовые ордера ОАО «Россельхозбанк» за период с 21.05.2013г. по 17.12.2015г. (т.5, л.д. 75-77);

- вещественные доказательства – выписка по лицевому счету ФИО45 №, открытому в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», за период с 29.04.2013г. по 17.12.2015г., согласно которой от Стафеевой Е.В. поступили денежные средства в счёт погашения кредита ФИО45 на общую сумму 93400 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам (ПКО):

- ПКО № 12086 от 23.12.2013г. на сумму 14100 руб.;

- ПКО № 835 от 22.05.2014г. на сумму 13100 руб.;

- ПКО № 12031 от 21.04.2014г. на сумму 14 000 руб.;

- ПКО № 847 от 21.02.2014г. на сумму 14000 руб.;

- ПКО № 26058 от 20.03.2014г. на сумму 13500 руб.;

- ПКО № 88640 от 20.08.2014г. на сумму 13000 руб. (т.5, л.д. 78-79);

- показания свидетеля ФИО45, согласно которым она работала в магазине «Подарки» на <адрес>, до конца августа 2014 года. Хозяйкой магазина была индивидуальный предприниматель ФИО13, к которой в середине апреля 2013 года обратилась Стафеева Е.В. с предложением купить квартиру в доме, в котором находился магазин. У ФИО13 не было необходимой денежной суммы, поэтому она взяла в кооперативе «КРЕДО» займ, но денег не хватало, поэтому она попросила свидетеля тоже взять кредит. Стафеева предложила помочь с получением кредита в «Россельхозбанке», так как у неё там работала знакомая. Кредит в банке на сумму 300000 руб. был получен свидетелем 29.04.2013г. и полностью передан ФИО13, которая стала поручителем и обязалась его оплачивать. Займ в кооперативе «КРЕДО» полностью оплачивала ФИО13 по паевой книжке. Кредит в банке погашался, начиная с мая 2013 года, по 20-м числам. В декабре 2013 года ФИО13 узнала, что квартира была продана другому лицу, стала разбираться со Стафеевой, та обещала вернуть все полученные деньги. Кредит в банке оплачивала ФИО13, но если она куда-то уезжала, то Стафеева передавала деньги свидетелю, и свидетель сама платила кредит. 7 или 8 раз Стафеева самостоятельно оплатила кредит в банке. Один раз, это было в 2014 году, до сентября, деньги приносила ФИО195, попросила расписку, свидетель отказалась писать расписку, так как кредит должна была оплачивать и писать расписки ФИО13, поэтому ФИО196 деньги не отдала. Около 3-4 раз свидетель приходила в агентство «Лидер» за получением денег у Стафеевой для оплаты кредита, потом перестала приходить, так как Стафеева стала требовать написания расписок, а свидетель отказывалась их выдавать. В «Россельхозбанке» в квитанциях всегда указывается, кто именно внёс деньги, так как при платеже требуется предъявить паспорт. По графику кредит в банке должен был быть погашен до октября 2015 года, фактически был погашен в декабре 2015 года. После последнего платежа ФИО13 приехала к свидетелю и отдала ей все квитанции об оплате кредита. ФИО13 говорила свидетелю, что у неё остались претензии к Стафеевой Е.В. на сумму около 200000 руб.;

- показания свидетеля ФИО44, согласно которым она является сестрой мужа подсудимой, знает ФИО197, которая работала продавцом в магазине у ФИО13, поскольку Стафеева Е.В. просила передавать ФИО198 или ФИО13 наличными некоторую сумму денег и раз в месяц погашать кредит в «Россельхозбанке». В начале месяца свидетель платила кредит в банке, а после 15-го числа месяца относила наличные деньги в магазин ФИО13 «Подарки» на <адрес>. Кредит в банке был оформлен на имя Суздальцевой, он погашался с мая или июня 2013 года по май 2015 года, ежемесячная сумма уменьшалась, примерно с 14600 руб. до 13000 руб. Однажды свидетель принесла деньги в банк, но при себе у неё не было паспорта, тогда работники банка приняли деньги без предъявления паспорта. Наличными в магазин передавались разные суммы: от 12000 до 13000 руб. Эти деньги ФИО199 потом вносила в КПК «КРЕДО», где имелся кредит у ФИО13. Иногда ФИО200 сама приходила в агентство недвижимости к Стафеевой за деньгами, что видела свидетель, так как она неофициально работала в агентстве до сентября 2015 года;

- иные документы – копия договора на оказание услуг покупателю недвижимости от 22.04.2013г., заключенного между агентством недвижимости «Надежда» в лице Стафеевой Е.В. и ФИО43 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 495000 руб., согласно которому в момент подписания договора ФИО43 передал Стафеевой Е.В. задаток в размере 300000 руб. (т.3, л.д.168);

- иные документы – копии договора купли-продажи от 20.07.2013г., заключенного между Стафеевой Е.В., действующей в интересах ФИО12 по доверенности от 20.07.2013г., и ФИО43, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., и передаточный акт от 20.07.2013г. (т.3, л.д.221-223);

- показания потерпевшего ФИО12, согласно которым в 2013 году он проживал в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на имя ФИО46, так как у ФИО12 имелась перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг. Стафеева предложила ФИО12 продать квартиру, он согласился и назвал цену 600000 руб. Никаких договоров на оказание посреднических услуг заключено не было. Для продажи квартиры нужно было сначала переоформить её на имя ФИО12, для этого нужно было выплатить ФИО201 задолженность по коммунальным платежам за 5 лет в размере 120000 руб. В Росреестре ФИО12 написал Стафеевой расписку о получении 120000 руб. в счёт оплаты продаваемой квартиры, а Стафеева передала указанную сумму непосредственно ФИО202, погасив задолженность ФИО12 по коммунальным платежам. Летом 2013 года ФИО12 со Стафеевой поехали к нотариусу Рядкиной, туда же пришли женщина с молодым человеком, которые покупали квартиру ФИО12. За какую сумму реально была продана квартира, ФИО12 не знает. В его присутствии покупатели передали Стафеевой 200000 руб., а Стафеева передала ему эту сумму и написала расписку, что остальную сумму она обязуется вернуть в течение одного года. ФИО12 попросил нотариуса заверить эту расписку, но нотариус сказала, что она расписки не заверяет, в расписке всё указано правильно. В итоге ФИО12 написал расписки о получении от Стафеевой 200000 руб., 15000 руб. и 120000 руб., последняя сумма предназначалась ФИО46 в счёт оплаты долга по коммунальным платежам. Сумма ущерба является для потерпевшего значительной, так как его месячный доход составляет 20000 руб.;

- показания свидетеля ФИО67, согласно которым её сын ФИО43 решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>, которая была в очень плохом состоянии, но и цена была низкая – 450000 руб., потом цену увеличили до 500000 руб. Свидетель в основном занималась оформлением документов. Обратились в агентство недвижимости «Надежда» к ФИО203 и Стафеевой, которые работали совместно, непосредственно сопровождала сделку Стафеева. В 20-х числах апреля 2013 года в агентстве «Надежда» по предложению Стафеевой внесли ей задаток 300000 руб. для передачи владельцу квартиры ФИО12, Стафеева выдала расписку на указанную сумму, ФИО204 при этом присутствовала. В агентстве был разговор о том, что на эту квартиру есть другие претенденты. Был установлен срок сделки до 24.05.2013г., но в этот срок сделка не состоялась, фактически договор купли-продажи был подписан 20.07.2013г. У нотариуса впервые увидели продавца ФИО12, он хотел продать квартиру за большую сумму, но ФИО205 настояли на ранее согласованной цене 500000 руб. Стоимость риэлторских услуг отдельно не оговаривалась. У нотариуса передали ФИО12 сумму 200000 руб., он со Стафеевой произвёл какие-то расчёты, потом поехали на регистрацию сделки. После получения свидетельства о собственности получили ключи от квартиры, претензий по сделке не имеется;

- показания свидетеля ФИО43, согласно которым он решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем обратился в агентство недвижимости «Надежда» к Стафеевой. Договор на оказание посреднических услуг не заключался. На просмотре квартиры он был с матерью, также присутствовали агенты ФИО206 и Стафеева. Сначала была озвучена цена квартиры 450000 руб., потом она увеличилась до 500000 руб., о чём сообщила Стафеева, она также сказала, что нужно внести задаток 300000 руб., чтобы владельцу квартиры купить какое-то жильё. До внесения задатка Стафеева говорила, что на квартиру есть другие претенденты. Задаток был передан Стафеевой в агентстве недвижимости «Надежда». По всем вопросам общались только со Стафеевой, а с ФИО207 не общались. Квартира была приобретена в 20-х числах июля 2013 года за 500000 руб. Договор купли-продажи Стафеева печатала в агентстве недвижимости «Лидер». Стоимость риэлторских услуг не оговаривалась. Оставшуюся часть денег в размере 200000 руб. передавали в нотариальной конторе Стафеевой, а она потом рассчиталась с ФИО12. Осенью 2013 года свидетелю поступил звонок с вопросом, куплена ли квартира, проживает ли он в ней, нужен ли ему второй комплект ключей от квартиры, на что свидетель ответил, что квартира куплена, а входная дверь вместе с замками была заменена. Кроме того, неоднократно звонил ФИО68 – муж риэлтора ФИО69, так как у него к Стафеевой были неприязненные отношения;

- показания свидетеля ФИО43 от 13.04.2016г., оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым в апреле 2013 года он решил приобрести квартиру, в связи с чем обратился в агентство «Надежда», где работали ФИО69 и Стафеева Е.В. Речь шла о конкретной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После того, как он посмотрел квартиру, договорился о её цене 500000 руб. Стафеева Е.В. в офисе агентства «Надежда» составила договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 22.04.2013г. и предложила внести задаток в размере 300000 руб. Стоимость квартиры в договоре указана 495000 руб., но почему - не помнит, фактически за неё отдал впоследствии 500000 руб. В указанный в договоре срок, до 25.05.2013г., сделка не состоялась. В конце июля 2013 года он со Стафеевой Е.В. приехал к нотариусу, где в присутствии ФИО12 передал Стафеевой Е.В. оставшуюся сумму в размере 200000 руб., которую она передала ФИО12, о чём разговаривали Стафеева с ФИО12 - не знает, но Стафеева написала для ФИО12 какую-то расписку. Впоследствии он получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на своё имя (т.3, л.д.213-216);

- показания свидетеля ФИО69, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, с 2007 года осуществляет риэлторскую деятельность в агентстве недвижимости «Надежда» по адресу: <адрес>, в 2007-2013 годах в агентстве «Надежда» также работала ИП Стафеева Е.В., у каждого были свои клиенты, но иногда были совместные клиенты у ФИО208 и Стафеевой. В 2013 году в агентство «Надежда» пришла мать ФИО24 - покупателя квартиры по <адрес>, и начала высказывать претензии, что с неё Стафеева в апреле 2013 года взяла задаток 350000 руб., обещала провести сделку по покупке квартиры в ближайшее время, но сделка не проведена. Она предъявила договор, по которому Стафеева действительно взяла задаток у ФИО24, на данном договоре стояла печать ИП Петровой, то есть её печать. Также свидетелю известно, что за ту же самую квартиру задаток давала ФИО13 В дальнейшем квартира была продана ФИО24, а не ФИО13 Обычная стоимость риэлторских услуг составляет 3% от цены сделки;

- протокол очной ставки между Стафеевой Е.В. и ФИО13, согласно которой Стафеева Е.В. признала то, что в 2013 году она получила от потерпевшей ФИО13 деньги в сумме 440000 руб. согласно расписке от 24.06.2013г. для покупки квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО12, в том же году продала данную квартиру ФИО43 за 500000 руб. ФИО13 указала, что она передала Стафеевой Е.В, деньги в два этапа: 26.04.2013г. – 200000 руб., 24.06.2013г. – 240000 руб. О продаже квартиры другому лицу узнала осенью 2013 года в агентстве недвижимости «Надежда», после чего пришла в агентство недвижимости «Лидер», где Стафеева отрицала факт продажи квартиры, передала ФИО13 оригиналы документов (технический паспорт на квартиру, свидетельство о регистрации права собственности ФИО12, доверенность ФИО12 на имя Стафеевой Е.В. на право продажи квартиры) и ключи от квартиры ФИО12, но позже выяснилось, что это ключи от другой квартиры. В декабре 2013 года ФИО13 потребовала вернуть ей деньги, Стафеева Е.В. стала постепенно их возвращать, всего вернула 269000 руб.

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получены в установленном порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам совершённых подсудимой деяний, а в своей совокупности они являются достаточными для установления вины Стафеевой Е.В. в совершённых преступлениях.

    Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, мотивов для её оговора со стороны указанных лиц судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершённых Стафеевой Е.В. преступлений не имеется, их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре в обоснование виновности подсудимой. Допущенные потерпевшими и свидетелями неточности в показаниях не являются значимыми, они связаны с давностью произошедших событий и не влияют на выводы суда о виновности подсудимой.

    Стафеева Е.В. признала фактические обстоятельства совершённых преступных деяний в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО209., ФИО10, ФИО11, просила квалифицировать её действия по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

    Суд констатирует, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого округа» федеральному законодателю было поручено внести в Уголовный кодекс РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных неконституционных аспектов правового регулирования ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Конституционный Суд РФ постановил, что если по истечении 6-месячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесёт в Уголовный кодекс РФ надлежащие изменения, ст. 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

    В соответствии с частями 3, 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (в редакции Федерального конституционного закона от 03.11.2010г. № 7-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

    Поскольку в срок не позднее 11.06.2015г. соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ федеральным законодателем не были внесены, с 12.06.2015г. статью 159.4 УК РФ следует считать утратившей силу.

    При таких обстоятельствах суд считает, что преступные деяния – мошенничества, совершённые в период с 12.06.2015г. до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. № 325-ФЗ (которым формально была признана утратившей силу ст. 159.4 УК РФ), сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, а подлежат квалификации по общим положениям ст. 159 УК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств в сумме 35000 руб. путём злоупотребления доверием потерпевшей ФИО11, совершённое Стафеевой Е.В. 20.05.2015г., было произведено под предлогом заключения гражданско-правового договора на оказание услуг покупателю недвижимости от 20.05.2015г., согласно которому Стафеева Е.В. приняла на себя обязательства в срок до 20.07.2015г. провести работы, связанные с сопровождением сделки по приобретению ФИО11 квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 820000 руб., а ФИО11 в тот же день передала ей 100000 руб. в качестве задатка для передачи его продавцу квартиры.

    Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    При заключении договора с ФИО11 Стафеева Е.В. действовала не как частное лицо, а от лица агентства недвижимости «Лидер» в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Следовательно, мошеннические действия Стафеевой Е.В. при вышеизложенных обстоятельствах на момент их совершения согласно ст. 9 УК РФ подлежали квалификации не по ч.2 ст. 159 УК РФ, как вменялось органом предварительного следствия, а по специальной норме – ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

    Конструктивные признаки данного состава преступления предполагали наличие у виновного лица статуса предпринимателя и его вступление в гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также особую форму объективной стороны преступления, выражающуюся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств, когда предприниматель изначально не намерен выполнять принятые на себя обязательства, рассчитывая противозаконно завладеть имуществом потерпевшего, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. При этом изъятие имущества и его обращение в пользу виновного происходит путём заключения договорных обязательств, а потому имущество, в отношении которого совершается хищение, составляет предмет договора и является основанием для возникновения у виновного указанных в договоре обязательств.

    То обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014г. № 32-П статья 159.4 УК РФ объявлена утратившей силу с 12.06.2015г., не препятствует её применению, поскольку преступление в отношении ФИО11 было совершено в период её действия, а последующие изменения, внесённые в уголовный закон, ухудшают положение подсудимой и в силу требований ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

    Сторона защиты просила о переквалификации действий Стафеевой Е.В. в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО210., ФИО10 на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, однако суд не находит для этого правовых оснований.

    Стафеева Е.В. по данным преступлениям, действуя с прямым умыслом на совершение мошеннических действий, в момент заключения с потерпевшими договоров, получения от них денежных средств достоверно знала, что не сможет исполнить принятые на себя обязательства.

    Следовательно, под видом предпринимательской деятельности Стафеева Е.В. совершала хищение денежных средств потерпевших, придавая своим преступным действиям характер гражданско-правовых отношений, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, при этом требуя от потерпевших выполнения их обязательств в полном объёме. Заключение договоров на оказание посреднических услуг, а также выдача квитанций, расписок являлись способами злоупотребления доверием или обмана, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что все указанные мошенничества были совершены Стафеевой Е.В. в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

    Заключив от имени потерпевшего ФИО6 22.05.2013г. и 03.07.2013г. договоры купли-продажи двух земельных участков и получив в полном объёме деньги за эти участки от покупателей, Стафеева Е.В., действуя на основании доверенности от 27.04.2013г., скрыла от ФИО6 факт продажи участков, преследуя корыстную цель не возвращать вырученные от продажи денежные средства и обратить их в свою собственность. В дальнейшем, после неоднократных обращений ФИО6, требующего предоставления информации о судьбе своих участков, Стафеева Е.В. заключила с ним договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 01.11.2015г., предмет которого явно не соответствовал действительным взаимоотношениям сторон и состоял в проведении работ, связанных сопровождением сделок по приобретению земельных участков в <адрес> площадью 10, 10 и 30 соток, хотя ФИО6 никогда не поручал ей приобретать земельные участки в <адрес>. В данном договоре Стафеева Е.В. указала, что она обязуется вернуть ФИО6 денежную сумму в размере 350000 руб. за 2 участка площадью 10 соток каждый в срок до 22.12.2015г., однако своего обязательства не выполнила, обратив в полном объёме в свою пользу денежные средства, вырученные от продажи двух земельных участков.

    Заключив с потерпевшим ФИО7 25.05.2015г. договор на оказание услуг покупателю недвижимости, получив от него в два этапа денежные средства в размере 600000 руб. и выдав расписку без даты о получении денежных средств на меньшую сумму – 550000 руб., Стафеева Е.В. заведомо знала, что она не сможет обеспечить получение ФИО7 в собственность земельного участка в <адрес> площадью 15 соток с кадастровым №, поскольку этот участок принадлежал на праве собственности ФИО40 и ФИО41, имуществом которых Стафеева Е.В. не имела права распоряжаться, поскольку они не выдавали Стафеевой Е.В. доверенностей с правом продажи земельного участка и не заключали с ней договор об оказании посреднических услуг по продаже участка. Кроме того, ФИО7 не относился к льготной категории граждан, так как не был зарегистрирован на территории Короцкого сельского поселения Валдайского района Новгородской области, что исключало возможность предоставления ему в собственность какого-либо земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в том числе участка, расположенного в непосредственной близости к озеру. Обращение Стафеевой Е.В. от имени ФИО7 в администрацию Короцкого сельского поселения с письменным заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 934 кв.м, приглашение кадастрового инженера ФИО62 для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оплата услуг кадастрового инженера являлись способом злоупотребления доверием ФИО7, создания видимости совершения активных действий по исполнению поручения ФИО7, хотя эти действия явно не охватывались предметом заключённого сторонами договора на оказание услуг покупателю недвижимости.

    На основании исследованных доказательств суд уточняет наименование улицы в г.Валдай Новгородской области, где Стафеева Е.В. получила 27.07.2015г. оставшуюся часть денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО7, установив, что действительным местом получения второй части денежных средств является: <адрес>. При этом суд отмечает, что данное уточнение не влечёт за собой изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимой, а равно не нарушает положений ст. 252 УПК РФ.

Заключив с потерпевшей ФИО8 09.02.2016г. договор на оказание услуг покупателю недвижимости, Стафеева Е.В. заведомо знала, что она не сможет обеспечить получение ФИО8 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ни ФИО211., ни ФИО212., намеревавшиеся продать данную квартиру, после смерти ФИО83 не оформили свои наследственные права в установленном законом порядке, в связи с чем они не вправе были распоряжаться наследственным имуществом, в том числе квартирой, зарегистрированной в органах Росреестра на имя ФИО83 При этом Стафеева Е.В. лично получила от покупателя ФИО81 денежную сумму в размере 500000 руб. за продажу принадлежащей ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>, из которых по взаимной договорённости сторон ФИО8 причиталась денежная сумма в размере 450000 руб., и, обманув последнюю, сообщила ей, что данная денежная сумма будет зачтена в счёт покупной цены при покупке на имя ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>.

    Заключив с ФИО213. договор найма жилого помещения от 05.08.2015г., получив от него денежные средства в размере 50000 руб. и выдав расписку на указанную сумму от 05.08.2015г., Стафеева Е.В. действовала в качестве наймодателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в соответствии со ст. 671 ГК РФ в качестве наймодателя может выступать только собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Таким образом, заключение договора с ФИО214. являлось способом злоупотребления его доверием со стороны Стафеевой Е.В., преследующей корыстную цель получить и обратить в свою собственность чужие денежные средства.

    Согласно расписке от 18.02.2016г. денежные средства в размере 50000 руб. были получены Стафеевой Е.В. от ФИО10 в качестве аванса за объект по адресу: <адрес>; 20.02.2016г. денежные средства в размере 20000 руб. были получены Стафеевой Е.В. от ФИО10 в качестве оплаты оказанных риэлторских услуг, однако Стафеевой Е.В. было заведомо известно, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ФИО81 у ФИО8 по договору купли-продажи от 09.02.2016г., право собственности ФИО81 было зарегистрировано в органах Росреестра 19.02.2016г., продавать квартиру кому-либо за большую сумму ФИО81 Стафеевой Е.В. не поручал. С ФИО10 не был заключён договор на оказание ей посреднических услуг при приобретении объекта недвижимости, в данном случае выдача расписки на сумму 50000 руб. и приходного кассового ордера на сумму 20000 руб. являлись способом злоупотребления доверием со стороны Стафеевой Е.В., преследовавшей корыстную цель обратить в свою собственность чужие денежные средства.

    Как установлено судом, преступления в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО215., ФИО10 были окончены после 12.06.2015г., то есть после объявления утратившей силу ст. 159.4 УК РФ. При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации:

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере;

    - по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;

    - по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО216., ФИО10 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно примечаниям №№ 4, 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) крупным размером в статьях настоящей главы признаётся стоимость имущества, превышающая 250000 руб.; значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

    Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества составляет: у ФИО6 – 350000 руб., у ФИО7 – 600000 руб., у ФИО8 – 450000 руб.

    Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет: у ФИО10 – 70000 руб., при этом она является матерью троих детей, которых воспитывает одна, находится в отпуске по уходу за младшим ребёнком, объектов недвижимости в собственности не имеет; у ФИО217. – 50000 руб., при этом его ежемесячный доход в ООО «Балттрансстрой» за период с августа по декабрь 2015 года составлял 50000 руб., на иждивении находится малолетний ребёнок, в собственности имеется одна квартира в <адрес>.

    Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО12, суд считает её вину в совершении указанных преступлений установленной и доказанной, исходя из следующего.

    18.11.2013г. Стафеева Е.В. заключила с ФИО48 договор на оказание услуг покупателю недвижимости, согласно которому она приняла на себя обязательства в срок до 16.01.2013г. провести работы, связанные с сопровождением сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 руб., и в тот же день получила от ФИО48 50000 руб. в качестве задатка для передачи её продавцу квартиры.

    Однако ФИО47, являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, никаких договоров со Стафеевой Е.В. об оказании посреднических услуг по продаже квартиры не заключала, доверенностей на имя Стафеевой Е.В. на право продажи квартиры не выдавала. Кроме того, срок исполнения обязательств исполнителя – 16.01.2013г. – уже истёк на момент подписания договора от 18.11.2013г.

    Как показала свидетель Свидетель №2, она осмотрела вышеуказанную квартиру в последний выходной день своего очередного отпуска и сразу же приняла решение о покупке данной квартиры, о чём сообщила ФИО71 – мужу собственника квартиры.

    Как следует из ответа <данные изъяты> на судебный запрос, сотрудник Свидетель №2 находилась в очередном отпуске в период с 5 по 19 ноября 2013 года (т.11, л.д.174). Следовательно, она договорилась с ФИО71 о покупке квартиры 17.11.2013г., в последний выходной день своего отпуска, которым являлось воскресенье. Как пояснила свидетель ФИО84, они с ФИО48 и Стафеевой Е.В. осмотрели квартиру в тот же день – 17.11.2013г., причём вечером того же дня ФИО48 дал Стафеевой Е.В. по телефону устное согласие на приобретение квартиры, а вечером 18.11.2013г., после работы, он заключил со Стафеевой Е.В. договор в агентстве недвижимости «Лидер» и уплатил сумму задатка в размере 50000 руб.

    Как показал свидетель ФИО71 – муж ФИО47, летом 2013 года он обратился в несколько риэлторских агентств г.Валдая, в том числе к Стафеевой Е.В., с просьбой разместить информацию о продаже квартиры. Поскольку покупатели не обращались, осенью 2013 года он сам начал размещать объявления в газетах и сети Интернет. В ноябре 2013 года Стафеева привела покупателя ФИО115 на просмотр квартиры, ему квартира понравилась, но окончательного ответа о покупке он не дал, вечером того же дня квартиру посмотрели другие покупатели по объявлению, которое самостоятельно разместил ФИО71, и сразу дали согласие на покупку. На следующий день, то есть 18.11.2013г., проезжая около агентства недвижимости «Лидер», ФИО71 увидел Стафееву Е.В., выходящую из своего автомобиля, подошёл к ней и попросил снять информацию о продаже его квартиры, так как нашёлся покупатель, в ответ на это Стафеева Е.В. выразила огорчение, спрашивала: «Как же так? Я вчера вашу квартиру продала».

    Таким образом, заключая договор с ФИО48 вечером 18.11.2013г. и получая от него сумму задатка, Стафеева Е.В. владела от ФИО71 достоверной информацией о том, что квартира по адресу: <адрес>, больше не продаётся. Данную информацию Стафеева Е.В. умышленно скрыла от ФИО48, с корыстной целью завладела денежными средствами ФИО48 в размере 50000 руб. и путём злоупотребления доверием обратила их в свою пользу.

    Довод стороны защиты, что сумму задатка ФИО48 снял со своей банковской карты, а не взял у своего отца ФИО9, суд считает юридически безразличным, не влияющим на квалификацию содеянного и размер материального ущерба, учитывая, что ФИО48 умер 11.04.2016г., из материалов наследственного дела № следует, что его наследниками по закону, принявшими наследство, являются отец ФИО9 (в части 2/3 доли), признанный потерпевшим по настоящему делу, и жена ФИО84 (в части 1/3 доли), которая, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила об отсутствии у неё каких-либо претензий к Стафеевой Е.В. относительно суммы задатка 50000 руб., которую её муж взял у своих родителей (т.13, л.д.50-54).

    24.06.2013г. Стафеева Е.В. выдала ФИО13 собственноручную расписку, подтверждающую факт получения денежной суммы в размере 440000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, однако никакого договора на оказание посреднических услуг покупателю недвижимости с ФИО13 не было заключено.

    При этом суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО13 о том, что на самом деле деньги были переданы Стафеевой Е.В. в два этапа, а именно: 26.04.2013г. – в размере 200000 руб. (что подтверждается заключением 24.04.2013г. между ФИО13 и КПК «КРЕДО» договора займа именно на указанную сумму), о чём Стафеева Е.В. выдала расписку, и 24.06.2013г. – в размере 240000 руб., о чём Стафеева Е.В. выдала расписку на общую полученную сумму в размере 440000 руб., забрав себе первую расписку на сумму 200000 руб.

    Однако 22.04.2013г. Стафеева Е.В. заключила со ФИО43 договор на оказание услуг покупателю недвижимости, согласно которому приняла на себя обязательства в срок до 25.05.2013г. провести работы, связанные с сопровождением сделки по приобретению той же самой квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 495000 руб., и в тот же день получила от ФИО43 300000 руб. в качестве задатка для передачи её продавцу квартиры. В дальнейшем 20.07.2013г. Стафеева Е.В., действуя в интересах ФИО12 по доверенности от 20.07.2013г., заключила со ФИО43 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 500000 руб.

    Таким образом, 26.04.2013г. и 24.06.2013г. при получении от ФИО13 денежных средств в счёт оплаты квартиры по адресу: <адрес>, Стафеева Е.В. умышленно скрывала тот факт, что на данную квартиру имеется другой покупатель, который внёс задаток и с которым она намерена заключить договор купли-продажи. Стафеева Е.В. с корыстной целью завладела денежными средствами ФИО13 в размере 440000 руб., в дальнейшем, как следует из показаний потерпевшей ФИО13, которым суд доверяет, в период с декабря 2013 года по 05.06.2015г. возвратила ей 269000 руб. и 11700 руб. (всего 280700 руб.), а оставшиеся денежные средства в размере 159300 руб. путём злоупотребления доверием обратила в свою пользу.

    Утверждение подсудимой о том, что в действительности она возвратила ФИО13 большую денежную сумму, чем 269000 руб., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Утверждение подсудимой о том, что сама ФИО13 должна ей сумму 50000 руб. по расписке от 19.11.2013г., не имеет отношения к настоящему делу и не влечёт за собой уменьшение размера похищенного имущества, поскольку подсудимая вправе в установленном законом порядке взыскать с ФИО13 сумму долга, если таковой действительно имеется.

    В апреле 2013 года Стафеева Е.В., не заключив с ФИО12 никаких договоров, пообещала ему за вознаграждение в размере 80000 руб. переоформить на его имя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а затем продать указанную квартиру.

    Суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО12 в части того, что он поручил Стафеевой Е.В. продать свою квартиру именно за 600000 руб., поскольку они в этой части ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей ФИО43, ФИО67 о приобретении квартиры за 500000 руб., а также содержанию нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2013г., согласно которой ФИО12 поручил Стафеевой Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.5, л.д.22).

    По договору купли-продажи от 20.07.2013г. Стафеева Е.В., действуя в интересах ФИО12 по доверенности от 20.07.2013г., продала вышеуказанную квартиру ФИО43 за 500000 руб. Следовательно, за вычетом стоимости услуг Стафеевой Е.В., составляющей 80000 руб., ФИО12 должен был получить 420000 руб. в результате продажи квартиры, однако фактически Стафеева Е.В. выплатила ему: 20.06.2013г. – 15000 руб. согласно расписке (т.12, л.д.241), 25.06.2013г. – 120000 руб. согласно расписке путём погашения долга ФИО12 по оплате коммунальных услуг перед бывшим собственником квартиры ФИО46 (т.12, л.д.242, 235), 20.07.2013г. – 200000 руб. непосредственно в нотариальной конторе при подписании договора купли-продажи.

    То обстоятельство, что на сумму 120000 руб. в один и тот же день (25.06.2013г.) было выдано две расписки: ФИО12 – о получении указанной суммы от Стафеевой Е.В., а ФИО46 – о получении указанной суммы от ФИО12, не противоречит показаниям свидетеля ФИО46 о том, что он получил указанную денежную сумму в конце июня 2013 года в Валдайском отделе Управления Росреестра от Стафеевой Е.В. в присутствии ФИО12 Следовательно, с согласия всех участников сделки был произведён зачёт задолженности Стафеевой Е.В. перед ФИО12 и задолженности ФИО12 перед ФИО46

    Таким образом, Стафеева Е.В. с корыстной целью завладела денежными средствами ФИО12 в размере 85000 руб. и путём злоупотребления доверием обратила их в свою пользу.

    При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО12 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет: у ФИО9 – 50000 руб., при этом его ежемесячный доход составлял около 20000 руб., объектов недвижимости в собственности не имеет; у ФИО12 – 85000 руб., при этом его доход за весь 2013 год составил 16500 руб., объектов недвижимости в собственности не имеет; у ФИО13 – 159300 руб., при этом её доход за 2013 год составлял примерно 170000 руб., в 2013 году в собственности имелось 2 квартиры, 2 земельных участка в Новгородской области.

    Органом предварительного следствия подсудимая также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

    Стафеева Е.В. с целью улучшения своего материального состояния путём незаконного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от продажи чужого имущества (жилого помещения), в период с 01 до 10 декабря 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не были установлены, познакомилась с ФИО14, являющейся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую последняя планировала продать и приобрести земельный участок стоимостью не более 300000 руб., а также с ФИО85, которая изъявила желание приобрести квартиру ФИО14 за 1150000 руб.

    Затем Стафеева Е.В., реализуя свои преступные намерения, 10.12.2014г. примерно в 14 часов, находясь в агентстве недвижимости «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, приняла обязательства по сопровождению сделок, желая безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу и используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО85, от предыдущей сделки с которой у неё остались денежные средства в сумме 350000 руб., предназначенные для передачи ФИО14 в качестве задатка на покупку квартиры. При этом сообщила ФИО14 о том, что ФИО85 передала ей задаток 250000 руб., скрыв факт получения от ФИО85 денежных средств в сумме 350000 руб. В тот же день с целью притупления бдительности ФИО14 и создания у неё о себе впечатления как об обязательном и порядочном человеке, Стафеева Е.В. передала ФИО14 денежные средства в сумме 50000 руб., а оставшиеся 300000 руб. оставила у себя под предлогом приобретения для неё земельного участка стоимостью 250000 руб.

    10.12.2014г. в период времени с 14 до 15 часов Стафеева Е.В., находясь в помещении Валдайского отдела Управления Росреестра, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила на подпись ФИО14 и ФИО85 договор купли-продажи от 10.12.2014г. квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО14 продала ФИО85 квартиру за 1000000 руб., фактически продав её за 1150000 руб. После подписания договора купли-продажи в тот же день ФИО85, находясь в агентстве «Лидер» по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. Белова, дом 40, кв. 2, в присутствии Стафеевой Е.В. передала ФИО14 оставшуюся сумму 800000 руб., произведя с ней полный расчет за приобретённую у нее квартиру, поскольку со стороны ФИО85 для ФИО14 ранее был передан задаток в размере 350000 руб., из которых 50000 руб. Стафеева Е.В. передала ФИО14, 200000 руб. оставила у себя в качестве задатка для приобретения земельного участка для ФИО14 и 50000 руб. забрала себе в качестве риэлторской услуги.

    В тот же период времени, в декабре 2014 года, точная дата следствием не была установлена, Стафеева Е.В., не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства по приобретению для ФИО14 земельного участка, с целью обеспечения благоприятных условий для совершения в дальнейшем противоправных деяний в отношении последней, предложила ей приобрести земельный участок, площадью 1275 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 руб., заведомо зная, что участок не продаётся. ФИО14, введённая Стафеевой Е.В. в заблуждение относительно добросовестности её намерений, полагая, что последняя действует с ведома и в интересах собственника данного земельного участка, согласилась его приобрести, но никакого договора и соглашения со Стафеевой Е.В. не заключала, полагаясь на доверие и её порядочность. Однако Стафеева Е.В. впоследствии, не выполнив взятые на себя перед ФИО14 обязательства по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с июля по сентябрь 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, вернула ей денежные средства в сумме 50000 руб., а оставшимися в сумме 150000 руб. распорядилась по своему усмотрению.

    Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, в период с 10.12.2014г. по сентябрь 2015 года Стафеева Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитила денежные средства ФИО14 в сумме 150000 руб., которые обратила в свою пользу, чем причинила ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимая вину в совершении данного преступления не признала, утверждала, что никогда не скрывала того, что должна вернуть ФИО14 150000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>, о чём выдала ей расписку от 07.07.2015г. Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24.12.2015г., вступившим в законную силу 26.01.2016г., сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб. была взыскана со Стафеевой Е.В. в пользу ФИО14 Данное решение не исполнено до настоящего времени по причине отсутствия денежных средств у подсудимой. Факт предложения ФИО14 приобрести земельный участок с плитами по адресу: <адрес>, подсудимая отрицала, утверждала, что предлагала ФИО14 приобрести различные земельные участки в г.Валдай, они вместе ездили осматривать предлагаемые участки, но последняя отказывалась от покупки, ссылаясь на то, что участки были слишком дорогие.

    В обоснование вины Стафеевой Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО14 органом предварительного следствия были представлены следующие доказательства:

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 2620 от 14.10.2015г., в котором ФИО14 просила принять меры к Стафеевой Е.В. - риэлтору агентства недвижимости «Лидер», которая 10.12.2014г. при продаже квартиры получила задаток на приобретение земельного участка (адрес и кадастровый номер участка в заявлении не указаны) в сумме 250000 руб., однако участок для неё не приобрела, а из переданных ей денежных средств вернула только 40000 руб., осталась должна выплатить ещё 210000 руб. (т.2, л.д.1-2);

- показания потерпевшей ФИО14, согласно которым в декабре 2014 года она обратилась к Стафеевой Е.В., чтобы продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1150000 руб., приобрести земельный участок за 250000 руб. на Екатерининской ул. в г.Валдай. Договор на оказание посреднических услуг не был заключён. Покупатель квартиры ФИО85 внесла Стафеевой Е.В. задаток за квартиру потерпевшей в размере 350000 руб., из этой суммы Стафеева Е.В. выплатила потерпевшей в разные даты суммы 50000 руб., 10000 руб. и 40000 руб. (итого – 100000 руб.), а также написала расписку о том, что должна ещё выплатить 150000 руб. Стоимость услуг Стафеевой Е.В. по данной сделке должна была составить 50000 руб., эту сумму она должна была удержать из суммы задатка, внесённого покупателем. От ФИО85 в банке потерпевшая получила 800000 руб. Поскольку покупка земельного участка затянулась, то потерпевшая в марте 2015 года обратилась в другое агентство недвижимости и от агента по имени ФИО218 узнала, что хозяином участка на <адрес>., на котором расположены плиты, является ФИО219, однако он его на продажу не выставлял. Стафеева Е.В. предлагала купить другие земельные участки, в частности, участок ФИО86, но потерпевшую не устраивала стоимость предлагаемых участков. После рассмотрения гражданского дела суд принял решение о взыскании со Стафеевой Е.В. в пользу ФИО14 денежной суммы в размере 150000 руб., это решение до сих пор не исполнено;

- иные документы – копия договора купли-продажи от 10.12.2014г., заключенного между ФИО14 и ФИО85, согласно которому ФИО85 купила у ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1000000 руб., и копия передаточного акта от 10.12.2014г. (т.2, л.д.14-16);

- иной документ – копия расписки в получении денежных средств от 10.12.2014г., согласно которой ФИО14 получила от ФИО85 денежные средства в сумме 1150000 руб. в качестве оплаты за проданный объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2, л.д.17);

- иной документ – копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО87 от 20.09.2005г. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1275 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.52);

- протокол выемки от 28.04.2016г., согласно которому потерпевшей ФИО14 добровольно выдана расписка Стафеевой Е.В. от 07.07.2015г. на сумму 150000 руб. (т.2, л.д.26-27);

- протокол осмотра предметов от 28.04.2016г., согласно которому была осмотрена расписка Стафеевой Е.В. от 07.07.2015г. с обязательством вернуть ФИО14 денежные средства в сумме 150000 руб. (т.2, л.д.28-29);

- вещественное доказательство – расписка Стафеевой Е.В. от 07.07.2015г. на сумму 150000 руб. (т.2, л.д.31);

- показания свидетеля ФИО85, согласно которым в феврале 2014 года она проводила при помощи агента Стафеевой Е.В. сделку по продаже большой квартиры и покупке квартиры меньшей площади, в результате осталась денежная разница в размере 350000 руб., которую она не потребовала у Стафеевой Е.В., оставив в качестве задатка на приобретение другой квартиры. Стафеева Е.В. предложила приобрести квартиру в <адрес> за 1150000 руб., договор купли-продажи был подписан 10.12.2014г., сдан в Регистрационную палату, потом поехали в офис к Стафеевой, где Стафеева передала ФИО14 сумму задатка в целлофановом пакете, какая именно там находилась сумма – свидетелю неизвестно, в её присутствии деньги не пересчитывались. Свидетель в банке получила 800000 руб., передала эти деньги ФИО14, которая написала расписку о получении денег за проданную квартиру в размере 1150000 руб. и отсутствии претензий к покупателю. Со слов Стафеевой и ФИО14, последняя собиралась купить участок с плитами, расположенный на <адрес>, и построить там дом, поэтому она попросила у свидетеля разрешение пожить в проданной квартире до 01.05.2015г. В мае 2015 года ФИО14 сообщила свидетелю, что участок не был куплен, поскольку не продавался, Стафеева осталась должна деньги, ФИО14 по этому поводу высказывала недовольство. Стафеева показывала другие участки, но они ФИО14 по разным причинам не устраивали. ФИО14 просила разрешить ей ещё какое-то время пожить в проданной квартире, так как ей нужно было найти участок, она выехала из квартиры только в начале октября 2015 года;

- показания свидетеля ФИО87, согласно которым в её собственности с 2004 года находится земельный участок по адресу: <адрес>, этот участок не огорожен, на нём был заложен фундамент, но дом до настоящего времени не построен. Она знает Стафееву, так как ранее обращались к ней за помощью в продаже гаража, их дети посещали один детский сад. Примерно 3-4 года назад летом приезжал знакомый мужа и спрашивал мужа, продаётся ли земельный участок, так как кто-то внёс задаток за этот участок, просил показать участок, показывал расписку о получении денег за участок. Муж показал знакомому участок, но сказал, что он не продаётся, так как есть намерение построить на нём дом;

- показания свидетеля ФИО88, согласно которым в собственности у его жены ФИО87 имеется земельный участок площадью 12 соток по адресу: <адрес>, на котором есть фундамент и лежат плиты, к нему проведены все необходимые коммуникации. Доступ на участок свободный. Он знает Стафееву, но по вопросу продажи участка к ней никогда не обращался. Летом, примерно 2 года назад к нему на работу в ООО «Подворье» приезжал знакомый по имени ФИО220, фамилия его отца – ФИО221, попросил показать его участок, по дороге рассказал, что его знакомая женщина отдала за этот участок залог 300000 руб., и показал расписку, в которой была указана вышеуказанная сумма и адрес участка. С ФИО222 была какая-то женщина, она не представилась, свидетель показал им границы своего участка, но пояснил, что участок не продаётся;

- показания свидетеля ФИО88 от 12.04.2016г., оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его супруги ФИО87 в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который они не продавали и не продают. В риэлторские агентства и к риэлтору Стафеевой Е.В. они не обращались. Летом 2015 года позвонил знакомый ФИО223 и спросил, имеется ли у него земельный участок по <адрес>, попросил показать ему участок. Он показал ФИО224 границы своего участка. ФИО225 показал копию расписки, согласно которой его знакомая внесла задаток на покупку данного земельного участка. В расписке было указано, что деньги переданы Стафеевой Е.В. Он был удивлён, так как участок не продаётся, посоветовал ФИО226 обратиться в правоохранительные органы (т.2, л.д.40-42). После оглашения показаний свидетель уточнил, что он помнит, что в расписке действительно были указаны фамилия Стафеевой, сумма 300000 руб. и адрес участка: <адрес>. После предъявления свидетелю расписки Стафеевой Е.В., имеющейся в деле (т.2, л.д.31), он пояснил, что ФИО227 показывал ему другую расписку.

    Сторона защиты ссылается на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24.12.2015г. о взыскании со Стафеевой Е.В. в пользу ФИО14 суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., показания свидетеля ФИО89, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, 3 года назад занимался недвижимостью, к нему в офис по телефону дважды звонила женщина, которая интересовалась покупкой недорогого земельного участка в определённом районе г.Валдай, ограниченном улицами Дорожная, Энтузиастов, Братская. Свидетелю было известно, что у его знакомого ФИО88 имеется в собственности земельный участок площадью 15 соток с фундаментом в районе, интересующем потенциального клиента, поэтому он выезжал к ФИО228, чтобы на месте уточнить границы участка и узнать, продаётся ли он. ФИО229 съездил с ним на участок, показал его границы, но сказал, что продавать его не собирается. Свидетель предоставил обратившейся к нему женщине контактные сведения о ФИО230, думая, что он мог изменить свою позицию. По слухам, которые стали известны свидетелю, за участок ФИО231 кто-то взял задаток у женщины, которая ему звонила, однако никаких документов о получении задатка свидетелю никто не показывал. Примерно 2 года назад свидетель изготавливал для Стафеевой Е.В. вывески на офис, потом они поссорились по той причине, что его работа не была полностью оплачена, она осталась ему должна деньги.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО86 его родители подарили ему земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, участок не огорожен, строений, плит на нём не имелось. Примерно 3-4 года назад он обращался в агентства недвижимости, в том числе в агентство «Лидер», с целью продажи участка по цене около 400000 руб. На участке он несколько раз встречался с потенциальными покупателями. После предъявления свидетелю копии паспорта ФИО14 он пояснил, что на его участок вместе со Стафеевой действительно приезжала женщина, похожая на ФИО14, возможно, это было в 2014 году. Эта женщина конкретного ответа о покупке не сказала, говорила, что со Стафеевой будет смотреть ещё другие участки. В дальнейшем участок приобрели родственники свидетеля, поэтому он позвонил Стафеевой и отменил заявку на продажу.

В ходе судебного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14, не нашло своего подтверждения по следующим причинам.

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2014г. ФИО14 продала, а ФИО85 купила принадлежащую ФИО14 на праве собственности однокомнатную квартиру общей полезной площадью 27,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.5-6 договора купли-продажи покупатель купил указанную квартиру у продавца за 1000000 руб., расчёт между сторонами будет произведён при подписании настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (т.2, л.д.14-15). В тот же день ФИО14 передала указанную квартиру, а ФИО85 её приняла по передаточному акту (т.2, л.д.16). Согласно расписке от 10.12.2014г., выданной ФИО14, она получила от ФИО85 денежные средства в сумме 1150000 руб. в качестве оплаты за проданный объект по адресу: <адрес>, расчёт произведён в полном объёме, претензий по оплате не имеется (т.2, л.д.17).

С учётом изложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО14 о том, что от ФИО85 она получила только 800000 руб., в данной части её показания противоречат письменному доказательству – расписке от 10.12.2014г., выданной ФИО14 на имя ФИО85

Мошенничество означает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО14 добровольно, находясь под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны Стафеевой Е.В., передала последней какое-либо принадлежащее ей имущество, а Стафеева Е.В., действуя умышленно с корыстной целью, обратила это имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Никаких договоров между Стафеевой Е.В. и ФИО14 не заключалось. Стафеева Е.В. не принимала на себя обязательство продать ФИО14 какой-либо земельный участок, в том числе принадлежащий на праве собственности ФИО87 земельный участок площадью 1275 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который, как следует из показаний свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89, никогда на продажу не выставлялся.

Из показаний свидетеля ФИО85 и показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ФИО14 хотела приобрести участок с плитами, находящийся на <адрес> но она также рассматривала варианты приобретения любого другого недорогого участка, расположенного в данном микрорайоне. Стафеева Е.В. действительно показывала ФИО14 различные участки, предлагаемые к продаже, в том числе участок, принадлежащий ФИО86, но ФИО14 не устраивала стоимость предлагаемых участков.

Согласно расписке от 07.07.2015г., выданной Стафеевой Е.В., она обязалась вернуть ФИО14 сумму в размере 150000 руб. (т.2, л.д.3), при этом сущность данного гражданско-правового обязательства была определена в решении Валдайского районного суда Новгородской области от 24.12.2015г. по делу № 2-1298 как обязательство, связанное с возвратом неосновательного обогащения на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, суд усматривает, что между подсудимой и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения по возврату суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании данную задолженность перед ФИО14 подсудимая признавала, обещала принять необходимые меры для её погашения.

При таких обстоятельствах суд считает недопустимым основывать обвинение Стафеевой Е.В. на противоречивых показаниях потерпевшей, не подтверждённых совокупностью иных доказательств.

Иные представленные органом предварительного следствия доказательства: заявление ФИО14 о совершении преступления, договор купли-продажи квартиры от 10.12.2014г. между ФИО14 и ФИО85, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО87 на земельный участок от 20.09.2005г. – не являются бесспорными доказательствами совершения Стафеевой Е.В. преступления в отношении ФИО14 Сторона обвинения, представив суду вышеперечисленные доказательства, утверждение подсудимой об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО14 не опровергла.

Поскольку сомнения в виновности подсудимой не были устранены, трактуя все сомнения в пользу подсудимой, суд считает недоказанным как сам факт хищения принадлежащего ФИО90 имущества (денежных средств в размере 150000 руб.), так и наличие умысла Стафеевой Е.В. на совершение хищения путём обмана или злоупотребления доверием. Следовательно, подсудимая подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

    Стороной защиты в ходе судебного следствия были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Варушишниной Л.И., согласно которым она с 2004 года является нотариусом Валдайского района Новгородской области, клиентов ФИО113 и ФИО7 не помнит, но может пояснить, что, когда клиент приходит к нотариусу, чтобы оформить доверенность, то нотариус в процессе беседы должен убедиться в его дееспособности, выяснить его действительную волю. Тексты доверенностей гражданам зачитываются вслух, граждане их подписывают самостоятельно, без принуждения. Доверенности на приобретение земельных участков могут быть двух видов: на покупку любого участка в каком-то районе или на покупку конкретного участка, в последнем случае необходимо указать кадастровый номер участка. Расписки нотариус не удостоверяет. Стафеева Е.В. как агент по недвижимости примерно 10 лет назад стала обращалась к свидетелю по вопросам оформления доверенностей, оформления наследства, по вопросам оформления сделок в нотариальной форме она не обращалась. Иногда она приходила вместе с агентом по недвижимости ФИО69 Эти агенты работали вместе около 5 лет в агентстве «Надежда», у них были деловые отношения, а потом они стали работать отдельно, Стафеева открыла своё агентство «Лидер»;

- показания свидетеля ФИО92, согласно которым она с середины 2013 года до начала 2016 года работала ведущим операционистом в ОАО «Россельхозбанк». Знает, что ФИО232 являлась клиентом банка. Согласно внутренней инструкции банка при приёме платежей на счёт клиента банка лицо, вносящее платёж, обязано предъявить свой паспорт, но иногда инструкция нарушалась и вноситель не предъявлял паспорт, в этом случае в приходном кассовом ордере в качестве вносителя указывалась фамилия клиента, на имя которого оформлен кредит. Свидетель знает Стафееву Е.В., поскольку она была почётным партнёром банка по ипотечному кредитованию, поставляла ипотечных клиентов. Она, а также ФИО44 периодически приходили в банк, чтобы внести платежи по кредиту. Однажды в конце 2014 года или в начале 2015 года в банк пришла ФИО69, которая ранее работала со Стафеевой Е.В. в агентстве недвижимости «Надежда», принесла местную новгородскую газету, в которой была негативная статья о Стафеевой, просила откопировать эту статью, прочитать и всем рассказать;

- показания свидетеля ФИО93, согласно которым она является сожительницей ФИО233. – отца ФИО2. Ранее ФИО234. со своей женой проживал по адресу: <адрес>, потом его жена умерла, свидетель полгода проживала по данному адресу совместно с ФИО235., потом приехал ФИО2. Свидетель №4 в интересах ФИО18 выиграла несколько судебных дел, оформила право собственности на квартиру на ФИО18 и сразу продала её, а ФИО236. выписался из этой квартиры и остался вообще без регистрации. До появления Свидетель №4 квартиру хотела продать Стафеева Е.В., для этого она со свидетелем, ФИО237., ФИО2 ездила в Санкт-Петербург оформлять необходимые документы, был найден покупатель на квартиру. ФИО3 отказался продавать квартиру через Стафееву, продал её через Свидетель №4, после чего сразу куда-то уехал и пропал;

- показания свидетеля ФИО66, согласно которым он является сыном ФИО93 – сожительницы ФИО238., он знал Стафееву Е.В. как агента по недвижимости, поскольку в 2014 году провёл с её помощью сделку, которая прошла успешно. Он познакомил ФИО2 со Стафеевой Е.В., так как ФИО2 хотел продать квартиру, которая ему по наследству досталась и была в очень плохом состоянии, имелись долги по коммунальным платежам, а Стафеева Е.В. согласилась ему помочь, продать квартиру, погасить долги и взамен купить комнату в <адрес>. Они вместе ездили в Санкт-Петербург, восстанавливали необходимые документы. ФИО8 соглашалась купить квартиру ФИО2. Потом появилась женщина по имени ФИО26, которая организовала судебные процессы, надавила на ФИО239., запугала его, чтобы он отказался от наследства в пользу ФИО2, что и было сделано. ФИО26 продала квартиру ФИО2. ФИО114, когда узнала, что квартира на <адрес>. не продаётся, стала требовать у Стафеевой вернуть ей деньги, жаловалась, что продала комнату, а деньги за неё так и не получила;

- показания свидетеля ФИО94, согласно которым он является кадастровым инженером ООО «Вектор», в 2015 году поступила заявка на раздел земельного участка в д.<адрес> на 3 участка: два по 10 соток, один – 30 соток. Со Стафеевой Е.В. был заключён договор, она действовала по доверенности от имени ФИО113, она оплачивала услуги геодезиста, выезжала на участок, чтобы посмотреть границы вновь образованных участков. Свидетель дважды выезжал на участок: сначала в присутствии Стафеевой Е.В. выставил точки на местности, потом показывал мужчине границы земельных участков. Окончательным результатом работы геодезиста является межевой план, потом заявитель должен передать межевой план в кадастровую палату, там участку присваивается кадастровый номер;

- показания свидетеля ФИО78, согласно которым она работает агентом по недвижимости, до 2013 года совместно работала с агентом ФИО240, потом открыла своё агентство, знает информацию о совместной риэлторской деятельности Стафеевой Е.В. и ФИО69 в агентстве недвижимости «Надежда». Их работала состояла в том, что ФИО241, которая уже в преклонном возрасте, постоянно находилась в офисе, а Стафеева занималась всей черновой работой по продаже квартир, а вырученные деньги они делили пополам. После открытия Стафеевой своего агентства недвижимости у ФИО69 и её мужа ФИО242 возникли неприязненные отношения к Стафеевой, муж ФИО243 проявлял себя как неадекватный человек, он ходил по квартирам граждан в том жилом доме на <адрес>, где Стафеева открыла агентство, предлагал подписывать заявления, чтобы Стафееву выгнали из этого офиса. Есть подозрение, что это он разбил стёкла в агентстве Стафеевой. ФИО244 инициировали уголовное преследование Стафеевой. Клиента ФИО245 Стафеева водила на <адрес>, но ФИО246 не дала сдать ФИО4 квартиру в этом доме, забрала ключи от квартиры, тогда ФИО4 временно поселили в квартиру в <адрес>, но там закончился срок аренды, тогда Стафеева предложила ему забрать деньги и искать другие квартиры через другие агентства. Клиент ФИО115 через агента ФИО247 покупал квартиру по военному сертификату, при этом он никогда не жаловался на то, что Стафеева у него взяла аванс за квартиру и не отдала. Комиссионное вознаграждение агентства в среднем составляет 5-7% цены сделки, но не менее 50000 руб.;

- показания свидетеля ФИО95, согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>, её соседями были ФИО248 с мужем ФИО22. У ФИО22 умерла жена, он сошёлся с другой женщиной – ФИО249, с которой стал жить в этом же доме в другом подъезде, а из Санкт-Петербурга приехал его сын ФИО18, стал проживать в родительской квартире, входная дверь была в очень плохом состоянии, часто была открытой, к нему часто приходили друзья, злоупотребляющие спиртным. Свидетель знает Стафееву, так как она просила её поучаствовать в гражданском деле в качестве свидетеля и подтвердить факт проживания ФИО18 в спорной квартире, свидетель дважды приходила в суд, но заседания дважды откладывались, после судебных заседаний ФИО18 куда-то пропал, ранее он говорил, что собирается переезжать в комнату в <адрес>;

- показания свидетеля Рядкиной О.М., согласно которым она является нотариусом Валдайского района Новгородской области, ей известно, что в г.Валдай работает агент по недвижимости ФИО69, потом с ней совместно стала работать Стафеева Е.В., у них был общий офис, затем у Стафеевой появился собственный офис под названием «Агентство недвижимости «Лидер». В кабинете у нотариуса Стафеева никаких расписок не писала, деньги никому не передавала. Иногда приходили граждане, приносили расписки, предварительные договоры, составленные Стафеевой, спрашивали, что им нужно делать, как поступить, поскольку обязательства не выполняются. В некоторых случаях она оказывала гражданам юридические консультации. Если приходили граждане, у которых были какие-то проблемы по делам с риэлторами, в том числе со Стафеевой, то она советовала им обращаться в правоохранительные органы. На Стафееву многие клиенты жаловались. ФИО68, являющийся мужем ФИО69, приходил в офис к нотариусу, распространял местную новгородскую газету, в которой была статья о деятельности Стафеевой. Таких клиентов, как ФИО250, ФИО12, ФИО251, она не помнит. Помнит, что было в производстве наследственное дело, по которому наследником являлась ФИО252. Если граждане спрашивали об услугах риэлторов, то нотариус перечисляла, какие в г.Валдай есть риэлторские агентства, но рекламой их услуг не занималась;

- показания свидетеля ФИО96, согласно которым она является юристом, ранее работала совместно с адвокатом ФИО110, 13.09.2017г. находилась в г.Валдай, сопровождая мужа, который был в служебной командировке, посетила агентство недвижимости «Надежда», с ней пообщалась собственница агентства по имени Надежда, которая пояснила, что аренда 2-комнатной квартиры будет составлять от 12 до 25 тыс. руб. в месяц, при этом стоимость услуг агентства равна месячной арендной плате независимо от срока аренды, при купле-продаже квартир комиссия агентства составляет 5-7%, комиссию оплачивает продавец жилья. Агентство расположено на первом этаже, состоит из двух помещений;

- показания свидетеля ФИО97, согласно которым он работает адвокатом в г.Валдай, около 10 лет назад оказывал юридическую помощь ФИО98 по гражданскому делу, рассмотренному Валдайским районным судом, обстоятельства которого он уже не помнит. Свидетелю известно, что подсудимая какое-то время, не менее одного года, находилась в офисе агента по недвижимости ФИО69, негативных обращений от граждан по вопросам, связанным со сделками, совершёнными Стафеевой и ФИО253, не имелось;

- показания свидетеля ФИО99, согласно которым она познакомилась со Стафеевой Е.В. в агентстве недвижимости «Надежда», когда приобретала квартиру в 2007 году, с ней был заключён договор на оказание услуг, в данном агентстве работали ФИО69 и Стафеева Е.В., последняя занималась всеми вопросами по сделке со свидетелем. Свидетель ранее в период с августа 2011 года до сентября 2015 года работала <данные изъяты>, до января 2015 года имела фамилию ФИО254. Стафеева в данном банке брала кредит в 2012-2013 годах, поручителем выступала ФИО255. При выдаче кредитов на крупные суммы от заёмщика обычно требуется справка о доходах и копия трудовой книжки. Когда Стафеевой была допущена просрочка платежа, в 2014 году служба безопасности разъясняла ей и ФИО256, что они несут по кредиту солидарную ответственность, после чего ФИО257 устраивала скандалы, требовала, чтобы её исключили из числа поручителей;

- показания свидетеля ФИО100, который является братом подсудимой, показавшим, что его сестра работала в сфере недвижимости совместно с ФИО69 по адресу: г.Валдай, Октябрьская ул., д.20/21, получала у ФИО258 заработную плату, потом около 5 лет назад у них возник какой-то конфликт, в результате которого сестра открыла собственный офис по адресу: <адрес>. После этого муж ФИО69 – ФИО259 часто негативно отзывался о ФИО30, имея к ней личную неприязнь. ФИО260 распространял газету со статьёй негативного содержания о деятельности Стафеевой. Имел место конфликт между ФИО261 и мужем Стафеевой. В офисе Стафеевой неизвестным лицом были побиты стёкла;

- показания свидетеля ФИО101, согласно которым ФИО8, вместе со Стафеевой Е.В, покупали у неё входную дверь за 12500 руб., чтобы установить её в приобретаемую квартиру, расположенную в г.Валдай около гимназии. Дата покупки, данные о покупателе и приобретаемом товаре, цена, адрес доставки зафиксированы в журнале. Стафеева сказала, что дверь покупается в ту самую квартиру, которую просматривала свидетель с целью возможной покупки, но потом отказалась от покупки, так как, несмотря на низкую цену, квартира была в очень плохом состоянии и требовала серьёзных финансовых вложений. Свидетель ранее покупала комнату и квартиру через агентство недвижимости «Надежда», потом – квартиру через агентство недвижимости «Лидер». Ей известно, что в период совместной работы в агентстве «Надежда» ФИО262 и Стафеева были лучшими подругами, а после открытия Стафеевой агентства «Лидер» у ФИО263 возникла личная неприязнь к Стафеевой;

- показания свидетеля ФИО102, согласно которым она ранее работала в Отделении ПФР по г.Валдай, занималась вопросами оформления материнского капитала. Осенью 2015 года ФИО10 получила сертификат на материнский капитал, ей была выдана памятка о возможностях распоряжения капиталом. До достижения ребёнком 3-летнего возраста, Пенсионный фонд вправе производить единовременные выплаты, а также вправе погасить ипотечный кредит на улучшение жилищных условий. ФИО10 приходила в ПФР трижды: сначала получать сертификат, потом за консультацией (это было после осени 2015 года, возможно также в течение 2016 года, точно свидетель не помнит), когда свидетель разъяснила, что ипотечный кредит возможно оформить в банке или в кредитном кооперативе, но такой кредит может быть выдан при наличии справки о доходах заёмщика, поскольку у ФИО10 был маленький ребёнок и она не работала, то получить ипотечный кредит было проблематично. В третий раз ФИО10 приходила с какими-то жалобами на Стафееву, но ей было сказано, что этот вопрос не связан с деятельностью ПФР;

- показания свидетеля ФИО103, согласно которым она является бухгалтером КПК «КРЕДО», ФИО13 является подругой её старшей сестры. Стафеева Е.В. являлась заёмщицей кооператива. Какие-либо разговоры со Стафеевой Е.В. о кредитных обязательствах ФИО13 свидетель не вела. Вопросы приёма платежей по займам к компетенции свидетеля не относятся. Если гражданин желает оплатить кредит за другого гражданина, ему обязательно требуется предъявить паспорт, а в приходном кассовом ордере указываются фамилии того, кто внёс деньги, и того, на кого оформлен займ. Свидетель покупала себе квартиру через агентство недвижимости «Надежда», в котором работали ФИО264 и Стафеева, затем продавала квартиру через агентство недвижимости «Лидер». Сколько стоили услуги агентства и кто именно их оплачивал, ей неизвестно. При покупке квартиры она передавала наличные деньги продавцу в присутствии ФИО265 и Стафеевой. При продаже квартиры деньги в требуемой сумме были зачислены на её сберкнижку. Претензий по совершённым сделкам купли-продажи у неё не имеется;

- показания свидетеля ФИО104, согласно которым она работает ведущим специалистом в администрации Короцкого сельского поселения с декабря 2015 года. При подготовке документов к сдаче в архив она видела документы, касающиеся предоставления земельного участка ФИО7, в том числе поданное через МФЦ заявление Стафеевой, действующей по доверенности, и заявление ФИО7 в октябре 2015 года об отказе от земельного участка. Согласно действующему законодательству любой гражданин может подать заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а чтобы получить участок в собственность – требуется не менее 5 лет проживать и быть зарегистрированным на территории соответствующего сельского поселения;

- показания свидетеля ФИО105, которые относятся к преступлению в отношении ФИО98, однако уголовное преследование Стафеевой Е.В. по данному обвинению было прекращено постановлением Валдайского районного суда от 29.11.2017г.

Также судом были исследованы материалы проверки КУСП № 2007 от 06.08.2013г. по факту повреждения неизвестным лицом стёкол в офисе агентства недвижимости «Лидер», КУСП № 2018 от 07.08.2013г. по факту коллективного обращения жителей дома 40 по ул. Белова в г.Валдай о неправомерных действиях Стафеевой Е.В., КУСП № 3154 от 20.11.2013г. по факту обращения ФИО68 в интересах ФИО111 о привлечении Стафеевой Е.В. к уголовной ответственности, надзорные производства № 886ж-2013, 888ж-2013 прокуратуры Валдайского района (по обращению ФИО68 в интересах ФИО98 в отношении Стафеевой Е.В., по обращению ФИО69 о неправомерных действиях ФИО106 и Стафеевой Е.В. при оформлении договора поручительства), копия оправдательного приговора от 14.05.2014г., вынесенного в отношении мужа подсудимой – Стафеева А.А. мировым судьёй судебного участка № 38 Валдайского судебного района, частным обвинителем по данному уголовному делу являлся ФИО68 Из данных материалов усматривается наличие у ФИО68 личных неприязненных отношений к Стафеевой Е.В. и её мужу ФИО266., в связи с чем его свидетельские показания судом не могут расцениваться как достоверные и объективные, в основу приговора они не могут быть положены.

Объяснения ФИО13 от 12.08.2013г., имеющиеся в материале КУСП № 2018 от 07.08.2013г., согласно которым она отрицает как своё намерение купить квартиру в г.Валдай при посредничестве Стафеевой Е.В., так и факт передачи задатка в размере 200000 руб., являются недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения были даны до возбуждения настоящего уголовного дела. Кроме того, в рамках настоящего дела потерпевшая ФИО13 дала последовательные показания о совершении в отношении неё мошеннических действий, уличающие подсудимую в совершении преступления, и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям.

Анализируя доказательства, представленные стороной зашиты, суд отмечает, что они не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, в объёме, установленном судом, не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора, которые подтверждают, что умысел подсудимой был направлен на получение чужих денежных средств путём обмана (в отношении потерпевшей ФИО8) и путём злоупотребления доверием (в отношении остальных потерпевших), а корыстная цель заключалась в улучшении своего имущественного положения за счёт чужих денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (3 тяжких преступления, 5 преступлений средней тяжести, 1 преступление небольшой тяжести, все преступления направлены против собственности), обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

У Стафеевой Е.В. имеется малолетний ребёнок 2009г. рождения (т.6, л.д.72), что признаётся судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем совершённым преступлениям.

Стафеева Е.В. частично возместила имущественный ущерб, причинённый потерпевшим ФИО11, ФИО13, что признаётся судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении указанных потерпевших.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам признание подсудимой вины в совершении шести преступлений, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2001г. рождения (т.6, л.д.77).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния беременности, которое было указано в обвинительном заключении, судом не установлено.

Судом установлено и учтено при назначении наказания, что Стафеева Е.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.Валдай Новгородской области (т.6, л.д.46), состоит замужем (т.6, л.д.71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д.48), с 2007 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (т.6, л.д.91-92), на учёте в Центре занятости населения не состоит (т.6, л.д.88), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.6, л.д.36, 38), тяжёлых хронических заболеваний не имеет (т.6, л.д.40, 42), ранее не судима (т.6, л.д.31), к административной ответственности не привлекалась (т.6, л.д.34).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ей за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести (за исключением преступлений в отношении потерпевших ФИО267. и ФИО10) наказание в виде лишения свободы, считая данное наказание соответствующим личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения, при этом находя иные, менее строгие виды наказаний, не соответствующими требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и не способными обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, факт признания подсудимой вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО268., ФИО10, ФИО11, частичное возмещение имущественного ущерба в отношении последней, - суд считает возможным назначить за совершение данных преступлений менее строгое наказание в виде обязательных работ.

От отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО11 подсудимую следует освободить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения данного преступления небольшой тяжести истекло более двух лет.

Учитывая данные о личности и имущественном положении подсудимой, отсутствие у неё в настоящее время постоянного источника дохода, наличие устойчивых социальных связей, суд не считает необходимым назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершённых тяжких преступлений и преступлений средней тяжести на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд также не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о возможности замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, учитывая убеждение суда о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Поскольку все преступления, за совершение которых осуждается Стафеева Е.В., были совершены до вынесения приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 04.10.2016г., окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимой следует в исправительной колонии общего режима, при этом согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Стафеевой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, заявленные потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО269., ФИО10, ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того, суд учитывает факт признания подсудимой в судебном заседании гражданских исков, предъявленных ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Возражения подсудимой по гражданским искам ФИО7, ФИО9, ФИО270. суд считает необоснованными. Подсудимая не имеет право требовать получения от данных потерпевших вознаграждения за свои услуги, поскольку ею не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, вытекающие из договоров от 25.05.2015г. (с ФИО7), от 18.11.2013г. (с ФИО48), от 05.08.2015г. (с ФИО271.), а из ст. 781 ГК РФ не вытекает обязанность заказчика оплачивать исполнителю неоказанные либо ненадлежащим образом оказанные услуги. Кроме того, факт возврата подсудимой ФИО48 денежной суммы в размере 40000 руб. никакими объективными доказательствами не подтверждается, расписка о получении ФИО48 денежных средств суду не была представлена.

Гражданский иск ФИО12 подлежит частичному удовлетворению в размере 85000 руб., поскольку судом был установлен факт выплаты ему 335000 руб. (200000 руб., 120000 руб. и 15000 руб.) из общей стоимости квартиры, составляющей по договорённости сторон 500000 руб., при этом также установлено наличие соглашения сторон о стоимости в размере 80000 руб. риэлторских услуг Стафеевой Е.В. по оформлению на имя ФИО12 права собственности на квартиру и продаже этой квартиры ФИО43, данные услуги были фактически оказаны ФИО12 Суд учитывает, что право самостоятельно определять продажную стоимость квартиры потерпевший добровольно предоставил Стафеевой Е.В. в нотариальной доверенности от 20.07.2013г., которая в установленном порядке не оспаривалась.

Гражданский иск ФИО13 подлежит частичному удовлетворению в размере 159300 руб., поскольку судом установлено наличие расписки Стафеевой Е.В. о получении от ФИО13 денежной суммы в размере 440000 руб. за квартиру, которая впоследствии была продана не ФИО13, а иному покупателю. При определении потерпевшей суммы материального ущерба в размере 171000 руб. не был учтён произведённый свидетелем ФИО44 по поручению подсудимой в июне 2015 года платёж по кредиту ФИО45 в размере 11700 руб., фактическим получателем которого являлась ФИО13 Расписку ФИО13 от 20.05.2015г., в которой указано, что остаточная сумма долга Стафеевой Е.В. якобы составляет 58000 руб., суд считает не относящейся к настоящему делу, так как из текста расписки не представляется возможным установить, идёт ли речь именно о долге подсудимой по расписке от 24.06.2013г. или о каком-то другом долге, кроме того, сама подсудимая признала, что указанная в расписке дата её выдачи может не соответствовать фактической дате изготовления расписки, дата могла быть написана иным лицом, а не ФИО13, при таких обстоятельствах суд считает такую расписку юридически ничтожной.

Гражданский иск ФИО14 на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. № 55 следует оставить без рассмотрения в связи с оправданием Стафеевой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку целью наложения ареста на имущество обвиняемого в соответствии со ст. 115 УПК РФ является, в том числе, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, то арест, наложенный постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 21.09.2016г. на квартиру № 2 в доме 40 по ул. Белова в г.Валдай Новгородской области, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, в том числе способом, указанным в ст. 255 ГК РФ.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим и свидетелю ФИО84, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последних.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками следует признать суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда (соответственно, 20580 руб. и 7840 руб.). Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, так как она не является имущественно несостоятельным лицом, состоит замужем, супруг имеет доход, поэтому считает необходимым взыскать их с осуждённой, соответственно уменьшив их размер до 25000 руб. с учётом оправдания подсудимой по одному из 10 инкриминируемых преступлений.

Оснований для взыскания с осуждённой расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. суд не усматривает в связи с ненадлежащим оформлением органом предварительного следствия соответствующих доказательств: счёт на оплату выполненных работ (услуг) не представлен, акт приёмки работ (услуг) № 124 от 19.09.2016г. не подписан заказчиком, постановление следователя ФИО107 о выплате процессуальных издержек от 26.09.2016г. не утверждено начальником ОМВД России по Валдайскому району (т.7, л.д.39-40).

Не взысканные с осуждённой процессуальные издержки в размере 9920 руб. суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета (3420 руб. на оплату услуг адвокатов, 6500 руб. на оплату услуг эксперта).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате иногородней потерпевшей ФИО11 на покрытие транспортных расходов, связанных с однократной явкой в суд, в размере 3413 руб. 60 коп., следует взыскать с осуждённой, поскольку в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого, освобождённого от наказания. Размер транспортных расходов подтверждён соответствующими первичными документами, имеющимися в деле (т.8, л.д.216).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТАФЕЕВУ Елену Владимировну виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО272 в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО10) в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (потерпевшая ФИО11) в виде 120 часов обязательных работ, освободив Стафееву Е.В. от наказания за данное преступление на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдать Стафееву Елену Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Стафеевой Е.В. право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ, то есть полное возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стафеевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 04.10.2016г., окончательно назначить Стафеевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также в виде штрафа в размере 200000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок наказания Стафеевой Е.В. в виде лишения свободы исчислять с 10 января 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания Стафеевой Е.В. под стражей, период домашнего ареста по настоящему уголовному делу, а также срок наказания, отбытого по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 04.10.2016г.: с 21.07.2016г. по 09.01.2018г. включительно.

Избрать в отношении Стафеевой Елены Владимировны меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 350000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 600000 руб. (шестьсот тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 450000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу Свидетель №1 сумму материального ущерба в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО11 сумму материального ущерба в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Гражданские иски ФИО12, ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО12 сумму материального ущерба в размере 85000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО13 сумму материального ущерба в размере 159300 руб. (сто пятьдесят девять тысяч триста рублей).

Гражданский иск ФИО14 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Арест на имущество (квартиру № 2 в доме 40 по ул. Белова в г.Валдай Новгородской области, общей площадью 37,3 кв.м, имеющую кадастровый № 53:03:0102031:0017:2338/6:002/А), наложенный постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 21.09.2016г., - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- договор найма жилого помещения от 05.08.2015г.; расписку Стафеевой Е.В. от 05.08.2015г. на сумму 50000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015г. на сумму 25000 руб., – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО273

- договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 20.05.2015г.; расписку Стафеевой Е.В. от 12.10.2015г. на сумму 35000 руб.; расходный кассовый ордер № 508 от 20.05.2015г. на сумму 100000 руб., – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО11;

- расписку Стафеевой Е.В. от 07.07.2015г. на сумму 150000 руб. – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО14;

- договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 01.11.2015г.; распоряжение ФИО6 от 02.11.2015г. об отмене доверенности; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 53-АБ от 18.12.2014г., № от 21.05.2015г., № от 21.05.2015г., № от 21.05.2015г.; договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2014г. с передаточным актом от 12.12.2014г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 285 от 01.11.2015г. на сумму 4000 руб.; мобильный телефон «Nokia», - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6;

- расписку Стафеевой Е.В. без даты на сумму 550000 руб.; 2 распоряжения ФИО7 от 20.10.2015г. об отмене доверенностей; копию заявления ФИО7 от 19.10.2015г.; постановление заместителя главы администрации Короцкого сельского поселения от 24.07.2015г. № 70, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7;

- копии документов по оформлению передачи в собственность ФИО59 земельного участка в д.Короцко – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- расписку Стафеевой Е.В. от 20.07.2013г. на сумму 200000 руб. – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО12;

- договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 18.11.2013г. – оставить в распоряжении свидетеля ФИО84;

- расписку Стафеевой Е.В. от 24.06.2013г. на сумму 440000 руб.; нотариальную доверенность ФИО12 от 20.07.2013г. на имя Стафеевой Е.В.; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 от 05.07.2013г.; технический паспорт на квартиру ФИО12; выписку по лицевому счету ФИО45 № в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» за период с 29.04.2013г. по 17.12.2015г. - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО13;

- расписку от 18.02.2016г. на сумму 50000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016г. на сумму 20000 руб., – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО10;

- договор на оказание услуг покупателю недвижимости от 09.02.2016г.; договор купли-продажи от 09.02.2016г. с передаточным актом от 09.02.2016г.; договор на поставку изделия от 26.02.2016г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 на сумму 12500 руб.; расписку ФИО274. от 03.05.2016г. на сумму 150000 руб., – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать со Стафеевой Елены Владимировны в пользу ФИО11 процессуальные издержки (транспортные расходы) в размере 3413 руб. 60 коп. (три тысячи четыреста тринадцать рублей 60 копеек).

Процессуальные издержки в размере 9920 руб. (девять тысяч девятьсот двадцать рублей), связанные с оплатой услуг адвокатов и эксперта, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае заявления осуждённой ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённая вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ) либо отказаться от защитника.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      Медведев Д.В.

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________ 2017г.