Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2015 ~ М-1198/2015 от 29.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.

с участием истца Разумова А.В.,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

представителя третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей по доверенности от <дата обезличена> №,

представителя третьего лица ООО «УЖК «Ресурс» Новикова В.Д., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова А. В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба,

установил:

Разумов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ»), указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, находящегося в момент движения межу домами № и № по <адрес обезличен> (от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, произошло падение ветки дерева, произрастающего между указанными домами на землях, не входящего в состав общего имущества домов №, № <адрес обезличен>. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.10.1.3 «Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Краснотурьинск» городские зеленые насаждения относятся к объектам внешнего благоустройства, текущее содержание которых возложено на МУ «УЖКХ». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом были привлечены в качестве третьих на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» (далее - ООО «УЖК Ресурс») и Администрация городского округа Краснотурьинск (далее – Администрация ГО Краснотурьинск).

В судебном заседании истец Разумов А.В. заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата обезличена> около 17-00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по проезжей части дороги по <адрес обезличен>. Проезжая возле жилых домов № и № по <адрес обезличен> на его автомобиль упала ветка тополя, растущего между указанными домами. Он остановился, припарковал машину и вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать случившееся. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, нарушений Правил дорожного движения он не допустил, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия какого-либо состава правонарушения. По правилам ОСАГО данный случай страховым не является, по полису КАСКО автомобиль застрахован не был.

В результате падения ветки тополя, его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что падение ветки тополя на его автомобиль стало возможным в виду того, что МУ «УЖКХ», на которое Правилами благоустройства, утвержденных Решением городской Думы, возложено текущее содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города. Данное дерево было старым, очень высоким, подрезке кроны и веток длительное время не подвергалось, в связи с чем по своему состоянию стало представлять опасность для окружающих, обломилось и повредило его автомобиль. <дата обезличена> им была направлена письменная претензия в МУ «УЖКХ» с требованием возместить причиненный его автомобилю ущерб, однако <дата обезличена> ему было отказано. Ввиду бездействия должностных лиц организации, обязанной следить за санитарным состоянием территории, на которой рос тополь, он просит взыскать с МУ «УЖКХ» причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. в судебном заседании исковые требования Разумова А.В. не признала и пояснила, что в соответствие с разделом 10 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории ГО Краснотурьинск, утвержденных Решением Думы городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена> (далее по тексту – Правила благоустройства), текущее содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на МУ «УЖКХ». Вместе с тем, территория, где растет тополь, ветка которого повредила автомобиль истца, не находится на территории общего пользования, а, по мнению представителя ответчика, находится на придомовой территории <адрес обезличен>, поскольку само дерево огорожено забором вокруг данного дома. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что месторасположение дерева находится на территории общего пользования, показания в судебном заседании <данные изъяты> <ФИО>1 и составленная им схема расположения дерева, не являются надлежащими доказательствами, поскольку границы земельных участков, на которых расположены жилые <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, не определены и не сформированы. Спорное дерево огорожено забором вокруг <адрес обезличен>, поэтому не может относиться к землям общего пользования. Данная территория не закреплена за МУ «УЖКХ» и не состоит на балансе учреждения. Полагает, что земельный участок, на котором растет спорное дерево, входит в состав общего имущества <адрес обезличен>, собственники которого либо специализированные организации, обслуживающие данный жилищный фонд на договорных началах, обязаны в соответствии с Правилами благоустройства осуществлять текущее содержание данных зеленых насаждений и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате невыполнения своих обязанностей. Кроме того, представитель ответчика указывает, что в день падения ветки тополя на автомобиль истца были неблагоприятные погодные условия (сильный ветер и дождь), что явилось причиной падения ветки. Данные обстоятельства необходимо расценивать как форс-мажорные, чрезвычайные и непредвиденные, что исключает гражданскую ответственность за причиненный истцу вред, т.к. риск случайной гибели своего имущества несет собственник данной вещи. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Разумова А.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УЖК Ресурс» Новиков В.Д., действующий на основании доверенности, не возражал относительно заявленных исковых требований истца Разумова А.В. и суду пояснил, что ООО «УЖК Ресурс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Вместе с тем, ООО «УЖК Ресурс» не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца падением ветки тополя, растущего вблизи <адрес обезличен>, поскольку данное дерево не расположено на земельном участке, относящимся к придомовой территории данного дома, что отражено в Плане границ земельного участка дома. Спорное дерево, которое повредило автомобиль истца, находится на территории общего пользования, где текущее содержание зеленых насаждений возложено Правилами благоустройства на МУ «УЖКХ». В <дата обезличена> в управляющую организацию поступали обращения граждан об обрезке деревьев, растущих около <адрес обезличен>, данные обращения были направлены для рассмотрения по существу в МУ «УЖКХ», поскольку самостоятельно принять решение и произвести обрезку либо вырубку тополей на землях общего пользования управляющая организация не имеет право.

Представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Разумова А.В. не согласилась и суду пояснила, что в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства, вызванные неблагоприятными погодными условиями. Риск случайной гибели либо повреждения своего имущества при указанных обстоятельствах должен нести сам собственник. Кроме того, не оспаривая расположение спорного дерева на территории общего пользования, также пояснила, что поскольку само дерево было огорожено забором вокруг <адрес обезличен>, то ответственность за его содержание должны были нести собственники данного дома либо управляющая организация, с которой собственниками дома заключен договор на обслуживание.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17-05 в результате падения ветки дерева (тополя) у <адрес обезличен> автомобилю истца «<данные изъяты>», двигающему по <адрес обезличен>, были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, административным материалом по результатам проверки сообщения Разумова А.В. <данные изъяты>

Представитель ответчика данный факт, а также обстоятельства повреждения автомобиля истца в установленном месте, не оспаривает.

Судом в действиях истца вины в причинении ущерба автомобилю не усмотрено.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В соответствии с п.1 ст. 6 Устава городского округа Краснотурьинск к вопросам местного значения городского округа относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 32 названного Устава, к полномочиям администрации городского округа Краснотурьинск относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды, администрация городского округа от имени городского округа владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Свердловской области, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, по вопросам содержания и текущего ремонта объектов внешнего благоустройства, к которым относятся городские зеленые насаждения, МУ «УЖКХ» исполняя функцию муниципального заказчика, формирует расходы и финансирует мероприятия по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, осуществляет технический надзор и контроль при проведении работ по благоустройству и озеленению территории городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет работы и качество их выполнения <данные изъяты>

В соответствие с Правилами благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных Решением Думы городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> № (далее - Правила благоустройства, <данные изъяты>) текущее содержание зеленых насаждений возлагается:

- на внутриквартальных, внутридворовых, придомовых территориях – на владельцев жилого фонда и их службы или специализированные организации на договорных началах <данные изъяты>

- на территориях предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности и прилегающих к ним территориях – на соответствующих владельцев, арендаторов и балансосодержателей объектов <данные изъяты>

- на территориях общего пользования – на МУ «УЖКХ» <данные изъяты>

Таким образом, нормы Правил благоустройства предусматривают осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны юридических и физических лиц, в чьей собственности, владении или пользовании находится земельный участок, на котором находится соответствующее насаждение.

Под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс мер, направленных на посадку, содержание и сохранение зеленых насаждений на территории городского округа Краснотурьинск <данные изъяты>), в том числе, санитарная и формовочная обрезка зеленых насаждений; обрезка и вырубка сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с Правилами (<данные изъяты> Правил благоустройства).

В соответствии с основными понятиями Правил благоустройства территория городского округа Краснотурьинск включает городские земли и прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития городского округа Краснотурьинск, и другие земли в границах городского округа Краснотурьинск независимо от форм собственности и целевого назначения (<данные изъяты>).

Территория предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих объектов - часть территории городского округа Краснотурьинск, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре городского округа Краснотурьинск, переданная (закрепленная) целевым назначением юридическим или физическим лицам на правах, предусмотренных законодательством (<данные изъяты>

Отведенная территория - часть территории городского округа Краснотурьинск, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования и закрепленная на местности межевыми знаками установленного образца согласно акту об отводе в натуре красных линий и границ участка <данные изъяты>

Прилегающая территория - часть территории городского округа Краснотурьинск, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная в порядке, предусмотренным действующим законодательством <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что территория расположения тополя, ветка которого повредила автомобиль истца <дата обезличена>, находится в границах городского округа Краснотурьинск.

По смыслу п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений компетентных органов публичной власти за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.20 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о формировании и последующем кадастровом учете участка под многоквартирным домом вправе обратиться лицо, уполномоченное решением общего собрания домовладельцев. По смыслу ст.10 Закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>1, являющегося <данные изъяты>, им при использовании метода спутниковых геодезических измерений, при наличии кадастрового плана территории, а также с использованием <данные изъяты>-оборудования было установлено месторасположение дерева (тополя), растущего между домами № и № по <адрес обезличен>, о чем была составлена схема. При наложении установленных и зарегистрированных в Государственном кадастровом Реестре границ земельных участков многоквартирных домов № и № по <адрес обезличен>, установлено, что спорное дерево расположено на территории общего пользования, поскольку земельный участок, где растет дерево, за каким-либо собственником не зарегистрировано, межевание не проводилось.

На схеме, составленной кадастровым инженером <ФИО>1, обозначено месторасположение дерева, растущего между домами № и № по <адрес обезличен> на землях общего пользования вне границ земельных участков под указанными домами и придомовых территорий (<данные изъяты>).

Согласно представленной в суд представителем ответчика и представителем третьего лица ООО «УЖК Ресурс» Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане многоквартирная жилая застройка по адресу <адрес обезличен>, имеет общую площадь <данные изъяты>., расположена на землях населенных пунктов, имеет прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты>., смежные с данным участком землепользователи – земли общего пользования (<данные изъяты>

При проведении <дата обезличена> судом осмотра и исследования территории расположения спорного дерева, судом установлено, что расстояние между краем <адрес обезличен> и тополем составляет <данные изъяты> метров, в то время как согласно вышеназванной Схеме земельного участка придомовая территория, закрепленная за многоквартирным домом № по <адрес обезличен> в данном месте составляет <данные изъяты> м. (<данные изъяты>), за пределами данного расстояния обозначена на Схеме территория земель общего пользования.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, которые являются допустимыми и относимыми, не опровергнутыми ответчиком другими доказательствами, суд приходит к выводу, что спорное дерево тополя, ветка которого повредила автомобиль истца, расположено на землях (территории) общего пользования, где текущее содержание зеленых насаждений возложено Правилами благоустройства на МУ «УЖКХ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно МУ «УЖКХ» было обязано осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, однако указанную обязанность не исполняло, что повлекло причинение убытков истцу.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что мероприятия по санитарной и формовочной обрезке данного спорного дерева со стороны МУ «УЖКХ» действительно не осуществлялись, поскольку полагали, что данное дерево расположено на придомовой территории <адрес обезличен> и не относится к территории общего пользования, в связи с чем данное спорное дерево в объемы работ по обрезке деревьев по муниципальным контрактам в <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. не включалось.

Отсутствие каких-либо работ по обрезке данного дерева подтверждается также представленными в суд истом фотографиями, на изображениях которых видно, что вокруг домов № и № по <адрес обезличен> производилась обрезка тополей, за исключением спорного дерева <данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании еще в <дата обезличена> году из ООО «УЖК Ресурс» в адрес МУ «УЖКХ» направлялись обращения жильцов о необходимости проведения работ по обрезке и спилу тополей, расположенных, в том числе, около <адрес обезличен> <данные изъяты>

В сопроводительном письме за подписью директора ООО «УЖК Ресурс» указывалось на необходимость проведения обрезки тополей, поскольку они расположены за пределами придомовой территории. Вместе с тем, данные сведения не были приняты во внимание МУ «УЖКХ» и обрезка веток данного тополя не была произведена.

С доводом представителя ответчика о том, что ветка тополя упала на автомобиль истца исключительно в результате неблагоприятных погодных условий (грозы и сильного ветра), что является форс-мажорными обстоятельствами, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям, представленным из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <дата обезличена> в 17-00 на территории городского округа Краснотурьинск наблюдался сильный ветер от 8 до 18 метров в секунду, а также в период с 16:40 до 17:45 - гроза, в период с 17:50 до 18:00 дождь <данные изъяты>

Из сообщений компетентных органов МЧС России по Свердловской области следует, что <дата обезличена> чрезвычайных ситуаций в городском округе Краснотурьинск, не зарегистрировано <данные изъяты>). Вместе с тем, наблюдались неблагоприятные погодные условия, о чем было предварительно получено Экстренное предупреждение из ФГБУ «Уральское УГМС» (<данные изъяты>

Наличие неблагоприятных погодных условий в г. Краснотурьинске в 17-00 <дата обезличена>, что спровоцировало падение ветки тополя на автомобиль, не отрицается и истцом, отражено в административном материале.

Вместе с тем, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения ветки дерева.

Прийти к выводу о том, что единственной причиной падения ветки дерева явились погодные условия, и, как следствие, о причинении вреда в силу непреодолимых обстоятельств, нельзя по следующим основаниям.

Как следует из показаний <данные изъяты> <ФИО>2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, спорный тополь имеет возраст примерно 50-60 лет, что относится к великовозрастным, перестойным насаждениям. Данный тополь имеет диаметр ствола 64 см. при окружности ствола 2 метра при измерении на высоте 1 м. 30 см., видимых признаков стволовой гнили или грибковых заболеваний не обнаружено. Тополь в стволе крепкое и устойчивое дерево, но его ветки - ломкие и хрупкие, которые при порывах ветра могут быть сломлены, особенно, если дерево перестойное. Высота данного дерева превышает 20 метров (примерно при визуальном осмотре 23-24 метра), обрезке не подвергалось, дерево одинокостоящее, растет на открытой местности. Учитывая перестойный возраст дерева, его высоту, расположение на открытом пространстве, хрупкость веток породы тополя, то при указанных обстоятельствах данное дерево при отсутствии санитарной и формовочной подрезки кроны представляет собой опасность для окружающих, поскольку усиление ветра может привести к обломлению ветвей дерева.

Оценивая в совокупности показания свидетеля с материалами дела, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в не исполнении МУ «УЖКХ» своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, а именно в отсутствии производства работ по своевременной санитарной и формовочной подрезке спорного тополя, явилось причиной причинения истцу убытков в результате падения ветки тополя на автомобиль истца.

По своим размерам, возрасту, видовым особенностям и месторасположению спорное дерево представляло угрозу для окружающих, нуждалось в санитарной и формовочной подрезке веток, чего в виду бездействия ответчика не было выполнено.

Заблуждения ответчика относительно месторасположения дерева (земли общего пользования либо придомовая территория многоквартирного дома) и ответственного лица за его содержание, не освобождают МУ «УЖКХ» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате допущенного бездействия.

В результате падения ветки тополя автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты>, описанных в <данные изъяты> от <дата обезличена> (<данные изъяты>), а так же в <данные изъяты> № от <дата обезличена>, составленного специалистом <данные изъяты>» <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований, Разумов А.В. представил в суд Отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Не доверять данному Отчету по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства у суда нет оснований, поскольку заключение составлено на основании <данные изъяты> № от <дата обезличена>., стоимость запчастей и работ рассчитана исходя из сложившихся цен региона по месту жительства истца и месту фактического выполнения таких работ. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.

Повреждения автомобиля, указанные в Отчете об оценке, согласуются со <данные изъяты> от <дата обезличена>. Представителем ответчика данный Отчет об оценке в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает достоверным доказательством Отчет об оценке по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, составленное <данные изъяты>», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом установленной судом вины ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с МУ «УЖКХ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате услуг экспертной организации для определения причиненного ущерба его автомобилю необходимыми для осуществления защиты своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>..

Также в пользу истца, согласно удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика – МУ «УЖКХ» подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых: материальный ущерб - <данные изъяты>., расходы на услуги экспертной организации – <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Разумова А. В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Разумова А. В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги экспертной организации – <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина