Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-240/2019 от 28.03.2019

                                №12-240/2019

                                    64RS0044-01-2019-001220-24

Определение

29 мая 2019 года г.Саратов

    Судья Заводского районного суда города Саратова Домнина А.В., рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Васторг» Ульяновой Ю. Ю. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №1994 от 27 ноября 2018 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Васторг» Ульяновой Ю. Ю.,

установил

    в Заводской районный суд города Саратова поступила жалоба руководителя общества с ограниченной ответственностью «Васторг» на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №1994 от 27 ноября 2018 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Васторг» Ульяновой Ю.Ю.

    Изучив представленный административный материал, судья приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

    Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

    В силу положений ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

    При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

    Частью 2 ст. 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

    Как следует из представленного постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области №1994 от 27 ноября 2018 года, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица: город Саратов, Молодежный проезд, д.5, оф. 2.

    Административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Ульяновой Ю.Ю., совершенное по адресу: город Саратов, <адрес>, оф. 2, относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Саратова.

В таком случае, в силу вышеприведенных положений КоАП РФ, рассмотрение указанной жалобы не входит в компетенцию Заводского районного суда города Саратова и в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд города Саратова.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1994 ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░