Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-708/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-286/2002 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

02 декабря 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием истца Калиниченко Е.В.,

представителя истца – Заикина И.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Журавлёвой В.В. – Бакирова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Калиниченко В.В.- Дуловой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев ходатайство Калиниченко Е.В. об отмене определения Пермского районного суда Пермской области от 03 июня 2002 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Калиниченко Е.В. обратился с ходатайством об отмене определения Пермского районного суда Пермской области от 03 июня 2002 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ответчикам Журавлёвой В.В., Калиниченко В.В., Калиниченко О.В., Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и незавершённого строительством жилого дома, применении последствий недействительности сделок.

    В обоснование данного требования заявитель указал, что его исковое заявление по указанному делу оставлено без рассмотрения на основании определения суда от 03 июня 2002 года. О данном определении он узнал только 14 октября 2014 года, не был информирован о времени и месте судебных заседаний по делу. Определением суда от 22 февраля 2000 года по делу по его иску было утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного определения. Калиниченко В.В. не исполняет определение суда от 22 февраля 2000 года.

    В судебном заседании истец Калиниченко Е.В. и его представитель Заикин И.Г. просили об удовлетворении ходатайства на основании доводов, изложенных в заявлении. Истец Калиниченко Е.В. показал, что он длительное время не обращался с требованием об отмене определения суда от 03.06.2002года, так как у него было жилое помещение <адрес>, где он мог проживать, а с 2009г. ему негде стало жить, он живет где придется.

    Ответчики Журавлёва В.В., Калиниченко В.В., Калиниченко О.В. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Калиниченко В.В. и Калиниченко О.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    В судебном заседании представитель ответчика Журавлёвой В.В. просил об отказе в удовлетворении поданного заявления на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

    В судебном заседании представитель ответчика Калиниченко В.В. просила об отказе в удовлетворении поданного заявления на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

    Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Пермская областная регистрационная палата) не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика Журавлёвой В.В. и Калиниченко В.В., изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Определением Пермского районного суда Пермской области от 03 июня 2002 года исковое заявление Калиниченко Е.В. к Журавлёвой В.В., Калиниченко В.В., Калиниченко О.В., Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и незавершённого строительством жилого дома, применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (том 1: л.д.244).

    В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    Истец Калиниченко Е.В. не присутствовал в судебных заседаниях 06 мая и 03 июня 2002 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л.д.232, 243).

    Факт извещения истца Калиниченко Е.В. об указанных судебных заседаниях подтверждается телефонограммой и заявлениями об отложении судебных заседаний в связи с отъездом (том 1: л.д.228, 229, 237).

    Истец Калиниченко Е.В. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 06 мая и 03 июня 2002 года, в том числе нахождения в другом населённом пункте в даты судебных заседаний, и невозможности сообщения о данных причинах суду.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что мировое соглашение было отменено, опровергается материалами дела, поскольку после отмены определения суда от 22.02.2000г. на основании постановления Президиума Пермского областного суда от 30.11.2001г.(л.д.81, 130 т.1), истец направлял в адрес суда заявление о назначении рассмотрения дела на февраль 2002года, в связи с его отъездом в Украину (л.д.145 т.1); извещен был под подпись о дате судебного заседания на 04.02.2002г., на 20.02.2002г. (л.д.148, 169 т.1); писал заявление об отказе от иска в части 20.02.2002г. и присутствовал в судебном заседании 20.02.2002г. (л.д.186а, 187-207 т.1); извещен был под подпись о дате судебного заседания на 14.03.2002г. (л.д.208); направлял заявление в адрес суда о приостановлении рассмотрения дела 02.05.2002г. и о том, что не может участвовать в судебном заседании 06.05.2002г. в связи с отъездом в <адрес> в связи с болезнью матери (л.д.229 т.1); подавал заявление в суд 23.05.2002г. из <адрес> об отложении рассмотрения дела на 03.06.2002г. в связи с отъездом в <адрес> к больной матери (л.д.237 т.1).

Истец Калиниченко Е.В. не представил доказательств затруднительности, невозможности, наличия у него препятствий для получения информации о движении гражданского дела с 03 июня 2002 года.

    Довод истца о неисполнении Калиниченко В.В. условий мирового соглашения, утверждённого определением Пермского районного суда Пермской области от 22 февраля 2000 года не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об отмене определения об оставлении иска для рассмотрения.

    Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено уважительных причин невозможности участия в судебных заседаниях 06 мая 2002года и 03 июня 2002года; истец ознакомился с материалами дела 16.05.2013г. на основании поданного им заявления, однако, заявление об отмене определения суда от 03.06.2002г. было подано им только 14.10.2014г.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что подача истцом заявления об отмене определения суда от 03.06.2002г., по истечении 12 лет с момента рассмотрения дела, является злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены определения Пермского районного суда Пермской области от 03 июня 2002 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство Калиниченко Е.В. об отмене определения Пермского районного суда Пермской области от 03 июня 2002 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Калиниченко Е.В. к Журавлёвой В.В., Калиниченко В.В., Калиниченко О.В., Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и незавершённого строительством жилого дома, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких