Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 (2-8813/2016;) ~ М-6598/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

с участием помощника прокурора Шепелевой Т.А.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Е. к С.Р.И. о компенсации причиненного морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

М.А.Е. (далее по тексту – истцы) обратился в суд с исковыми требованиями к С.Р.И. (далее по тексту – ответчик) о компенсации причиненного морального вреда в размере по 1000000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель С.Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершил наезд на пешехода М.А.Е., который получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ КБ <номер> <адрес>. Согласно заключения эксперта <номер>, полученные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении, с <дата> по настоящее время находится на амбулаторном лечении. На протяжении всего времени после произошедшего, истец испытывает глубокие нравственные и физические страдания, нуждается в постороннем уходе, испытывает сильные боли из-за медицинских вмешательств и полученных травм, передвигается с помощью трости, находится в глубокой депрессии, лишился привычного образа жизни, работы, общения и досуга. Считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован со стороны ответчика в порядке ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

В судебное заседание истец М.А.Е. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца З.Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указала, что истец является ее гражданским мужем, живут совместно, до настоящего времени М.А.Е. не в состоянии вести самостоятельный образ жизни, себя не обслуживает, ходит на судно, настроение подавленное, ночью не может спать, они вынуждены никого не пускать домой, поскольку истец стесняется своего внешнего вида, ходит с тростью по квартире, на улицу не выходит, друзья купили инвалидную коляску. По существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснила, что <дата> она в составе туристической группы направлялась в <адрес> в качестве сопровождающего лица, совместно с ней находился М.А.Е. В пути они сделали остановку, истец вышел из автобуса и решил перейти дорогу. Поскольку он являлся инвалидом 3 группы из-за заболевания ног, истец передвигался пешим ходом, не быстро, в это время его сбил автомобиль Лада. После произошедшего, потерпевший рассказывал, что свет фар данного автомобиля был тусклым, он подумал, что транспортное средство движется на большом расстоянии.

В судебном заседании ответчик С.Р.И. исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признал, считая его завышенным, при принятии решения просит учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе, в условиях заката, при этом, с его стороны каких-либо нарушения Правил дорожного движения не имелось, пешехода увидел примерно за 20 метров до столкновения, пытался избежать наезда, объехать мужчину, однако истец на дороге «замешкался», попытался вернуться, далее опять пошел вперед. Считает, что дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход, поскольку не убедился в безопасности перехода проезжей части дороги. При вынесении решения просит учесть его материальное положение, наличие долговых обязательств.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела и иные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель С.Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершил наезд на пешехода М.А.Е., переходящего проезжую часть дороги.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> – С.Р.И. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным постановлением установлено, что в действиях данного водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виду отсутствия нарушения Правил дорожного движения.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явились неосторожные действия пешехода М.А.Е., выразившиеся в нарушении п.4.1, п.4.3, п.4.5, п.4.6, п.4.8 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с создавшимся дорожно-транспортным происшествием и последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, у М.А.Е. имели место телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, при представленных исходных данных водитель автомобиля Лада 219410 (Калина) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель С.Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, совершил наезд на пешехода М.А.Е., который получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе проверки должностным лицом следственного отдела в действиях водителя – ответчика С.Р.И., каких-либо противоправных действий, в том числен, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Однако, положения гражданского законодательства предусматривают, что вред, причиненный здоровью и жизни потерпевшего, обязательно подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (статья 1083 ГК РФ). Моральный вред, согласно статье 1100 ГК РФ, в таких случаях также подлежит обязательному возмещению, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что потерпевший – истец М.А.Е., желал или сознательно допускал наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что истец получил тяжкий вред здоровью при обстоятельствах владения ответчиком источником повышенной опасности – транспортным средством, а потому он имеет право на предъявление требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с произошедшим.

В связи с полученными телесными повреждениями, истец, безусловно, испытывал моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях. В частности, истец длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, претерпевал операционные вмешательства и сопутствующую телесную боль, не мог самостоятельно себя обслуживать в быту, нуждаясь в постоянной посторонней помощи, испытывая чувства стыда и стеснения. До настоящего момента истец не вернулся в привычный образ жизни, лишился сна, общения с близкими и друзьями.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, в частности, отсутствия противоправности в поведении ответчика, нарушения Правил дорожного движения со стороны пешехода (истца), с учетом материального положения С.Р.И., требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные нравственные и физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, со стороны ответчика должны быть возмещения судебные расходы по оплате предоставленных юридических услуг в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.Е. к С.Р.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.И. в пользу М.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с С.Р.И. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова