Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2012 от 31.10.2012

Дело 1-303/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Колпашево Леонтовского Е.А.

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

а также подсудимого Васильева Н.А.

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ВАСИЛЬЕВА Н.А., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Васильева Н.А. в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находившегося по адресу: <адрес> и увидевшего на спящем в состоянии алкогольного опьянения М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,. висевший на шнурке на шеи последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого. имущества. Осуществляя который, Васильев Н.А., в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, пребывая по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что М. уснул и не мог осознавать преступный характер его действий, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, сняв с шеи М., тайно похитил чужое имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, стоимостью 4 500 рублей,

чем причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильевым Н.А., и его защитником Гавриловым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, и подтвердил ранее заявленное ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший М. в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в кассационном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено Васильевым Н.А., после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Васильева Н.А. следует квалифицировать по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не предусматривает возможности снижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Васильева Н.А., характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, <данные изъяты>, положительно характеризующегося администрацией <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Васильеву Н.А. обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Васильеву Н.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику администрации <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание указанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения характеризующие личность подсудимого, а также учитывая, что Васильев Н.А. совершил преступление средней тяжести в период двух условных осуждений по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить Васильеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимому Васильеву Н.А. следует назначить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным не назначать Васильеву Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такая необходимость в судебном заседании не установлена.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Васильева Н.А., судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «04» ░░░░░░░ 2012 ░░░░