Решение по делу № 2-964/2018 ~ М-684/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          26 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышовой Екатерины Владимировны к Галиной Кристине Сергеевне, Шейихову Шейиху Ширину оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Курышева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Галиной К.С. и Шейихова Ш.Ш.о. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 048 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма займа, 319 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа, 100 000 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ней и Галиной К.С., Шейиховым Ш.Ш.о. договором займа предоставила ответчикам заем в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,5 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц с выплатой процентов ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца.

В качестве исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору ответчики производили уплату процентов за пользование займом до июля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ они частично произвели возврат суммы займа в размере 150 000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ изменилась сумма основного долга и соответственно размер ежемесячных выплат в счет уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок принятые на себя обязательства ответчики перед ней не исполнили, сумму основного долга и причитающихся процентов не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составляет 550 000 рублей, задолженность по процентам – 319 500 рублей. Поскольку ответчики уклоняются от возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору, считает необходимым возложить на Галину К.С. и Шейихова Ш.Ш.о. ответственность по выплате предусмотренных п. 7.1–7.2 договора займа штрафа (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 100 000 рублей с учетом снижения указанных сумм взыскателем.

В судебном заседании истец Курышева Е.В. и ее представитель Мышакин С.С. иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивали на обоснованности обращенных к обоим ответчикам исковых требований, котороые брали заем на общие семейные нужды.

Ответчик Галина К.С. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Шейихов Ш.Ш.о. приходился ей супругом, однако с сентября 2017 года они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства Заемные денежные средства Шейихов Ш.Ш.о. фактически использовал на приобретение личного автомобиля, тогда как она данными денежными средствами не пользовалась, в связи с чем ответственность по договору, по ее мнению, должен нести Шейихов Ш.Ш.о. единолично. Размер основного долга и процентов за пользование займом не оспаривала. В случае признания исковых требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом до 1 000 рублей, учесть, что она является сиротой, находясь в академическом отпуске по уходу за малолетним ребенком, не имеет возможности для погашения долга.

Соответчик Шейихов Ш.Ш.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по последним известным адресам проживания, от получения направленной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та определена соответствующим почтовым отделением к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки соответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки соответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Курышеву Е.В. и её представителя, ответчика Галину К.С., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Галиной К.С., Шейиховым Ш.Ш.о., с одной стороны, и Курышевой Е.В., с другой стороны, был заключен договор займа, по которому последняя передала Галиной К.С. и Шейихову Ш.Ш.о. заемные денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5 % ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ и под 10% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора заем по настоящему договору займа предоставляется заемщикам на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям договора займа сумма займа не может быть возвращена досрочно, проценты за пользование займом начисляются в предусмотренные договором сроки и подлежат уплате ежемесячно не позднее девятого числа каждого месяца (п. 4.2, 6.1, 6.2 договора).

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора займа, суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Также пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае неуплаты в срок, суммы процентов (платы за пользование займом п.п. 6.1-6.3 настоящего договора займа) займодавцу подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Указанные условия договора в целом соотносятся с положениями ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на невозвращенную в срок сумму займа или её часть, и проценты за пользование займом.

    Передача заемных денежных средств между сторонами подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиками от займодателя денежной суммы в размере 700 000 рублей.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств Галина К.С. и Шейихов Ш.Ш.о. в установленный срок выплату по договору займа не произвели, чем нарушили условия договора займа.

    Согласно утверждениям истца и пояснениями ответчика Галиной К.С., подтверждено, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженность перед Курышевой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты в указанную дату денежной суммы в размере 150 000 рублей. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа составляет 550 000 рублей. Также ответчиками произведена оплата процентов за пользование займом по июнь 2017 года включительно.

    В последующем никаких выплат по договору заемщиками не производилось и к ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и причитающихся процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлено не было, что не оспаривалось Галиной К.С. и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания Шейиховым Ш.Ш.о.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлены ответчикам требования об уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 069 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приведенному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 048 рублей, из которых: 550 000 рублей – основной долг и 319 500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Галина К.С. в ходе судебного разбирательства заявленные истцом обстоятельства не оспаривала, как и не оспаривала верность расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Соответчик Шейихов Ш.Ш. о. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Размер основной задолженности по договору с учетом процентов за пользование займом в суммарном выражении составляет 869 500 (550 000 + 319 500) рублей и не оспаривается ответчиком Галиной К.С., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При этом доводы ответчика Галиной К.С. о расходовании заемных денежных средств единолично Шейиховым Ш.Ш.о. не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное обстоятельство не влияет на сущность возникших между сторонами договорных отношений и не освобождает Галину К.С. от исполнения принятых на себя договорных обязательств. При оценке правомерности и обоснованности исковых требований в остальной части суд принимает во внимание следующее.

Исходя из расчета неустоек, составленного истцом, следует, что они начислены на сумму основного долга (550 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пени за просрочку возврата суммы займа/ пени за просрочку платы за пользование займом, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку, согласно приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты задолженности по договору и до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), в то время, как оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, не имеется, что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов, суд полагает необходимым снизить суммарный размер неустоек до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 20 000 рублей, а за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование займом в размере 10 500 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, из которых: основной долг – 550 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 319 500 рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 20 000 рублей, пеня за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование займом – 10 500 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек Курышевой Е.В. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 548 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Курышовой Екатерины Владимировны к Галиной Кристине Сергеевне, Шейихову Шейиху Ширину оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галиной Кристины Сергеевны, Шейихова Шейиха Ширина оглы в пользу Курышовой Екатерины Владимировны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, из которых: основной долг (заем) – 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 319 500 рублей, пеня за нарушение срока уплаты основного долга – 20 000 рублей, пеня за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование займом – 10 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548 рублей, а всего 913 548 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за нарушение срока возврата основного долга и договорных процентов Курышовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 мая 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова