Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 по делу № 33-26801/2023 от 17.05.2023

Судья: фио Дело № 33-26801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-677/2022 (УИД № 77RS0001-02-2021-014661-49) по иску ООО «АЛЕВ» к Ендовину ... Ендовиной ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать солидарно с Ендовина ... Ендовиной ... в пользу ООО «АЛЕВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-26801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-677/2022 (УИД № 77RS0001-02-2021-014661-49) по иску ООО «АЛЕВ» к Ендовину ..., Ендовиной ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «АЛЕВ» обратился в суд с иском к ответчикам фио, Ендовиной Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования ООО «АЛЕВ» к фио, Ендовиной Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, Ендовиной Д.С. в пользу ООО «АЛЕВ» пени в размере 5.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.760,сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просил отменить решение суда в указанной части, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2.166,сумма, снизив размер расходов в шесть, раз как суд снизил сумму пени.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает выводы суда только в части решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000,сумма, указав, что данная сумму является разумной с учетом объема оказанных услуг.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд не учел обстоятельства дела и требования закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из последнего уточненного истцом искового заявления следует, что истец просил суд взыскать с ответчиков пени в размере 29.714,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.760,сумма

Требования истца о взыскании пени удовлетворены в сумме сумма,сумма, то есть на 16,00 процентов, в связи с чем, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены также на 16,00 процентов.

Между тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы, указанные ответчиком – 2.166,сумма, постольку судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивает солидарно с фио, Ендовиной Д.С. в пользу ООО «АЛЕВ» расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма, полагая указанную сумму соответствующей объему оказанных представителем истцу услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать солидарно с фио, Ендовиной ... в пользу ООО «АЛЕВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: