Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16983/2015 от 02.07.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-16983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Филиповой И.В.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Тимофеевых Н.Н., П.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимофеевой Н. Н., Тимофеева П. А. к Нурченкову М. Д. о прекращении сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Тимофеевой Н.А., представляющей также интересы истца Тимофеева П.А., их представителей Тарасова М.А., Надершиной М.М., представителя третьего лица Литвиновой В.С. по доверенности Чеховской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Н., Тимофеев П.А. обратились в суд с иском к Нурченкову М.Д. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истицы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.

Тимофеевой Н.Н. принадлежало 36/100 доли на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность жилого помещения бесплатно, 32/100 доли на основании договора мены от <данные изъяты>. Тимофееву П.А. принадлежало 32/100 доли на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность жилого помещения бесплатно.

В феврале 2012 года Тимофеева Н.Н. обратилась в ООО «Международное Кредитное Бюро» с целью предоставления займа в размере 1300000 рублей под залог квартиры, о чем <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении займа и одновременно договор ипотеки <данные изъяты> между истцом Тимофеевой Н.Н. и ООО «Международное Кредитное Бюро» в лице генерального директора Маликовса Сергейса. Денежные средства на счет, указанный истцом, не поступили, поскольку договор займа был расторгнут ООО «Международное Кредитное Бюро» в одностороннем порядке. Сотрудник указанной организации Гуссейников Р.Ю. познакомил истца с Сухаревой Олесей, которая оказала истцу содействие в получении денежных средств посредством заключения договора купли-продажи квартиры с последующим обратным выкупом. <данные изъяты> в помещении ООО «МКБ» между Тимофеевой Н.Н., Тимофеевым П.А. с одной стороны и Нурченковым М.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу и договор обратного выкупа квартиры. Тексты договоров истцы не читали, свои экземпляры договоров и денежные средства по договору не получали. В последствии, обратившись в Росреестр, Тимофеева Н.Н. получила выписку, из содержания которой узнала, что собственником спорной квартиры является ответчик, в последствии собственником стала Литвинова В.С..

Тимофеева Н.Н. намерений продать квартиру не имела, стороны, подписывая договор купли-продажи квартиры, в действительности фактически имели намерения заключить договор займа. Полагает, что данная сделка содержит признаки притворности, что подтверждается отсутствием у истцов другого жилого помещения, цена квартиры занижена, истцы из указанной квартиры не выселялись, с регистрационного учета не снимались, проживают в ней по настоящее время, ответчик вселиться в квартиру не пытался, исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета истцов из квартиры не заявлял, расходы по содержанию имущества не нёс.

На основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ истцы просили признать договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Тимофеевой Н.Н., Тимофеевым П.А. и Нурченковым М.Д. недействительным.

В судебном заседании истцы участие не принимали, представитель ответчика Нурченкова М.Д. и третьего лица Литвиновой В.С. иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н. Н., Тимофеева П. А. к Нурченкову М. Д. о прекращении сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что Тимофеев П.А. и Тимофеева Н.Н. владели на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <данные изъяты>. Тимофеевой Н.Н.принадлежали 68/100 доли, Тимофееву П.А.- 32/100 доли в праве собственности.

На основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного Тимофеевой Н.Н. и Тимофеевым П.А. с Нурченковым М.Д. право собственности на указанную выше квартиру перешло к ответчику, в договоре отражено, что квартира обременена ипотекой.

На момент заключения Договора в квартире зарегистрированы и проживают Тимофеева Н.Н. и Тимофеев П.А. ( п.1.5 Договора).

В соответствии с условиями договора после перехода права собственности к покупателю, лиц сохраняющих право пользования квартирой, не будет (п.1.7 Договора), квартира продается за 2580000 рублей ( п.2.1 Договора).

В п.2.2 Договора указано, что расчеты между сторонами на момент заключения договора произведены полностью.

Спорное жилое помещение передано от истцов покупателю по акту приема-передачи, из пункта 3 которого следует, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют, расчеты произведены полностью.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, не представлено.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, договор купли-продажи оспаривался истцами по мотиву его притворности. Истцы полагали, что договором купли-продажи была прикрыта иная сделка, а именно договор займа и залога.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка прикрывала договор займа и залога, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы факт того, что истцы, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были, что свидетельствует об отсутствии основания для применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотиву притворности. Аналогичная правовая позиция была высказана в Определении ВС РФ от <данные изъяты> N 23-В11-6.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. В материалах дела имеется передаточный акт, согласно которому продавцы передали, а покупатель принял указанную квартиру, при этом расчет между сторонами договора полностью произведен. Факт передачи денежных средств подтверждён договором купли-продажи.

Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, по договору произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

Ссылка на то, что о притворности сделки свидетельствует заниженная стоимость квартиры, несостоятельна. Как видно из дела, продавалась квартира по цене ниже рыночной в связи с тем, что истице срочно нужны были денежные средства, на момент заключения договора купли-продажи квартира была обременена ипотекой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по избранному истцом основанию является верным.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры состоялся в связи с тем, что истцы были введены в заблуждение обманными действиями причастных к сделке лиц. Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судебного разбирательства по встречном иску Тимофеева П.А. и Тимофеевой Н.Н. к Нурченкову М.Д. и Литвиновой В.С. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, как совершённого под влиянием обмана. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Тимофееву П.А. и Тимофеевой Н.Н. отказано, истцы признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тимофеева П. А. и Тимофеевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: