Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 ~ М-42/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-59/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 26 мая 2016 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В. Н.,

представителя истца КХ «Практика» Синицына А.С..,

ответчика Трофимовой С.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы крестьянского хозяйства «Практика» Синицина А.С. к Трофимовой С.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику, мотивируя тем, что 01.06.2007 года Трофимова С.Н. на основании трудового договора была принята на работу в КХ «Практика» на должность продавца-кассира в магазин в <адрес>.

С ответчиком в тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности. Работник был ознакомлен с должностной инструкцией.

С момента трудоустройства и до 05.07.2014 года Трофимова С.Н. работала с несколькими продавцами, а с 05.07.2014 года стала работать в магазине одна. Второй продавец Б.М.А. уволилась 05.07.2014 года. В тот же день была проведена инвентаризация всего товара. Недостачи и излишков выявлено не было.

По результатам проведенной 02.12.2014 года инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 322 684 рублей 20 коп.

Ответчик добровольно возместила часть недостачи - 171282 рубля.

Ответчик стала работать с продавцом Б.С.Ю.

По результатам проведенной 13.02.2015 года очередной инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача в размере 42644 рубля 30 коп.

С учетом того, что продавцы работали коллективно и на равных условиях, недостача была отнесена на Б.С.Ю. и Трофимову в равных размерах. Свою часть недостачи Б.С.Ю. возместила. 13.02.2015 г. ответчик была уволена.

Трофимова С.Н. обязалась возместить недостачу в полном объеме - в срок до 01.03.2015 года, о чем 13.02.2015 года составила письменное обязательство.

В претензионном порядке вопрос не урегулирован.

Со ссылкой на то, что до настоящего времени материальный ущерб в сумме 172722 рубля 35 копеек не возмещен, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4654 рубля.

В судебном заседании представитель истца от КХ «Практика» Синицын А.С. иск поддержал, просит удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Ответчик Трофимова С.Н. иск признала, пояснив, что, действительно, недостача образовалась по ее вине, по причине того, что отпускала товар иногда под запись покупателям, которые не всегда затем возвращали деньги.

Суд, выслушав стороны, приняв признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Главы крестьянского хозяйства «Практика» удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой С.Н. в пользу крестьянского хозяйства «Практика» в счет возмещения материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей 172722 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 35 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья Решетов В.Н.