Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-3868/2014;) ~ М-4108/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

при секретаре Савенковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришкиной Ю.А. к ЗАО «КИА Центр на Московском» о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гришкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «КИА Центр на Московском», указав, что 18.09.2013г. она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации у автомобиля стали проявляться неисправности: щелчки и стуки при вращении руля. Истица обращалась к ответчику 16.10.2013г – неисправность не была устранены. При повторном обращении с той же причиной 11.03.2014г. ответчик произвел регулировку рулевой рейки. По после возврата автомобиля истцу стуки в рулевом механизме не прекратились. 11.05.2014г. Гришкина обратилась к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт, а именно устранить стуки при движении автомобиля, а также при вращении руля. Однако неисправность не была устранена. 03.10.2014г. истица вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить ту же неисправность, неисправность не была устранена. 21.10.2014г. при обращении к ответчику с аналогичными жалобами, неисправность не была устранена. Таким образом истица считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного автомобиля <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты>, штраф 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки. По обращению истца от 03.10.2014г. был сформирован и направлен запрос по замене рулевой рейки в гарантийный отдел официального дистрибьютора КИА. 28.10.2014г. был получен положительный ответ на ремонт в рамках гарантии. Истицу уведомили по телефону и направили письменный ответ на претензию, в котором повторно предлагали прибыть в сервис для гарантийного ремонта. Поскольку обращение истца 03.10.2014г. образовало особый порядок правоотношений, уже был согласован гарантийный ремонт, потребитель не может требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013г. между ЗАО «КИА Центр на Московском» и Гришкиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Истицей была оплачена стоимость автомобиля, что не оспаривалось ответчиком. Автомобиль по акту был передан истцу 24.09.2013г.

В процессе эксплуатации у автомобиля обнаружился недостаток в виде стука в рулевом управлении. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой определить причину стука и устранить недостаток.

Согласно заказ – наряда № от 16.11.2013г. Гришкина Ю.А. обратилась в ответчику, причина обращения: щелчки при вращении руля. Установлено, что требуется ремонт рулевой рейки.

23.11.2013г. был произведен ремонт в рамках гарантии по ремонту рулевой рейки, согласно заказ-наряду №. Стоимость замененной детали и работ составила <данные изъяты>. Оплата истцом не производилась, поскольку ремонт был выполнен в рамках гарантии.

11.03.2014г. истица проходила техническое обслуживание ТО-1 высказывала жалобы на люфт в рулевом механизме, вибрация по кузову на скорости от 90 км/ч, плохо работает отопитель.

11.05.2014г. истица обращалась к ответчику по причине: стук спереди при езде по неровностям и при вращении руля ( отдает в рулевое колесо). Согласно заказ наряда № от 11.05.2014г. рекомендована замена вала карданного рулевого. Сделан заказ по гарантии, эксплуатация не рекомендуется.

31.05.2014г. произведен ремонт в рамках гарантии по замене вала рулевой колонки, согласно заказ-наряду №. Стоимость замененной детали и работ составила <данные изъяты>. Оплата истцом не производилась, поскольку ремонт был выполнен в рамках гарантии.

Согласно заказ-наряда № от 03.10.2014г. истица обращалась к ответчику по причине: стука спереди в рулевом механизме. Ответчиком отправлен запрос по замене рейки рулевого управления.

21.10.2014г. согласно заказ наряда № истица проходила техническое обслуживание ТО-2 и также указывала на стук спереди, не фиксируется ручной тормоз. Указано, что 03.10.2014г. отправлен запрос по замене рулевой рейки.

28.10.2014г. ответчиком была получена претензия от истца, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства.

06.11.2014г. был подготовлен и направлен ответ, в котором ЗАО «КИА Центр на Московском» предлагает Гришкиной Ю.А. прибыть в сервис для гарантийного ремонта автомобиля, поскольку положительный ответ на ремонт получен в рамках гарантии.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 за № от 19.12.2014г., автомобиль <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеет недостаток в виде «повышение подвижности (люфта) между деталями рулевого механизма». Причиной возникновения недостатка « повышение подвижности (люфта) между деталями рулевого механизма» на автомобиле может быть использование некачественных материалов, либо некачественной проведенный ремонт рулевого механизма, либо их совокупность. Соответственно, данный дефект не носит эксплуатационный характер. Недостаток « повышение подвижности (люфта) между деталями рулевого механизма является устранимым. Величина временных затрат на устранение недостатка рулевого механизма составляет 1,9 нормо-часа. Величина материальных затрат на устранение недостатка рулевого механизма составляет <данные изъяты>. Недостаток «повышение подвижности (люфта) между деталями рулевого механизма» носит характер повторности.

Представители ответчика, не согласившись с данным заключением, указывали на то, что заключение эксперта является противоречивым. Так эксперт указывая на факт, что имеется стук внутри рулевого механизма, не указывает каким способом он установил его наличие. Указывая на то, что дефект не носит эксплуатационный характер, эксперт не учитывает механические повреждения имеющиеся на автомобиле, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля. Экспертом не указаны результаты измерений ЛКП на автомобиле истца. Для проведения экспертизы экспертом из заказ-нарядов причины обращения были взяты выборочно, исключительно с указанием о наличии люфта либо стука в рулевом управлении. Однако истица обращалась в сервисный центр с различными причинами. 5 заказ-нарядов по обращению истца носили коммерческий характер и только 2 являлись гарантийными. Вывод о повторности недостатка сделан без установления причин возникновения недостатка и установления причинно-следственной связи между внешним состоянием автомобиля и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, указав, что автомобиль им осматривался в сервисном центре на площадке диагностического стенда ответчика в присутствии сторон, производился контрольный заезд, диагностика ходовой части и рулевого управления. В ходе контрольного заезда на автомобиле при движении прослушивается стук в передней части, который также проявляется при вращении рулевого колеса. Также данный стук проявляется при поперечном динамическом воздействии на рулевые тяги, жестко связанные с рулевой шестерней. Таким образом посторонний стук в моторном отсеке вызван наличием дефекта рулевого механизма, а именно повышение подвижности (люфта) между деталями рулевого механизма, обусловленного самопроизвольным увеличением зазора между сопрягаемыми деталями рулевого управления, является дефектом, который не соответствует требованиям п.4.2(п.п.4.2.5, 4.2.6) ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.2 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации». В соответствии с Правилами дорожного движения, эксплуатация автомобилей с неисправностями рулевого управления запрещена.

Также эксперт подтвердил, что при осмотре были установлены царапины, вмятины металлической защиты двигателя. Но эти повреждения не находятся в причинно-следственной связи с неисправностями рулевого механизма, так как рулевой механизм крепится на подрамнике и жесткой взаимосвязи с днищем нет. Корпус рулевой защиты никаких повреждений не имел. При анализе неисправностей, которые имелись на автомобиле истца он указал те, которые имеют признак повторности. Величину люфта он не измерял, поскольку люфт имелся не в рулевом управлении, а в рулевом механизме.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Раньше он со сторонами знаком не был, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж работы в должности эксперта с 1997г. Экспертиза в СЛСЭ была назначена по ходатайству сторон, в том числе и ответчика, которые просили назначить экспертизу именно в данную организацию.

В соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из преамбулы вышеназванного Закона следует, что существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Несмотря на то, что экспертом установлено, что недостаток «повышение подвижности (люфта) между деталями рулевого механизма» является устранимым, данный недостаток носит характер повторности, ранее устранялся ответчиком по заказ-нарядам № от 23.11.2013г. ( менялся ремкомплект на рулевой рейке) и № от 31.05.2014г. ( замена вала рулевой колонки) и проявился повторно. Данный недостаток появился менее чем через 2 месяца после покупки автомобиля и выявлялся неоднократно. Таким образом данный недостаток является существенным, а поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных при его покупке <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что ремонтные работы 23.11.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ не являлись гарантийными, а проводились по программу «лояльности к клиенту».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 - инженер контроля качества «КИА Центр на Московском», который суду показал, что люфт рулевого управления не должен превышать 10 градусов, в этом случае производится ремонт. В случае обращение клиента с жалобами на шум при первом обращении производится ремонт и меняется ремкомплект даже при отсутствии повреждений.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Работы 23.11.2013г. и 31.05.2014г. производились на автомобиле истца бесплатно. Таким образом она проводились в рамках гарантийного ремонта. Кроме того в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт в рамках гарантии, такие показания давал представитель ответчика в предварительном судебном заседании 19.11.2014г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица обратилась за ремонтом 3.10.2014г., а поэтому не может требовать расторжения договора и взыскания денежных средств. С 03.10.2014г. ремонт автомобиля истца произведен не был, а поэтом выбор способа защиты своих прав как потребителя, установленный ст.18 ФЗ «О защите прав потребителе» является правом истца.

Истица обратилась с претензией к ответчику 28.10.2014г. с требованием принять некачественный товар, вернуть уплаченную за него с сумму, возместить убытки. Ответчик требований истца не исполнил.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей каких-либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется. Суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий ( неоднократных обращений к ответчику по вопросу устранения дефекта, прохождением осмотров, экспертизы, необходимостью обращения в суд) считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, может быть уменьшен в исключительных случаях. Из материалов дела видно, что по обращению истца от 03.10.2014г. был сформирован и направлен запрос по замене рулевой рейки в гарантийный отдел официального дистрибьютора КИА. 28.10.2014г. был получен положительный ответ на ремонт в рамках гарантии стоимостью <данные изъяты>. Указанная деталь поступила ответчику 28.10.2014г. В письменном ответе на претензию истцу предлагалось прибыть в сервис для гарантийного ремонта.

Таким образом ответчик принимал меры к устранению неисправностей истца, в гарантийном ремонте не отказывал, своевременно дал ответ на претензию в котором истцу предлагалось произвести гарантийный ремонт.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что размер штрафа в пользу потребителя подлежит уменьшению и с учетом принципа разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Определением суда от 19.11.2014г. назначалась судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ЗАО «КИА Центр на Московском». Экспертиза по делу была проведена, однако не была оплачена ответчиком. Поскольку судом были удовлетворены требования истца, то суд считает возможным взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» расходы по производству экспертизы в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>

Расходы на услуги представителя суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать частично в размере <данные изъяты>. с учетом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях,, подготовки искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.18, 23, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1099-1101 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришкиной Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.09.2013г. заключенный между ЗАО «КИА Центр на Московском» и Гришкиной Ю.А.

Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу Гришкиной Ю.А. оплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» расходы по производству экспертизы в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «КИА Центра на Московском» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2015г.

Судья: