Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2019 ~ М-3583/2019 от 29.04.2019

    Дело № 2-4517/2019

         РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи              Мироновой Т.В.

при секретаре                                 Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Вадима Александровича к ООО «Рефрегион», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать:

с ООО «Рефрегион» в счет возмещения ущерба 17000 руб., расходы на оплату оценки в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 93,50 руб.;

с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 350000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1776,50 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г.н.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, с полуприцепом ПП1 ТС 1 г.н.з. №, и автомобиля ТС 2, г.н. №, под управлением Колотильщикова М.А., принадлежащего ООО «Рефрегион». ДТП произошло по вине водителя Колотильщикова М.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно независимой оценки стоимость ущерба составила без учета износа 1252382,60 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выплачено в пределах установленного лимита по ОСАГО 400000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Рефрегион» была застрахована по договору ДСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 750 000 рублей (с безусловной франшизой в размере страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения, оставшуюся сумму с ООО «Рефрегион», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Андрианов В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рефрегион» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Колотильщиков М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство, в котором указал, что не ознакомлен с исковыми требованиями истца и материалами гражданского дела, не признает свою вину в ДТП, не может принимать участие в судебном заседании по причине нахождения в командировке за пределами Московской области. Просил отложить судебное заседание, предоставить возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Признание причины неявки лица уважительной разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая длительность рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что Колотильщиков М.А. 28.06.2019 года лично принимал участие в судебном заседании, вину в ДТП не оспаривал, имел достаточное процессуальное время для реализации предусмотренных ГПК РФ прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судом также учтено, что нахождение Колотильщикова М.А. в командировке относится к его внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай:

недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших;

наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, например, вследствие причинения морального вреда, вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, загрязнения окружающей среды и других случаев, указанных в п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения по ДСАГО осуществляется, как правило, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 27.02.2019г. на АДРЕС произошло ДТП с участием: ФИО3, управлявшего автомобилем ТС 1, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности Андрианову В.А. с полуприцепом ПП1 ТС 1 г.н.з. № и Колотильщикова М.А., управляющего автомобилем ТС 2, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с полуприцепом ПП1 ТС 2, г.н.з №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Колотильщиковым М.А. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель, управляя транспортным средством ТС 2 с прицепом, в результате неправильно выбранной скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие (дорожное сооружение – отбойный брус), повредив 14 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем ТС 1, от которого последний съехал в кювет. При происшествии была создана угроза для движения.

Колотильщикову М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Колотильщиковым М.А. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП Колотильщиков М.А. работал в должности водителя в ООО «Рефрегион», что подтверждается трудовым договором № от 26.02.2019г.

Автогражданская ответственность Колотильщикова М.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019г.

Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 в ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортнтго средства с учетом износа составила 747135 руб. 80 коп., без учета износа 1252382 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность ООО «Рефрегион» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 14.02.2019г., страховая сумма составляет 750000 руб. с безусловной франшизой в размере страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО.

10.07.2019г. Андрианов В.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС 1, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 27.02.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет (округлено): без учета износа 2123500 руб., с учетом износа 1226200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 27.02.2019г., составляет: без учета износа 2493904,47 руб., с учетом износа 757300,50 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ТС 1, г.р.з. №, по состоянию на 27.02.2019г., составляет (округлено): 977000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства ТС 1, г.р.з. №, после ДТП от 27.02.2019г., составляет (округлено): 210000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения.

Суд полагает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными, в связи с чем, кладет его в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по ДОСАГО в размере 350000 руб. (750000 руб. лимит ответственности по договору – 400000 руб. лимит выплаты по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, что на момент ДТП Колотильщиков М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рефрегион», суд приходит к выводу, что с ООО «Рефрегион» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 17 000 руб., исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности) и на 350 000 руб. (подлежащих взысканию со страховой компании по ДОСАГО).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с АО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом взысканных сумм составляет 175000 руб. (350000 руб./2).

Поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию штрафная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применяется, поскольку по договору добровольного страхования застраховано грузовое автотранспортное средство, которое предназначено для предпринимательской деятельности, не принимаются судом, поскольку допустимых доказательств названному обстоятельству не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, сумма, подлежащая уплате экспертам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 13300 руб., с ответчика ООО «Рефрегион» - в размере 700 руб.

Также с ответчиков в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб., с ООО «Рефрегион» – 680 руб.

Касаемо расходов на составление доверенности в размере 1870 руб., суд не находит оснований для их взыскания.

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что она является общей, а не по конкретному делу, выдана на представление интересов истца в различных органах и учреждениях, оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова Вадима Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рефрегион» в пользу Андрианова Вадима Александровича в счет возмещения ущерба 17000 руб., расходы по оплате оценки в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 680 руб., а всего взыскать 18 380 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрианова Вадима Александровича страховое возмещение в размере 350 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., штраф в размере 75000 руб., а всего взыскать 444500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                Т.В. Миронова