Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2019 ~ М-307/2019 от 24.01.2019

66RS0004-01-2019-000435-84

Дело № 2-1500/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Пушкаревой Н.С, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко А. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николенко А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 40200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойки на день вынесения решения, сумму финансовой санкции – 3216 руб., стоимость отправки телеграмм – 250 руб., стоимость расходов на услуги представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость отправки телеграмм в размере 780 руб., стоимость дефектовки – 1000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, собственник Кручинин С.А., и Ауди А3, гос. рег. знак № собственник Николенко А.А.. причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанным ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность владельца второго автомобиля не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно расчету стоимость ремонта составила 33600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6600 руб. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией. Ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии. <//> истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчиком страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 6600 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., неустойку с <//> по <//> в размере 12864 руб., неустойку с <//> по день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции – 643 руб. 20 коп., стоимость отправки претензии – 250 руб., стоимость отправки телеграмм – 780 руб., стоимость дефектовки – 1000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование пояснила, что ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 22 января произведена выплата страхового возмещения по претензии в размере 30723 руб. 24 коп., истец об указанной выплате узнал лишь <//> после того как сделал запрос в банк об идентификации плательщика. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, то она не пересчитывается, однако величина утраты товарной стоимости ответчиком не выплачена, в связи с чем величину УТС истец просит взыскать с ответчика. Доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета УТС необоснованны, поскольку расчет произведен экспертом в соответствии с методикой, величина УТС складывается в основном из окрашенных материалов, ответчик в возражениях ссылается на то, что указанные детали имели повреждения до ДТП. В данном случае окраска назначается, УТС начисляется. Не согласны с доводами ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, штрафа, поскольку ответчик первоначально необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется. Основания для взыскания величины УТС отсутствуют, поскольку необходимое ремонтное воздействие при начислении УТС не требовалось. Кроме того, экспертом при расчете УТС не учтены доаварийные повреждения, в частности, спойлера бампера заднего, двери задка, бампера заднего, боковины правой, диска колесного, бампера переднего, которые на момент ДТП требовали ремонтного воздействия в виде замены и окраски. Расходы на проведение экспертизы по определению величины ущерба подлежат уменьшению до среднерыночных цен. Представленный истцом расчет неустойки является не верным. Заявленная истцом сумма штрафа и неустойки является чрезмерной, в связи с чем ответчик просит уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком истцу в установленный законом срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании <//>, до объявления перерыва, просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление ответчик также просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений указано на то, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, истцу направлен мотивированный отказ. Аналогичный по снованиям отказ был направлен и на досудебную претензию истца.

Третье лицо Бойбеков С.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бойбекова С.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, гос. рег. знак №, водителя николенко А.Ф., управлявшей автомобилем Ауди А3, гос. рег. знак №.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем по вине водителя Бойбекова С.М., вина которого не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ауди А3, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 6600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21053, гос. рег. знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ХХХ №).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, о чем направлен ответ от <//>

<//> истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от <//> отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно страховому акту от <//> ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявленное истцом событие признано страховым случаем, и согласно платежному поручению <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 30723 руб. 24 коп. Оплата произведена на основании калькуляции, составленной страховщиком.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в размере 6600 руб.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласен с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления величины утраты товарной стоимости суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в результате ДТП был поврежден бампер задний, согласно представленным сторонами заключений, бампер задний подлежит замене, соответственно, окраске. Доводы ответчика о том, что имелись доаварийные повреждения, которые исключают возможность расчета величины утраты товарной стоимости суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 4.3.7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", действовавшие на момент наступления страхового случая, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали;

- элемент поврежден сквозной коррозией.

В силу п. 7.2.7 указанных методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

Исходя из того, что согласно представленным заключениям сторон бампер задний требовал замены, величина утраты товарной стоимости подлежит расчету.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости в размере 6600 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 3300 рублей (6 600 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <//>

Ответчиком <//> дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что мотивированный отказ дан ответчиком в установленные законом сроки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Однако с учетом того, что после направления мотивированного ответа, на полученную претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения <//> за период с <//> по <//> подлежит взысканию неустойка на выплаченную сумму и величину утраты товарной стоимости.

30 723 руб. 24 коп. + 6600 руб. = 37323 руб. 24 коп.

период с <//> по <//> - 32 дня

37323, 24 х 1% х 32 дня = 11943 руб. 43 коп.

На сумму УТС 6600 руб. с <//> по день вынесения решения <//> – 36 дней

6600 руб. х 1% х 36 = 2376 руб.

Всего неустойка 2376 + 11943,43= 14319 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

Относительно требований истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов дела расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом <//> и составляют по составлению расчета ущерба – 3000 руб., расчет УТС – 2000 руб., выезд на осмотр – 1000 руб.

Исходя из того, что расчет стоимости ремонта составлен задолго до обращения с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», осмотр транспортного средства был произведен без указанного ответчика, суд не усматривает основания для взыскания расходов по составлению отчета о стоимости ремонта и составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 4000 руб.

Кроме того, требования о выплате стоимости ремонта были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд с иском <//>, поскольку истец обратился в суд с иском <//>

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика только расходы истца по составлению заключения об УТС в размере 2000 руб.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 780 руб. и расходов по отправке претензии в размере 250 руб., которые понесены истцом в связи с направлением претензии ответчику АО «АльфаСтрахование» и извещением указанного ответчика о проведении осмотра. Кроме того, указанные требования представитель истца не поддержала в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 924 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Николенко А. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Николенко А. А. страховое возмещение в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб., расходы на проведение экспертизы 2000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 3300 (три тысячи триста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь