Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2015 ~ М-730/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-839/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 22 декабря 2015 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием истца – Морозова С.В.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к Бодяеву И.В., Климову С.Н., Глушкову С.В., Алексееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Бодяеву И.В., Климову С.Н., Глушкову С.В., Алексееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 24 ноября 2014 г. была совершена кража принадлежащих ему ювелирных изделий и выставочного оборудования на общую сумму *** рублей. Было похищено *** грамм ювелирных изделий.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.06.2015 г. установлена вина ответчиков в совершении данного преступления. В ходе расследования уголовного дела ему частично был возмещен причиненный ущерб: ответчиком Алексеевым А.С. выплачено *** рублей и возвращены вещественные доказательства (золотые ювелирные изделия) на сумму *** рублей.

Согласно приказа № *** от 21.01.2015 г. ИП Морозов С.В. была произведена переоценка золотых изделий, реализуемых в розницу и розничная цена реализации за один грамм ювелирных изделий из золота в магазине «ИП Морозов С.В.» на 21.01.2015 г. составляет *** руб. Реализовав похищенные ювелирные изделия из золота по розничной цене *** руб. за один грамм, магазин «ИП Морозов С.В.» должен был получить прибыль в размере *** руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** руб., разницу оптовых цен в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., а всего: *** руб.

В последующем, истцом увеличены исковые требования на сумму *** руб. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость похищенного выставочного оборудования, а именно:

- планшет под цепи артикул 431442, 8 штук, стоимостью *** руб.,

- планшет под цепи артикул 431442, 3 штуки, стоимостью *** руб.,

-Т-образный валик под браслеты, артикул 431432, 3 штук, стоимостью *** руб.,

- подставка под браслеты, артикул 431420, 3 штуки, стоимостью *** руб.,

- подставка под подвески уголком, артикул 431120, 5 штук, стоимостью *** руб.,

- планшет под кольца, артикул 416008, 3 штуки, стоимостью *** руб.,

- планшет под кольца, артикул 416106, 7 штук, стоимостью *** руб.,

- Бюст, артикул 431514, 2 штуки, стоимостью *** рублей,

- Бюст, артикул 431514, 1 штука, стоимостью *** рублей,

- Бюст, артикул 431517, 1 штука, стоимостью *** рублей.

В судебном заседании истец – Морозов С.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что возвращенные в ходе расследования денежные средства в размере *** рублей он относит в счет оплаты стоимости похищенных ювелирных изделий. Несмотря на то, что ювелирные изделия на сумму *** рублей ему были возвращены, расчет упущенной выгоды он производит и на эти ювелирные изделия, поскольку они выведены из оборота магазина, т.к. на них отсутствуют заводские бирки. Расчет упущенной выгоды произведен им на 21.01.2015 года исходя из изменения оптовых и розничных цен за один грамм ювелирных изделий из золота в магазине «ИП Морозов С.В.». Дата – 21.01.2015 года, на которую произведен расчет упущенной выгоды, выбрана им произвольно, поскольку на эту дату в магазине «ИП Морозов С.В.» произведена переоценка стоимости ювелирных изделий. Пояснил, что стоимость одного грамма ювелирных изделий из золота в магазине «ИП Морозов С.В.» на дату хищения – 24.11.2014 г. составляла: ***руб. – оптовая (закупочная) цена, *** руб. – розничная цена.

Ответчики - Бодяев И.В., Климов С.Н., Глушков С.В., Алексеев А.С. в судебное заседание не явились, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчиком – Алексеевым А.С. в суд представлено заявление, в котором он указал, что не согласен с суммой иска. Готов участвовать в выплате материального ущерба, согласно первоначальной ревизии, проведенной в 2014 году в размере *** руб. Просит разделить эту сумму на четыре части и учесть погашение первоначальное погашение им иска Морозову С.В.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу 22.09.2015 года приговором Сергачского городского суда Нижегородской области от 25.06.2015 года Бодяев И.А., Климов С.Н., Глушков С.В., Алексеев А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.Данным приговором установлено, что Бодяев И.А., Климов С.Н., Глушков С.В., Алекссеев А.С. тайно похитили имущество ИП «Морозов С.В.», а именно ювелирные изделия из золота 585 пробы и выставочное оборудование, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму ***рублей (л.д. 100-152). Данным приговором также установлено, что в ходе следствия часть похищенных ювелирных изделий на сумму ***руб. была возвращена. Кроме того, Алексеевым А.С. в счет возмещения причиненного ущерба Морозову С.В. было выплачено *** рублей.

Таким образом, вина ответчиков в причинении Морозову С.В. материального ущерба в вышеуказанных размерах прямо установлена приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 ГПК РФ и из того, что материальный ущерб причинен преступлением, он подлежит возмещению ответчиками в полном объеме и в солидарном порядке.

Размер реального ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков в пользу истца составит *** рубля ** коп. (***руб. (стоимость похищенного по приговору суда) – ***руб. (стоимость возвращенных в ходе следствия ювелирных изделий) – *** рублей (денежная сумма, выплаченная Алексеевым А.С.)

Кроме того, взысканию в пользу ответчика подлежит упущенная выгода - неполученные доходы, которые ИП Морозов С.В. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, суд не может согласится с позицией истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного заседания о производстве расчета упущенной выгоды на 21.01.2015 года. Данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые спорные правоотношения возникли между сторонами 24.11.2014 года, в момент совершения хищения, принадлежащего истцу имущества, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, должен быть рассчитан именно на указанную дату.

Из приказа №*** ИП Морозов С.В. следует, что 15.10.2014 года в магазине «ИП Морозов С.В.» была произведена переоценка розничных цен ювелирных золотых изделий из расчета *** рублей за один грамм ювелирных изделий из золота.

В судебном заседании истец Морозов С.В. пояснил, что именно такая розничная цена на золотые изделия существовала в магазине «ИП Морозов С.В.» на дату хищения его имущества – 24.11.2014 г.

Исходя из количества похищенных ювелирных изделий (3513,26 грамм) и их общей стоимости по оптовой (закупочной) цене (***руб.), цена за один грамм ювелирного золота в магазине ИП «Морозов С.В.» на 24.11.2014 г. составляла ***рублей.

Разница между розничной и оптовой ценами за один грамм ювелирных изделий из золота 585 пробы в магазине истца на 24.11.2014 г. составляет ***руб. **коп.

В ходе следственных мероприятий истцу были возвращены ювелирные изделия на сумму ***руб. и Алексеевым А.С. выплачена денежная сумма в размере *** рублей (всего возмещено ***руб.), что составляет стоимость 186,21 грамм ювелирного золота.

Таким образом, расчет упущенной выгоды представляется следующим:

3513,26 грамм – 186,21 грамм = 3327,05 грамм – это вес ювелирных изделий, стоимость которых не была возмещена ответчиками.

3327,05 грамм х ***руб. (разница между розничной и оптовой ценами на дату хищения) = ***рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды подлежащей взысканию в пользу истца составляет *** рублей ** коп.

Общий размер убытков подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца составит *** рублей ** коп. (*** руб. **коп. = *** руб. **коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчиков.

Размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчиков составляет *** рублей ** коп. При этом, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бодяева И.В., Климова С.Н., Глушкова С.В., Алексеева А.С. в пользу Морозова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – ***рублей ** коп.,

из них: - *** рубля ** коп.- реальный ущерб; - *** рублей ** коп. – упущенная выгода.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию упущенной выгоды – Морозову С.В. – отказать.

Взыскать с Бодяева И.В., Климова С.Н., Глушкова Сергея С.В., Алексеева А.С. в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере *** рублей ** коп, по *** рублей ** коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2015 года.

Судья М.В. Ченгаева