Приговор по делу № 1-492/2017 от 29.06.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение №960 и ордер №2020915, подсудимого Трифонова С.В., потерпевшей Д., при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трифонова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2017 года около 14 часов 05 минут Трифонов С.В. находился возле <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> 03 rus, припаркованный возле вышеуказанного дома, в которой между передними сиденьями находилась дамская сумка, принадлежащая Д. В этот момент у Трифонова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д., реализуя который, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, Трифонов подобрал с земли неустановленный следствием камень и разбил им правое переднее боковое стекло автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> 03 rus, после чего через образовавшийся проем тайно похитил дамскую сумку стоимостью 6000 рублей, в которой находились: 1) кошелек стоимостью 3000 рублей с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и двумя банковскими картами «Россельхозбанк», не представляющими материальной ценности, две монеты «Сочи» по 25 рублей, на сумму 50 рублей; 2) кошелек тряпичный, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей; 3) косметичка, материальной ценности не представляющая, где находились две помады, каждая стоимостью 850 рублей, на общую сумму 1700 рублей; 4) золотое кольцо стоимостью 6 000 рублей; 5) золотое кольцо стоимостью 4 500 рублей; 6) серьги золотые стоимостью 8000 рублей; 7) паспорт гражданина РФ, внутри которого, находились СНИЛС, трудовая и медицинская книжка на имя Д., материальной ценности не представляющие; 8) сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 3000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащие Д. После чего, с похищенным имуществом Трифонов С.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Трифонова С.В. потерпевшей Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 142550 рублей.

Подсудимый Трифонов С.В. вину в совершении кражи имущества Д. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимый Трифонов С.В. фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Подсудимый Трифонов С.В. суду показал, что в феврале 2017 г. днем он находился возле техникума по <адрес>, увидел автомашину серого цвета, между передними сиденьями лежала сумка бордового цвета, которую он решил похитить. Он камнем разбил стекло водительской двери, схватил сумку и убежал, спрятался и после посмотрел, что было внутри сумки. В сумке нашел кошелек бордового цвета, внутри которого лежали деньги в сумме около 40 000 рублей, пластиковые карточки, два золотых кольца и сережки, документы, сотовый телефон. В сумке лежали еще какие-то вещи, но он их не рассматривал. Сумку с содержимым он выкинул за сломанный туалет на участке, сотовый телефон выбросил. С собой он забрал деньги и золотые украшения. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, кафе и кино. Золотые украшения он продал незнакомому мужчине в <адрес>. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, он сразу признался и рассказал, что совершил кражу сумки из автомашины и указал сотрудникам, где выкинул похищенное. Вместе с сотрудниками полиции они проехали на место, там в его присутствии сотрудники обнаружили и изъяли выброшенную им сумку с содержимым. Суду также показал, что мать умерла 6 лет назад, отец лишен родительских прав и проживает отдельно, сам воспитывался в детском доме. Окончил техникум пищевой и перерабатывающей промышленности. Пытается трудоустроиться. Проживает у друга в СНТ. Жалоб на здоровье не имеет.

Гражданский иск Д. признает в полном объеме, будет работать и возместит причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Трифонова, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.61-63, 81-82), согласно которым, подсудимый Трифонов признал вину в совершении кражи в полном объеме, и показал, что похитил сумку, в которой находились кошелек бордового цвета, внутри которого было 10000 рублей различными купюрами, пластиковые карточки, два золотых кольца и сережки, документы, также лежал тряпичный кошелек, который он выбросил и сотовый телефон с разбитым экраном, который он также выбросил рядом с сумкой, думал, что сломанный. В сумке лежали еще какие-то вещи. Сумку он выбросил за туалетом, с собой забрал деньги из бордового кошелька и золотые украшения. Позже он с сотрудником нашли сумку, а тряпичный кошелек с телефоном не нашли.

Оглашенные показания подсудимый Трифонов подтвердил в полном объеме, показал, что дал их в присутствии адвоката, без оказания на него какого-либо давления,но денег было 40000 рублей.

Виновность подсудимого Трифонова С.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Д., помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что 26 февраля 2017 года около 14 часов она на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> 03 рус приехала к <данные изъяты> по <адрес>, оставила свою сумку между передними сиденьями, зашла в техникум, в это время на расстоянии около 1,5 метров от её машины стоял студент техникума – подсудимый Трифонов С. с двумя молодыми людьми. Она знает всех студентов техникума, поскольку работала воспитателем. Отсутствовала около 10 минут, когда вернулась, увидела, что разбито водительское окно, рядом никого не было, была похищена её сумка бордового цвета, стоимостью 6000 рублей, в которой находились: кошелек кожаный бордового цвета, с учетом износа стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, купюрами одной по 5000 рублей? три по 1000 рублей, две по 500 рублей, и десять по 100 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и двумя банковскими картами «Россельхозбанк», не представляющими материальной ценности, две монеты «Сочи» по 25 рублей, на сумму 50 рублей; кошелек тряпичный, материальной ценности не представляющий, в котором находились 100000 рублей, все купюры по 1000 рублей; косметичка, материальной ценности не представляющая, где были две помады, каждая стоимостью 850 рублей, на общую сумму 1700 рублей; золотое кольцо стоимостью 6 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 4 500 рублей; серьги золотые стоимостью 8000 рублей; паспорт гражданина РФ, внутри которого, находились СНИЛС, трудовая и медицинская книжка на ее имя, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью с учетом износа 3000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 142550 рублей, который является для неё значительным, поскольку воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что подсудимый Трифонов сознался в совершении преступления, показал место, где выкинул сумку, ей вернули сумку, в которой находились: паспорт, страховое свидетельство, медицинская книжка, трудовая книжка, косметичка, 2 помады, кошелек с банковскими картами. Она просит взыскать с подсудимого Трифонова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба с учетом возвращенного имущества 131850 рублей.

- показаниями свидетеля Ц., оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, о том, что в феврале 2017 года по сообщению о краже из автомобиля около техникума <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, им установлено, что в краже сумки она подозревает учащегося техникума Трифонова, проживающего в СНТ «<данные изъяты>». Позже им был задержан подсудимый Трифонов С, который признался, что совершил кражу сумки и может показать место, где выкинул похищенную сумку, по указанию Трифонова они пришли к заброшенному участку в 150 метрах от <адрес>, за деревянным туалетом была обнаружена сумка, похищенная у потерпевшей.

- заявлением Д. о краже 26 февраля 2017 года около 14 часов по <адрес> её имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> 03 РУС (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 03 РУС, расположенным возле <данные изъяты> по <адрес>, разбито правое боковое стекло, в салоне и на снегу лежат осколки (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия - бесхозного участка в 150 метрах от <адрес> по <адрес>. Трифонов С.В. показал, что на данном участке он осмотрел сумку, которую похитил 26 февраля 2017 года из автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета. Между туалетом и забором обнаружена и изъята дамская сумка бордового цвета с содержащимися документами на имя Д.: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, медицинская книжка, кошелек, 2 банковские карты «Сбербанка», 2 банковские карты «Россельхозбанка», косметичка, 2 помады. (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра дамской сумки бордового цвета с содержимым (л.д. 27-31);

- распиской Д. о том, что она получила дамскую сумку бордового цвета, кошелек, документы: паспорт, СНИЛС, медицинскую книжку, трудовую книжку, 2 помады с футляром, 2 банковские карты «Россельхозбанк», 2 банковские карты «Сбербанк» (л.д.36).

Судом исследованы характеризующие Трифонова С.В. материалы дела: требование ИЦ МВД РБ (л.д. 66), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым Трифонов С.В. состоит на учете в РНД с 13 августа 2014 г. с диагнозом «<данные изъяты>», с 2007 г. состоит на учете в РПНД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 67, 70); положительная характеристика УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 68), заключение эксперта №680, согласно которому Трифонов С.В. <данные изъяты>. Степень имеющихся у Трифонова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Трифонова не обнаруживалось признаков какого либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Трифонов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Трифонова не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 74-75).

Свидетель П., сестра подсудимого Трифонова, показала, что имеет двух братьев, один из которых – подсудимый Трофимов С.. Брат обучался в коррекционной школе, закончил мясомолочный техникум. Родителей у них нет, мама умерла 6 лет назад, старший брат с семьей проживает в <адрес>, у подсудимого есть отец, но он лишен родительских прав. После смерти матери брат проживал в <адрес>, в детском доме, потом его перевели в <адрес>, затем за С. присматривала она, старалась помогать ему материально, брат получает пособие около 10000 рублей в месяц. Брат повзрослел, стал спокойней, сам по себе он тихий, в планах у них снимать вместе дом, чтобы он был под присмотром, пока не получается. Причиненный ущерб брат еще не возместил, она будет ему в этом помогать. Об обстоятельствах кражи она ничего не знает.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется в целом признательными показаниями подсудимого Трифонова С.В. о совершении хищения имущества Д., показаниями потерпевшей Д., показаниями свидетеля Ц., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд принимает в основу приговора стабильные и последовательные показания потерпевшей Д. по объему похищенного имущества и денежных средств, в целом признательные показания подсудимого Трифонова по обстоятельствам кражи сумки с содержимым, считает установленным объем похищенного на общую сумму в размере 142550 рублей. Из анализа исследованных доказательств оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о нахождении в кошельке бордового цвета 10000 рублей и тряпичном кошельке 100000 рублей у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый показал, что похитил 40000 рублей, в оглашенных показаниях показал, что похитил 10000 рублей, при этом подтвердил, что был тряпичный кошелек, который он выбросил, в связи с противоречивостью таких показаний, суд оценивает их критически в части суммы похищенных денежных средств и считает их данными в этой части с целью уменьшить ответственность за причиненный ущерб потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Трифонова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трифоновым С.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонову С.В., суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, добровольную выдачу в ходе предварительного следствия похищенной сумки с содержимым, отсутствие судимости, молодой возраст, его положительную характеристику, состояние здоровья, трудные жизненные условия, при которых мать умерла, отец лишен родительских прав, подсудимый воспитывался в детском доме. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Трифонова С.В. путем назначения наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания штрафа, обязательных, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Трифонова С.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд усмотрел наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

При рассмотрении гражданского иска Д. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 131850 рублей суд принимает во внимание полное его признание подсудимым Трифоновым С.В., руководствуется ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 4950 рублей, выплаченная адвокату Попко Д.А. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 2475рублей, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Трифонова С.В. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Трифонова С.В. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Трифонова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Д. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Трифонова С.В. в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 131850 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Попко Д.А. в размере 4950 рублей в ходе предварительного следствия, и 2475 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению с подсудимого Трифонова С.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сандакова И.П.