Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2020 (13-420/2019;) от 20.12.2019

Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000435-12

Дело № 13-8/2020                                         21 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» Нецветаева В.В. (генеральный директор юридического лица),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство истца Бараковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-921/2019 по иску Бараковой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

в суд поступило ходатайство истца Бараковой Л.М. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-921/2019 по иску Бараковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ООО «Нарьян-МарстройИнвест») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В обоснование ходатайства указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-921/2019 исковое заявление Бараковой Л.М. к ООО «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворено.

Суд решил:

        Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Бараковой Л.М. и ООО «Нарьян-МарстройИнвест» заключенным на неопределенный срок.

Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец, извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Нецветаев В.В. (генеральный директор ООО «Нарьян-МарстройИнвест») с заявлением не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что доказательства, предоставленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, не подтверждают факт их несения, а также размер. Полагает, что из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что услуги оказаны по настоящему делу. Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Ссылается также на тяжелое имущественное положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае признания требований обоснованными ходатайствует о снижении заявленной суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

По определению суда с учетом мнения представителя ответчика заявление рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Бараковой Л.М. к ООО «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворено.

Суд решил:

        Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Бараковой Л.М. и ООО «Нарьян-МарстройИнвест» заключенным на неопределенный срок.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Разрешая заявление, суд учитывает, что ГПК РФ был дополнен статьей 103.1 на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку решение по настоящему делу было принято ранее ДД.ММ.ГГГГ, то заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 20.12.2019, то указанный шестимесячный срок обращения, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда от 05.09.2019, истцом не пропущен, а статья 103.1 ГПК РФ, действующая с 01.10.2019, к делу неприменима.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец заключила договор оказания юридических услуг от 25.04.2019 с Фоминым Д.А.

По условиям договора (пункты 1.1, 5.1) исполнитель (Фомин Д.А.) обязался оказать заказчику (истец) юридические услуги в виде консультаций, изучения и подготовки документов. Стоимость услуг по договору определяется актом выполненных работ по окончании оказания услуги.

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением и анализом документов (стоимость услуги – 2000 руб.); составление письменного возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (стоимость услуги – 8000 руб.); составление апелляционной жалобы (стоимость услуги – 13000 руб.); устная консультация с изучением и анализом по результатам апелляционного рассмотрения (стоимость услуги – 2000 руб.); составление письменного пояснения обоснования исковых требований (стоимость услуги – 8000 руб.), всего услуги общей стоимостью 33 тыс. руб.

Согласно содержанию акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент его подписания все денежные средства за оказанные услуги переданы заказчиком исполнителю в полном объеме.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении к спору последствий пропуска заявителем срока обращения в суд, подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обстоятельствах дела при определении стоимости услуг отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Разрешая заявление, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания следующих юридических услуг: оказание услуги по предоставлению устной консультации с изучением и анализом документов; составление письменных возражений относительно ходатайства ответчика о применении к спору последствий пропуска заявителем срока обращения в суд; составление апелляционной жалобы; устная консультация с изучением и анализом по результатам апелляционного рассмотрения.

Разрешая заявление, суд учитывает, что оказание исполнителем ответчику услуги по предоставлению консультации, в т.ч. с изучением документов, в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

При этом суд считает не подлежащими взысканию расходы в размере 8000 руб. за оказание услуги по составлению письменного пояснения обоснования исковых требований, т.к. письменного обоснования исковых требований, кроме текста искового заявления, в материалах дела не имеется.

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о том, что доказательства, предоставленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, не подтверждают факт их несения и размер, а из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что услуги оказаны по настоящему делу.

Суд учитывает, что услуги, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, перечислены в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги связаны с настоящим делом, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно содержанию акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент его подписания все денежные средства за оказанные услуги переданы заказчиком исполнителю в полном объеме.

Законодательство в данном случае не предусматривает соблюдения обязательного безналичного порядка оплаты услуг по договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, письменная форма сделки – договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами в данном случае соблюдена.

Признаков злоупотребления правом суд в действиях истца не усматривает.

Таким образом, с учетом объема услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в ходе рассмотрения заявления, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату следующих услуг: устная консультация с изучением и анализом документов; составление письменного возражения на заявление о пропуске срока исковой давности; составление апелляционной жалобы; устная консультация с изучением и анализом по результатам апелляционного рассмотрения.

Принимая во внимание содержание договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, характер и существо оказанных услуг, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд исходит из следующей стоимости указанных услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно: устная консультация с изучением и анализом документов (стоимость услуги 2000 руб.); составление письменного возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (стоимость услуги 8000 руб.); составление апелляционной жалобы (стоимость услуги 13000 руб.); устная консультация с изучением и анализом по результатам апелляционного рассмотрения (стоимость услуги 2000 руб.), всего услуги на общую сумму: 25 тыс. руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Оснований для определения стоимости указанных услуг в ином размере суд по делу не усматривает. Доводы возражений ответчика об ином не свидетельствуют. Доказательств чрезмерности стоимости указанных услуг в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что доказательства, предоставленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, не подтверждают факт их несения, а также размер, судом отклонены, как необоснованные.

Возражения ответчика на заявление в остальной части со ссылкой на тяжелое имущественное положение ООО «Нарьян-МарстройИнвест», в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, не имеют правового значения для правильного разрешения требований о взыскании судебных расходов, т.к. касаются по существу стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Бараковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-921/2019 по иску Бараковой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» в пользу Бараковой Людмилы Михайловны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части ходатайство Бараковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-921/2019 по иску Бараковой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, - оставить без удовлетворения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                               А.П. Парфенов