Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 ~ М-9/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-92/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерша Николая Валерьевича к Мельникову Артему Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Ерш Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову А.О., просит суд Взыскать с ответчика в пользу истца 83650 рублей в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы в сумме 7500 руб. по оплате экспертизы, юридических услуг за составление иска в сумме 1025 руб.

Требования мотивировал тем, что 11 июня 2018 г. ответчик в с. Тубинск без разрешения истца сел за руль и поехал на машине ВАЗ 21074 принадлежащей истцу. Под управлением ответчика автомобиль попал в аварию. Машина опрокинулась и получила множественные повреждения, что привело к экономической нецелесообразности восстановления.

Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Краснотуранского районного суда по делу № от 31 августа 2018 года. Размер ущерба определен Заключением экспертов № и составил 83650 рублей. Ответчик извещался экспертной организацией об осмотре и не присутствовал на осмотре экспертом автомобиля. Противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля аналогичного разбитому. По сегодняшний день ущерб не возмещен. За проведение экспертизы истцом оплачено 7500 руб. Счет-фактура и кассовый чек от 13 декабря 2018 года прилагается. За консультацию и оформление иска оплачено юристу 1025 рублей.

Истец Ерш Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельников А.О. исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, однако считает, что сумма иска, заявленная истцом, завышена, фактическая стоимость автомобиля значительно меньше.

В ходе судебного разбирательства 14.02.2019 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечён Николенко Д.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николенко Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль, регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель ВАЗ21074, год выпуска 2005, цвет синий, собственник: Николенко Д.П., что так же подтверждается сведениями, отражёнными в карточке учёта транспортного средства РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 04.02.2019.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2017 Николенко Д.П. продал, а Ерш Н.В. купил автомобиль регистрационный знак У131КУ124 идентификационный номер (VIN)ХТА21074052156536, марка, модель ВАЗ21074 год выпуска 2005, цвет синий, за 75000 рублей.

Из содержания п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 п.2. Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года Мельников А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст.73 УПК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Согласно указанному приговору суда, преступление совершено Мельниковым А.О. при следующих обстоятельствах: 11.06.2018 года около 01 часа 00 минут (более точное время не установлено) у Мельникова А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности на территории летней дойки АО «Тубинск», расположенной в восьми километрах в западном направлении от с. Тубинск, Краснотуранского района, Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Ершу Н.В. без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Мельников А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11.06.2018 года около 01 часа 00 минут (более точное время не установлено), подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № регион, находящемуся на участке местности на территории летней дойки АО «Тубинск», расположенной в восьми километрах в западном направлении от с. Тубинск, Краснотуранского района, Красноярского края, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, тем самым привел в рабочее состояние двигатель, и начал движение на указанном автомобиле. После чего, Мельников А.О. стал осуществлять движение на угнанном вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Ерш Н.В. по грунтовой дороге в направлении с. Тубинск, Краснотуранского района, Красноярского края, где 11.06.2018 года около 01 часа 15 минут не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля, прекратив, тем самым, свои преступные действия. Указанный приговор суда вступил в законную силу 11.09.2018.

В обоснование размера причинённого имущественного ущерба истцом суду было предоставлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, в соответствии с которым восстановление транспортного средства ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, принадлежащего Ерш Н.В. по состоянию на 11.06.2018 экономически не целесообразно. Стоимость материального ущерба составляет: 113940 рублей 84 копейки, и включает в себя: стоимость деталей необходимых для восстановления автомобиля с учётом износа – 14778 рублей 84 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 80286 рублей 00 копеек, стоимость автоэмали и основных материалов – 18876 рублей 00 копеек. При этом стоимость аналога автомобиля ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляет – 83650 рублей 00 копеек, а остаточная стоимость АМТ составляет – 16424 рубля 68 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применительно к указанным нормам права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, существовавшего на момент причинения вреда, за вычетом годных остатков повреждённого транспортного средства оставшихся во владении потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 67225 рублей 32 копеек, исходя из расчета: 83650 рублей 00 копеек (рыночная стоимость АМТС в неповреждённом состоянии на дату ДТП) – 16424 рубля 68 копеек (величина годных остатков поврежденного транспортного средства).

В судебном заседании ответчик Мельников А.О. не согласился с оценкой автомобиля, однако, доказательств подтверждающих иной размер оценки восстановительного ремонта повреждённого им автомобиля суду в нарушение ст.67 ГПК РФ не предоставил, кроме того в ходе судебного заседания от 14.02.2019 ответчику судом разъяснилось его право на заявления ходатайств, в том числе о назначении судом автотовароведческой экспертизы.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании с истца процессуальных издержек по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей и за оказание юридических услуг в сумме 1030 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которым, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворённых исковых требований на оплату услуг представителя в размере 823 рубля 69 копеек (из расчёта: (67225,32 х 100%) / 83650 = 80,36% х 1025 = 823,69); на производство экспертизы в сумме 6027 рублей 00 копеек (67225,32 х 100%) / 83650 = 80,36% х 7500 = 6027).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2216 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерша Николая Валерьевича к Мельникову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Артема Олеговича в пользу Ерша Николая Валерьевича в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 67225 рублей 32 копейки, судебные расходы на производство экспертизы в размере 6027 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 823 рублей 69 копеек, всего 74076 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мельникова Артема Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2216 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 04.03.2018.