Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 (2-2260/2011;) ~ М-2116/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

ответчика Радионовой Т.И.

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Демидовой Т.И. к Радионовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Демидовой Т.И. обратилась с иском в суд к Радионовой Т.И. о взысканииденежных средств по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что она выплачивает сумму по исполнительному документу, который вынесен по кредитному договору. Кредитный договор был оформлен на имя Радионовой Т.И., которая перестала выплачивать сумму по кредиту, решением суда сумма по кредиту была взыскана в солидарном порядке с истца и ответчика, истец являлась поручителем по данному договору.

Исполнительный документ направлен на взыскание с неё, Демидовой Т.И., взыскание обращено на пенсию, в пенсионном фонде удерживают по 50% от суммы пенсии.

Просит взыскать сумму, удержанную с неё с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму индексации <данные изъяты>, сумму, оплаченную за составление искового заявления <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, оплаченную за подачу иска.

Истец Демидовой Т.И., извещённая надлежащим образом в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает.

Ответчик Радионовой Т.И. в судебном заседании исковые требования не признаёт, пояснила, что она также как и Демидовой Т.И. пострадала, лично она её не приглашала быть поручителем, кредит брался для Джанмирзаевой Г.С., которая в настоящее время отказывается оплачивать. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв по иску, в котором указал, что платежи в счёт погашения задолженности поступали от Радионовой Т.И. и от Демидовой Т.И. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Третье лицо Джанмирзаевой Г.С., надлежащим образом извещенная о дате суда, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, исковые требования не поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы гражданского кодекса РФ, иные акты, регулирующие взаимоотношения между сторонами, связанные с ценными бумагами и денежными средствами, а также договорные отношения между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> взыскано с Радионовой Т.И. и Демидовой Т.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.12). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Демидовой Т.И. суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11)

- согласно справки УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> из пенсии Демидовой Т.И. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удерживается сумма по судебному приказу, за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> рублей, получателем является УФК по <адрес> Отдел судебных приставов (л.д. 9).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Радионовой Т.И. в пользу Демидовой Т.И. по договору поручительства за период ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей индексация <данные изъяты> рублей за справку из статуправления -<данные изъяты> рубль, госпошлина – <данные изъяты> рублей и оплата за юр.услуги <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

В силу указанных требований доводы ответчика о том, что она не получала кредит, что кредит был взят для Джанмирзаевой Г.С., не подлежат доказыванию истцом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, не оспорены сторонами, кроме того, ответчик подтвердила, что в настоящее время продолжает оплачивать кредит, взятый в АКБ «РОСБАНК», а также из пенсии истца удерживается сумма по исполнительному производству.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что с Радионовой Т.И. и Демидовой Т.И. по кредитному договору денежная сумма <данные изъяты> рублей взыскана солидарно на основании судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Документами, представленными истцом в судебное разбирательство, подтверждается, что Демидовой Т.И. по исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются документами исполнительного производства, представленными по запросу суда из отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, поскольку ею как поручителем исполнено частично обязательство, не исполняемое основным должником (заемщиком по договору).

То обстоятельство, что ответчик оплачивает сумму кредита в банк, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, порядок и способ исполнения по указанному приказу не изменялся, согласно справки, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, то есть сумма, взысканная судебным приказом, должником не погашена, ответчиком за указанный период выплачена сумма кредитору в размере <данные изъяты> рублей, по судебному приказу было взыскано <данные изъяты> рублей, согласно справки отдела судебных приставов сумма долга в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при установленных в суде обстоятельствах, суд считает, что заявленное ко взысканию требование в отношении суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рубля (расчет приведен в исковом заявлении), не подлежит удовлетворению.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

Суд считает, что отсутствует пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных требований и существа спора, поскольку удержание из пенсии происходит по исполнительному документу, Демидовой Т.И. является поручителем по кредитному договору, должником в исполнительном производстве, взыскателем по которому является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Защита права истца, исходя из инфляционных процессов, производится в ином порядке, в силу ст. 208 ГК РФ, с применением индексов потребительских цен.

Поскольку фактически денежными средствами по кредитному договору Радионовой Т.И. не пользовалась и является поручителем по кредитному договору, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с заемщика в отношении поручителя по кредитному договору осуществляться не может.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отношении заявленных сумм по оплате юридических услуг, суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, с учетом оплаты услуг по составлению искового заявления, в разумных, обоснованных пределах.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина рассчитывается <данные изъяты>

Из квитанции следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика не освобождённого от несения судебных расходов, а сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 363, 365, 809 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидовой Т.И. к Радионовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Радионовой Т.И. в пользу Демидовой Т.И. денежные средства по договору поручительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Радионовой Т.И. в бюджет сумму государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>