Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2012 от 03.05.2012

Дело №1-122/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Орел 28 мая 2012 года

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Зининой Н.В.,

обвиняемого Тульчинского Д.Г.,

защитника адвоката Шелепы С.М.., предъявившего ордер №*** от **.**.**** и удостоверение №*** от **.**.**** УМЮ по Орловской области,

представителя потерпевшей адвоката Хомякова Д.С., представившего ордер №*** от **.**.**** и удостоверение №*** от **.**.**** УМЮ по Белгородской области,

при секретаре Т.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Тульчинского Д.Г., *******, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тульчинский Д.Г. неправомерно завладел автомобилем Ю. без цели хищения при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Тульчинский Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около кафе «Камелот», расположенном по адресу: *****, где имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля для того, чтобы посидеть в салоне, ему ранее дал И., подошел к автомобилю *******, стоимостью 184 500 рублей, принадлежащему Ю., открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и на вышеуказанном автомобиле передвигался по г.Орлу и Орловской области. **.**.**** примерно в 12 часов 00 минут находясь возле ***** в автомобиле ******* закончился бензин, после чего Тульчинский Д.Г. прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

Подсудимый Тульчинский Д.Г. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает, раскаивается в содеянном.

Защитник Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И. в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зинина Н.В. и представитель потерпевшей адвокат Ж. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тульчинский Д.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке.

По заключению экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы Тульчинский Д.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, иное болезненное состояние психики в форме расстройства личности смешанного типа. Однако степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления и критических способностей и не лишает Тульчинского Д.Г. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Тульчинский Д.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.102-105). Суд находит данное заключение экспертов обоснованным и достаточно мотивированным, поэтому признает Тульчинского Д.Г. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении размера и вида наказания подсудимому Тульчинскому Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести).

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства оснований для снижения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность Тульчинский Д.Г. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению умышленных преступлений. Ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, судимость не погашена, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем Тульчинский Д.Г. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не имело на него должного воздействия. По месту жительства Тульчинский Д.Г. характеризуется участковым уполномоченным полиции как человек, ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Тульчинский Д.Г. не состоит.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Тульчинскому Д.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение подсудимому за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в большей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципам уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку Тульчинский Д.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, то в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска заявленного потерпевшей Ю. о взыскании с подсудимого в возмещение материального вреда 63 446 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в угоне автомобиля гражданского истца, то предъявление исковых требований к нему суд находит законным и обоснованным.

В судебном заседании гражданский ответчик Тульчинский Д.Г. исковые требования признал полностью.

Поскольку признание гражданским ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком и взыскать с него в пользу истца сумму заявленных исковых требований в полном объеме.

По делу подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Тульчинского Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тульчинскому Д.Г. исчислять с **.**.****. Меру пресечения Тульчинскому Д.Г. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск Ю. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Тульчинского Д.Г. в возмещение материального ущерба 63 446 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль ******* оставить у потерпевшей Ю., капюшон – оставить у Тульчинского Д.Г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Пауков