Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1169/2017 от 08.02.2017

Судья Шевченко П.В. Дело № 22-1169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Русакова А.Е., Душейко С.А.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Плетнева С.В. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи)

адвоката Чмых П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Плетнева С.В., его защитников - адвокатов Бушан А.С. и Чмых П.С., и апелляционным представлением государственного обвинителя Парпула В.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2016 года, которым

Плетнев С.В., <...>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Гуляева А.В. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Чмых П.С. и осужденного Плетнева С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Плетнев С.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <...> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Плетнев С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнев С.В. и его адвокат Бушан А.С. выражают несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов указывают, что вывод суда о том, что осужденный сделал прицельный выстрел в потерпевшую, не соответствует действительности и противоречит оглашенным в суде доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, согласно которых на месте обнаружен след попадания заряда в пол.

Указание суда в приговоре на то, что по месту жительства Плетнев С.В. характеризуется отрицательно, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются три положительных характеристики с места жительства, места работы и депутата поселкового совета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал лишь явку с повинной и наличие троих малолетних детей у осужденного, и не принял во внимание то, что Плетнев С.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, что преступление не повлекло тяжких последствий, и что умысла на убийство потерпевшей у Плетнева С.В. не было. Кроме того, Плетнев С.В. ранее не судим, отработал в МЧС 12 лет.

Осужденный Плетнев С.В. и адвокат Бушан А.С. просят приговор изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ (наказание считать условным с ограничением свободы).

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С., действующий в защиту осужденного Плетнева С.В., находит приговор незаконным.

Считает, что вина Плетнева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана. Полагает, что в действиях Плетнева С.В. усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Адвокат Чмых П.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плетнева С.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парпула В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания защитником подсудимого были представлены характеристики, согласно которых Плетнев С.В. по месту жительства характеризуется положительно, данные характеристики приобщены к материалам дела. Вместе с тем, при назначении наказания Плетневу С.В. суд учел отрицательную характеристику, что не соответствует материалам дела.

Парпула В.В. просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику подсудимого и снизить осужденному наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Плетнева С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Плетнева С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Плетнева С.В., изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 17.10.2016 г., согласно которым 30.08.2016 г., находясь в помещении по <...> с ружьем в руках он, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал высказывать в адрес П.Е.Г. слова угрозы убийством. В этот момент Р.Г.И.., находившийся рядом с его бывшей супругой, направился в его сторону. Он, продолжая высказывать угрозы убийством, прицелился в П.Е.Г. и произвел выстрел, находясь примерно в 4 метрах от нее. После произведенного им выстрела, вбежавший в этот момент в дом П.В.Ф. повалил его на пол. Поднявшись с пола он, держа в руках ружье, из которого произвел выстрел в П.Е.Г. снова выбежал из дома на улицу со словами: «Я все-таки тебя убью!». Его отец направился вслед за ним. Он вбежал в свой дом, а его отец остался во дворе дома на улице. Найдя на кухне домовладения нож, он снова выбежал из своего дома и направлялся в сторону П.Е.Г. находившейся во дворе дома его отца, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Она, увидев его, вбежала в дом его отца и побежала на второй этаж с криками о помощи. В одной из комнат П.Е.Г. закрыла дверь на щеколду с внутренней стороны. Он, сорвав щеколду с двери, вошел в комнату, и накинулся на П.Е.Г. со словами: «Я тебя все равно убью!». В этот момент он пытался ударить ее ножом, но П.Е.Г.. смогла увернуться. В комнату ворвался его отец и попытался вырвать нож из его рук, но не смог этого сделать. Спустя несколько секунд в комнату вбежал Р.Г.И.., на которого он отвлекся и в этот момент его отцу удалось выхватить нож из его рук, а также вытолкнуть его из комнаты;

- показаниями осужденного Плетнева С.В., изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 23.11.2016 года, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, он поддерживает в полном объеме. В содеянном он искренне раскаивается. 30.08.2016 года он, находясь в помещении ранее названного домовладения, произвел выстрел в П.Е.Г. из двуствольного охотничьего ружья <...>, 12 калибра. В момент совершения преступления 30.08.2016 года он был трезв.

Кроме того, показания подсудимого подтверждены им и изложены в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.28), который подписан собственноручно Плетневым С.В., замечаний к протоколу не имеется.

Также вина Плетнева С.В. подтверждается показаниями <...>

Так же вина осужденного Плетнева С.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2016 года;

- заключением эксперта № 763 от 24.09.2016 года, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является охотничьим ружьем <...>, 12 калибра, зарубежного производства, изготовленного фирмой <...> которое относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное оружие находится в исправном состоянии, для производства выстрелов пригодно;

- заключением эксперта № 938 от 22.11.2016 года, согласно которому представленные на исследование предметы по уголовному делу <...> являются составными частями двух разных охотничьих патронов 12 калибра- двумя пыжами-контейнерами и дробью. Данные два пыжа-контейнера и дробь, являясь составной частью охотничьих патронов 12 калибра, ранее могли быть стреляны из охотничьего ружья <...> 12 калибра, зарубежного производства, изготовленного фирмой <...>

- заключением эксперта 947/2016 от 25.10.2016 года, согласно которому у П.Е.Г. при освидетельствовании (02.09.2016 года) обнаружены <...>

Доказательства, положенные в основу осуждения Плетнева С.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Плетнева С.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей и необходимости квалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно показаний Плетнева С.В., данных им на предварительном следствии, Плетнев С.В. прицелился в П.Е.Г. и произвел выстрел, и пытался ударить П.Е.Г.. ножом, но последняя смогла увернуться. Из показаний потерпевшей П.Е.Г. и свидетеля, явившегося очевидцем произошедшего Р.Г.И. следует, что Плетнев С.В. покушался на убийство.

Плетнев С.В. произвел выстрел из ружья в сторону потерпевшей П.Е.Г. что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии у осужденного прямого умысла на убийство. Действия осужденного Плетнева С.В. свидетельствуют именно о целенаправленности на причинение смерти потерпевшей. Однако осужденный Плетнев С.В. не смог довести свой умысел до конца, так как промахнулся и попал в пол. Далее, желая довести свой умысел на убийство до конца, Плетнев С.В. взял в руки кухонный нож и пытался нанести удар П.Е.Г. Однако она увернулась, и спустя несколько секунд отец Плетнева С.В. сумел выхватить у него нож, а также вытолкнуть осужденного из комнаты.

При назначении осужденному Плетневу С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и наличие малолетних детей у виновного, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, чистосердечное раскаяние в содеянном, является необоснованным, так как при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако ч. 2 ст. 61 УК РФ регламентирует право суда на признание обстоятельств таковыми, а не обязанность. Таким образом, признание того или иного обстоятельства смягчающим - прерогатива суда. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания такого обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве смягчающего.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания Плетневу С.В. суд необоснованно учел, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, и не учел положительную характеристику осужденного Плетнева С.В. с места работы (т 1. л.д. 273) и положительную характеристику с места жительства, подписанную <...>

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании судом ошибочно была принята во внимание отрицательная характеристика осужденного и не учтены положительные характеристики Плетнева С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор в отношении осужденного Плетнева С.В. подлежит изменению, а наказание смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2016 года в отношении осужденного Плетнева С.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что по месту жительства Плетнев С.В. характеризуется отрицательно.

Смягчить назначенное Плетневу С.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Парпула В.В. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Плетнева С.В. и его защитников - адвокатов Бушан А.С. и Чмых П.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи