Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 ~ М-1585/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1224/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-004386-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионовой Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садкова Д.В. к Долгову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Садков Д.В. обратился в суд с иском к Долгову Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № ** в размере 89755,68 руб., из которых 81948 руб. – основной долг, 7807,68 руб. – неустойка за период с 26.03.2020 по 27.05.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2893 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двухэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью 2034,90 кв.м, кадастровый номер здания: **, по адресу: [адрес]. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № **, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование и владение на срок аренды с 01.04.2020 по 28.02.2021 включительно часть второго этажа, расположенного в двухэтажном нежилом здании с подвалом, общей площадью 2034,90 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Северная, 6, а арендатор обязался принять по акту приёма-передачи арендованное имущество и за пользование и владение арендованным имуществом своевременно и полностью вносить плату, которая состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы за один календарный месяц составляет 43 800 руб., производится ежемесячно путём внесения денежных средств в кассу арендодателя либо путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя №**, открытый в Томском отделении № ** ПАО СбербанК г.Томск БИК **, к/с **, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному периоду. Согласно пункту 6 договора аренды недвижимого имущества за невнесение, несвоевременное и (или) неполное внесение суммы арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просроченного платежа. Однако соглашением сторон от 27.04.2020 указанный договор аренды расторгнут с 28.05.2020. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанное недвижимое имущество в аренду. Однако ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не внёс постоянную часть арендной платы за апрель 2020 года в сумме 43 800 руб., за период с 01.05.2020 по 27.05.2020 в сумме 38 148 руб. (43 800 руб. : 31 дней х 27 дней = 38 148 рублей). В связи с чем ответчик имеет перед истцом долг по постоянной части арендной платы в сумме 81 948 руб. (43800 руб. + 38148 руб. = 81948 руб.). Кроме того, ответчик должен уплатить истцу за период с 26.03.2020 по 27.05.2020 включительно неустойку в размере 7807,68 руб. В связи с чем общая задолженность ответчика перед истцом по договору аренды недвижимого имущества составляет 89755,68 руб.

Истец ИП Садков Д.В., его представитель Меркульев С.В., действующий на основании доверенности ** от 08.09.2020, сроком на три года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца Меркульев С.В. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Долгов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности таких причин, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в истца, его представителя и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Садков Д.В. является собственником двухэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью 2034,90 кв.м, кадастровый номер здания: **, по [адрес] что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 06.10.2006 № **, свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 05.05.2008 (л.д. 22).

Между истцом ИП Садковым Д.В. (Арендодатель) и ответчиком Долговым Р.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № **, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование и владение для личных нужд недвижимое имущество: часть второго этажа, которое входит в состав следующего объекта недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 2034,90 кв.м, кадастровый номер здания: ** по [адрес], на срок с 01.04.2020 по 28.02.2021, а арендатор обязался за пользование и владение арендованным имуществом вносить арендодателю плату, которая состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.2, 33 указанного договора сумма постоянной части арендной платы за один календарный месяц составляет 43 800 руб. Если арендатор два раза не внёс и (или) не полностью внёс постоянную часть арендной платы в срок, установленной п. 3.3 договора, то после второго раза сумма постоянной части арендной платы увеличивается в два раза и составляет 87600 руб. За расчетный период оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путём внесении денежных средств в кассу арендодателя либо путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя №**, открытый в Томском отделении № ** ПАО Сбербанк г.Томск БИК **, к/с **, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному периоду.

Согласно п. 3.6 указанного договора оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в срок – не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётный периодом, на основании счёта, выставляемого арендодателем.

Датой оплаты постоянной и (или) переменной части арендованной платы считается дата внесения денежных средств в кассу арендодателя либо дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7).

В силу п. 4.1 договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество передаётся по акту приёма-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Из акта приема – передачи арендованного имущества от 01.04.2020 следует, что истец передал, а ответчик принял арендованное имуществ, указанное в пункте 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № **, в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям (л.д. 9).

Сведений о каких – либо претензиях сторон к передаваемому арендованному имуществу и друг к другу, в том числе имущественных, указанный акт не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику во временное пользование и владение арендованного нежилого помещения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу арендной платы за пользование данным нежилым помещением.

Согласно соглашению от 27.04.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № ** стороны определили, что с 28.05.2020 расторгают договор аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № ** (л.д. 11).

Арендованное имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 03.03.202 № **, ответчик Долгов Р.Ю. передал, а истец ИП Садков Д.В. принял (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчик ежемесячные платежи по арендной плате производил с нарушением условий договора аренды недвижимого имущества, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом за период с апреля по 27.05.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 81948 руб. из расчета: 43800 руб. – за апрель 2020 года + 38148 руб. – за период с 01.05.2020 по 27.05.2020 (43800 руб. : 31 день х 27 дней).

Доказательств надлежащего исполнения Долговым Р.Ю. обязательств по договору аренды недвижимого имущества либо отсутствия вины в неисполнении обязательств последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ИП Садковым Д.В. расчетом задолженности в части суммы основного долга по арендной плате, как с обоснованным, соответствующим условиям договора аренды недвижимого имущества и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет оплаты аренды денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга – арендной платы за период с 01.04.2020 по 27.05.2020 в размере 81948 руб.

Разрешая исковые требования ИП Садкова Д.В. о взыскании с Долгова Р.Ю. неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного внесения или перечисления арендной платы в период действия договора недвижимого имущества.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора аренды недвижимого имущества стороны согласовали, что за невнесение, несвоевременное и (или) неполное внесение суммы арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просроченного платежа.

На основании указанных условий договора аренды недвижимого имущества истцом начислена ответчику неустойка за период с 26.03.2020 по 27.05.2020 в размере 7807,68 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты арендной платы судом проверен и принят. Долгов Р.Ю. данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №** указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что Долгов Р.Ю. добровольно заключил договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий уплату неустойки, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске ИП Садковым Д.В. неустойка, начисленная за несвоевременную уплату аренды нежилого помещения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.03.2020 по 27.05.2020 в размере 7807,68 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2020 № ** об уплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № ** в размере 89755,68 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Садкова Д.В., и считает необходимым взыскать с ответчика Долгова Р.Ю. в пользу истца ИП Садкова Д.В. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № ** в размере 89755,68 руб., из которых: 81948 руб. – основной долг, 7807,68 руб. – неустойка за период с 26.03.2020 по 27.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 2893 руб., что подтверждается платежным поручением 476 от 07.09.2020 в размере 2 893 руб. (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Садкова Д.В. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Долгова Р.Ю. в пользу истца 2893 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Садкова Д.В, к Долгову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Долгова Р.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Садкова Д.В. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2020 № ** в размере 89755,68 руб., из которых: 81948 руб. – основной долг, 7807,68 руб. – неустойка за период с 26.03.2020 по 27.05.2020.

Взыскать с Долгова Р.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Садкова Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова