Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2013 ~ М-1587/2013 от 17.05.2013

Дело №

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации (России)

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконного наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» (ООО «ВЭК-1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене незаконно наложенного дисциплинарного взыскания.

    В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-сантехника № разряда в ООО «ВЭК-1». В его должностные обязанности входило выполнение работ, связанных с сантехническими услугами, которые предоставляются жильцам. Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с формулировкой причины увольнения - «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по ст. № ТК РФ». Ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен выговор. С указанными приказами не согласен по следующим основаниям. Увольнение работника двумя приказами не предусмотрено действующим трудовым законодательством. В качестве основания для увольнения работодатель в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приводит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный приказ датирован тем числом, которое еще не наступило. В качестве основания для увольнения работодатель в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ приводит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии». Указанный приказ не является дисциплинарным наказанием, так как ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено только три вида дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Иных видов дисциплинарных взысканий, включая лишение премии, трудовым законодательством РФ не предусмотрено. Таким образом, основание для издания приказов о его увольнении, указанных выше, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ ответчик должен был создать комиссию по проведению проверки (служебного расследования), изучить все обстоятельства и принять решение с учетом всех имеющихся в материалах проверки доказательств. В своем объяснении по заявлению ФИО5 им было указано, что сантехнические работы проводились по устному гражданско-правовому договору с указанным гражданином в свободное от работы время и указанная работа не относилась к его трудовой деятельности, о чем ФИО6 был извещен им лично до начала проведения работ. При производстве работ также присутствовал бывший работник ООО «ВЭК-1» ФИО7 Таким образом, условия трудового договора с работодателем и должностная инструкция им не нарушались. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен был учитывать характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника, соответствие степени вины и тяжести совершенного проступка. Ответчиком указанных, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, действий совершено не было. Просит восстановить его на работе в ООО «ВЭК-1» в должности слесаря-сантехника 4 разряда; взыскать с ООО «ВЭК-1» компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по существу; отменить приказ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просит суд восстановить его на работе в ООО «ВЭК-1» в должности слесаря-сантехника № разряда; взыскать с ООО «ВЭК-1» компенсацию вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; отменить приказ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЭК-1» ФИО9, действующий на основании Устава, а также ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение санитарно-технических работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не согласованных с руководством без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ. Основанием для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось заявление ФИО5, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением гражданина ФИО5, он обратился к ФИО1, с заявкой по установке счётчика холодной воды, ФИО1 данную работу выполнил, а ФИО6 заплатил ему за данную работу <данные изъяты> рублей, документы на выполненные работы ФИО1, ФИО11 не предоставил. В соответствии с условиями трудового договора заключенного между ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» и ФИО1 п.№. договора и должностной инструкцией слесаря-сантехника п.№ в его обязанности входило недопущение оказания услуг населению без надлежащего оформления заявок, оформления квитанций установленных форм, при оказании услуг населению обязаны оформить талон-заявку и по окончании выполненных работ сделать запись в журнале и предоставить талон-заявку мастеру. До применения дисциплинарного взыскания ООО «ВЭК-1» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные пояснения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проведение санитарно-технических работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не согласованных с руководством без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ. Основанием для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось заявление ФИО12, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-1», объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ дата была указана по ошибке в результате описки о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО13 указано, что он обратился к ФИО1 с заявкой по установке счётчика холодной воды, он данную работу выполнил, и ФИО13 заплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей (без материала), документы на выполненные работы ФИО13 представлены не были. В соответствии с условиями трудового договора заключенного между ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» и ФИО1, п.№, договора и должностной инструкции слесаря-сантехника п.№ в его обязанности входило недопущение оказания услуг населению без надлежащего оформления заявок, оформления квитанций установленных форм, при оказании услуг населению обязаны оформить талон-заявку и по окончании выполненных работ сделать запись в журнале и предоставить талон-заявку мастеру. До применения дисциплинарного взыскания ООО «ВЭК-1» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были в ООО «ВЭК-1» представлены письменные пояснения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Также Государственной инспекцией труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проводилась проверка которой нарушений трудового законодательства ООО «ВЭК-1» при увольнении выявлено не было. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

Статьей 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (абзац 4 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ВЭК-1» в должности слесаря-сантехника № разряда, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д. 47), приказом ООО «ВЭК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» (л.д.46), копией трудового договора № (л.д.8-9), а также записями в трудовой книжке (л.д.16-18).

Согласно п.№ трудового договора, работник пользуется правами, предусмотренными трудовым законодательством. Слесарь-сантехник обязан: соблюдать условия настоящего договора; выполнять следующие обязанности: проводить профосмотр квартир на закрепленном участке и выполнять следующие работы: смена уплотнений в кожаных, фибровых, резиновых и прочих прокладок в водоразборных кранах, вентилях, смена уплотнений в шаровых кранах смывных бачков, смена и припайка поплавка-шара, и его замена, устранение утечек воды в приборах, арматуре и трубопроводе, наблюдение за показателями водомера, прочистка в квартире канализационного лежака ф 50 мм, отводов, тройников, сифонов, приборов, ежедневно обходить техпод-полье, укрепление расшатавшихся приборов. Выполнение работ по заявкам (по водопроводу и канализации), устранение засоров в санитарно технических приборах, во внутренней канализационной сети, смена резиновых муфт и манжетов унитазов, смена, ремонт и укрепление сидений, подчеканка раструбов и уплотнение стыков, ремонт, замена водопроводных кранов, вентилей, смена небольших участков трубопровода с 15мм и до 20мм при устранении неплотностей, проточек и засоров в трубах, ремонт и замена в отдельных местах запорной арматуры. По центральному отоплению, регулирование прогрева приборов, устранение обнаруженных дефектов, обеспечение нормальной температурой в помещениях и спуск воздуха в системах центрального отопления, устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре (если данные работы не связаны со сваркой), установка воздушных кранов в местах, где не удается устранять обратные уклоны и воздушные мешки, укрепление существующих крючков и установка дополнительных для труб приборов центрального отопления, набивка сальников в кранах и другой запорной арматуры, прописка и ремонт задвижек, промывка систем центрального отопления по окончании отопительного сезона, консервации их на летних период и подготовку к отопительному сезону.

Согласно п.№ трудового договора, работнику устанавливается система оплаты труда: повременно-премиальная по часовому тарифу и составляет <данные изъяты> руб./час. Доплаты, надбавки и премии выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Согласно п.№ трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с распределением рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка. В необходимых случаях работник может быть привлечен к работе в сверх установленного рабочего времени.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение санитарно-технических работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не согласованных с руководством без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ. Основанием для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось: нарушение работником пункта № трудового договора, пункта № должностной инструкции, письменное объяснение по существу дисциплинарного проступка. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

В соответствии с заявлением гражданина ФИО5, он обратился к ФИО1, с заявкой по установке счётчика холодной воды, ФИО1 данную работу выполнил, а ФИО6 заплатил ему за данную работу <данные изъяты> рублей, документы на выполненные работы ФИО1, ФИО11 не предоставил. (л.д.24)

    Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за проведение санитарно-технических работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не согласованных с руководством без выдачи квитанции об оплате, акта выполненных работ. Основанием для издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось: нарушение работником пункта № трудового договора, пункта № должностной инструкции, дисциплинарное взыскание по пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение по существу дисциплинарного проступка. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также ознакомлен под роспись. (л.д.27)

В заявлении ФИО13 указано, что он обратился к ФИО1 с заявкой по установке счётчика холодной воды, он данную работу выполнил, и ФИО13 заплатил ФИО1 лично <данные изъяты> рублей (без материала), документы на выполненные работы ФИО13 представлены не были. (л.д.30)

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «ВЭК-1» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д. 53)

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу части первой ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем, анализируя приказ ООО «ВЭК-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», приказ ООО «ВЭК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ ООО «ВЭК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», обстоятельства при которых они были изданы, основания для применения дисциплинарных взысканий, суд находит данные локальные акты работодателя подлежащим отмене, как несоответствующие положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа ООО «ВЭК-1» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, увольнение работника двумя приказами, действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Также, в качестве основания для увольнения в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии». Указанный приказ не является дисциплинарным наказанием, так как статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено только три вида дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Иных видов дисциплинарных взысканий, включая лишение премии, трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, основание для издания приказов об увольнении ФИО1, указанных выше, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 неоднократно не исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, из пояснений которой следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 и ФИО7 по вопросу замены радиаторов отопления. На приобретение материалов ею была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов № минут до № часа № минут. После чего она произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. Через неделю к ней домой пришел старший мастер участка и сказал написать ей заявление в ООО «ВЭК-1» о том, что ФИО7 и ФИО1 производили у нее в квартире работы по смене радиаторов отопления.

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отец ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 по вопросу установки в квартире счетчика холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данные работы были произведены, при этом присутствовал его отец ФИО16, который произвел оплату за работы. ФИО1 находился у них дома около двух часов, с № часов № минут. Для того, чтобы ввести в эксплуатацию водомер, он обратился в ООО «ВЭК-1», где ему указали о необходимости написать заявление о произведенных ФИО1 работах.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил установить в квартире водомер. ДД.ММ.ГГГГ работы по установке водомера в квартире, были выполнены ФИО1. Работы производились в период с № часов № минут по № часов № минут. Также ФИО1 произвел ремонт сливного бочка. За работу им была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо документы по установке водомера, ему выданы не были, в связи с чем он обратился в ООО «ВЭК-1», где ему указали о необходимости написать заявление, о том, что работы по установке водомера были произведены слесарем-сантехником ФИО1 Данное заявление написано им под диктовку директора ООО «ВЭК-1».

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с ноября 2012 года он работал слесарем-сантехником в ООО «ВЭК-1». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «ВЭК-1» был расторгнут по его инициативе. В зону его обслуживания входили следующие жилы <адрес>. Также в ООО «ВЭК-1» в должности слесаря-сантехника работал ФИО1, в его зону обслуживания входили <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 осуществлял работы у ФИО15 по замене радиаторов в квартире по адресу: <адрес>. Работы производились ими после рабочего времени, с № часов № минут до № часа № минут. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 также производил работы по установке водомера в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, знает ФИО1, как слесаря-сантехника ООО «ВЭК-1». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с ФИО7, после обеда, в № часов № минут заходили в четвертый подъезд. Цель их прихода ему не известна.

Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, сопоставив их с доводами сторон, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой, заинтересованности в исходе данного спора указанных лиц, судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика, на то обстоятельство, что за ФИО1 не были закреплены определенные участки на которых ему необходимо было производить работы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленным трудовым договором, из которого следует, что работник обязан проводить профосмотр квартир на закрепленном участке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника ООО «ВЭК-1» слесарь-сантехник подчиняется непосредственно мастеру, а далее в порядке подчиненности. (л.д.51-52)

В судебном заседании установлено, что санитарно-технические работы на закрепленном участке производятся слесарем-сантехником ООО «ВЭК-1» по поручению мастера участка, на основании наряд-задание, который выдается слесарю-сантехнику, о чем также вносится запись в оперативный журнал по сантехническим работам ООО «ВЭК-1».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что санитарно-технические работы у ФИО15, ФИО12 и ФИО6, производились ФИО1 по устному обращению указанных граждан, сведений о том, что данные жильцы в установленном порядке обращались в ООО «ВЭК-1» с заявлениями о производстве санитарно-технических работ, суду не представлено, также как не представлено сведений о направлении ФИО1 работодателем для производства указанных работ, в связи с чем, оснований для проведения проверки ООО «ВЭК-1» по данным обращениям жильцов и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не имелось, поскольку указанная работа не относилась к его трудовой деятельности.

В обоснование своих доводов законного увольнения ФИО1, стороной ответчика указано на то, что в соответствии с условиями трудового договора заключенного между ООО «ВЭК-1» и ФИО1, и должностной инструкции слесаря-сантехника, в его обязанности входило недопущение оказания услуг населению без надлежащего оформления заявок, оформления квитанций установленных форм.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства, поскольку содержание первой страницы указанного договора имеет отличия от содержания условий трудового договора, представленного стороной истца, подписанного обеими сторонами в установленном порядке.

Кроме того, представленная ответчиком должностная инструкция слесаря-сантехника ООО «ВЭК-1», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об уведомлении истца о его должностных обязанностях, предусмотренных данной должностной инструкцией, поскольку данный локальный нормативный акт работодателем не утвержден, сведений об ознакомлении работника с данным документом, не имеется.

Также суд полагает, что приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ ответчик должен был создать комиссию по проведению проверки (служебного расследования), изучить все обстоятельства и принять решение с учетом всех имеющихся в материалах проверки доказательств.

Как следует из материалов дела, в своем объяснении по заявлению ФИО5, ФИО1 было указано на то, что сантехнические работы проводились по устному гражданско-правовому договору с указанным гражданином в свободное от работы время и указанная работа не относилась к его трудовой деятельности, о чем ФИО6 был извещен им лично до начала проведения работ. При производстве работ также присутствовал бывший работник ООО «ВЭК-1» ФИО7

Однако, при назначении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, данные обстоятельства работодателем учтены не были, тем самым работодателем не был учтен характер проступка, а также соответствие степени вины и тяжести совершенного проступка работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, и неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, поскольку невозможно установить, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, какие нарушения положений трудового договора и должностной инструкции допущены истцом.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем не были соблюдены нормы трудового законодательства, и его увольнение произведено неправильно, достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарных проступков, явившихся поводом к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе.

Также исковые требования ФИО1 о взыскании заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ. При этом размер средней заработной платы, следует исчислять из расчета фактически отработанного истцом времени за календарный год, предшествующий увольнению.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной истцом справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов истца в ООО «ВЭК-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за последние № месяцев, предшествующих увольнению) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 за указанный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки : № рабочих дней). Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составляет № рабочих дня. В этой связи заработная плата ФИО1 подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х № рабочих дня).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика числилась задолженность перед ФИО1 по выплате всех причитающихся ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, размер денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – невыплаченная сумма; 8,25/300 = <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № календарных дней. Общий процент денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 8,25 % / № х № дней).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проводилась проверка нарушений трудового законодательства ООО «ВЭК-1» при увольнении ФИО1, в ходе которой каких-либо нарушений выявлено не было, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку по способу формирования указанные обстоятельства являются производными, и подлежат доказыванию в совокупности с каждым доказательством.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЭК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконного наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить в части.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-сантехника № разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: