Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2019 ~ М-4185/2019 от 24.09.2019

                                                                                               Дело № 2-3451/2019

(№23RS0037-01-2019-006796-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истцов Трапезниковой Г.В., Гоголи И.Р., представителей истцов по доверенностям Перехрест Ю.Н., Перехрест С.Ю., представителя ответчика ТСЖ «Радуга» - председателя ТСЖ Ерошкиной Л.И., ответчика ИП Ерошкина Г.А., являющегося одновременно представителем ТСЖ «Радуга» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Василия Борисовича, Трапезниковой Галины Васильевны, Можеевой Анны Александровны, Иваниди Людмилы Ивановны, Шамро Татьяны Михайловны, Грушевой Марии Федоровны, Новикова Алексея Павловича, Казаковой-Мальпика Ксении Владимировны, Тарасовой Елены Николаевны, Ереминой Ольги Алексеевны, Гайзман Маргариты Константиновны, Гоголи Ирины Ростиславовны, Мозгуновой Валентины Александровны, Швыденко Анны Николаевны к ТСЖ «Радуга», ИП Ерошкину Г.А. о признанииничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

Романовский В.Б., Трапезникова Г.В., Можеева А.А., Иваниди Л.И., Шамро Т.М., Грушевая М.Ф., Новиков А.П., Казакова-Мальпика К.В., Тарасова Е.Н., Еремина О.А., Гайзман М.К., Гоголи И.Р., Мозгунова В.А., Швыденко А.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Радуга», ИП Ерошкину Г.А. о признании ничтожным договор № 06-02-17 от 06.02.2017 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № и №А по <адрес>, заключенный между ТСЖ «Радуга» и ИП Ерошкиным Г.А..

В обоснование иска и дополнении к нему от 27.09.2019 г. указано, что истцы являются собственниками квартир в МКД № и № А по <адрес> в <адрес>, управление МКД осуществляет ТСЖ «Радуга» на основании решения от 05.02.2017 г. Между ТСЖ «Радуга» и ИП Ерошкиным Г.А. заключен договор № 06-02-17 от 06.02.2017 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № и №А по <адрес> в <адрес>. Предметом договора указана обязанность ИП Ерошкина Г.А. за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД № и № А по <адрес> в <адрес>. П. 2.3 договора на собственников помещений в МКД возложены обязанности. В п. 3.2 установлено, что собственники вносят плату предпринимателю за работы и услуги не позднее 10 числа каждого месяца. ТСЖ «Радуга» уступает предпринимателю право взыскания с собственников помещений задолженности в судебном порядке, право доступа и осмотра в помещения. ИП Ерошкин Г.А. не имеет права выполнять работы, оказывать услуги как управляющая организация, договор создает обязанности для собственников, которые не являются стороной договора, право требования задолженности к жильцам не может быть уступлено по договору. Договор является притворной сделкой, так как ИП Ерошкину Г.А. фактически передано право управления МКД. Доказательств возмездности цессии не представлено. Ответчик Ерошкин Г.А. не имеет права управлять МКД, в реестре лицензий отсутствует.

В судебном заседании представители истцов, а также явившиеся истцы настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истцов Перехрест Ю.Н. повторил доводы, изложенные в иске и дополнениях, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о сделке истцы узнали в момент выставления ИП Ерошкиным Г.А. претензий о взыскании денежных сумм по договору. 3-летний срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчики ТСЖ Радуга в лице председателя ТСЖ Ерошкиной Л.И., ИП Ерошкина Г.А. возражали против удовлетворения иска.

В обоснование Ерошкин Г.А. повторил доводы, изложенные в представленных отзывах на иск, дополнительно пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности оспаривания договора, поскольку истцы знали о том, что ИП Ерошкин Г.А. оказывает услуги по содержанию МКД. Оспариваемый договор является действительным. Подтвердил, что у ИП Ерошкина Г.А. отсутствует лицензия на управление МКД.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованнымии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в МКД № и № А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРН.

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Радуга» на основании решения от 05.02.2017 г.

Между ТСЖ «Радуга» и ИП Ерошкиным Г.А. заключен договор № 06-02-17 от 06.02.2017 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ. Предметом договора указана обязанность ИП Ерошкина Г.А. за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД № и № А по <адрес> в <адрес>.

П. 2.3 договора на собственников помещений в МКД возложены обязанности, однако истцы стороной по договору не являются.

В п. 3.2 установлено, что собственники вносят плату предпринимателю Ерошкину Г.А. за работы и услуги не позднее 10 числа каждого месяца. ТСЖ «Радуга» уступает предпринимателю право взыскания с собственников помещений задолженности в судебном порядке, право доступа и осмотра в помещения.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ИП Ерошкин Г.А. не имеет права выполнять работы, оказывать услуги как управляющая организация, договор создает обязанности для собственников, которые не являются стороной договора, право требования задолженности к жильцам не может быть уступлено по договору. Договор является притворной сделкой, так как ИП Ерошкину Г.А. фактически передано право управления МКД, доказательств возмездности цессии не представлено. О сделке истцы узнали в момент выставления ИП Ерошкиным Г.А. претензий о взыскании денежных сумм по договору.

    Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

    Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

    Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

    В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Из представленного договора № 06-02-17 от 06.02.2017 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ, заключенного между ответчиками, усматривается, что ИП Ерошкину Г.А. фактически передано право управления МКД, собственниками помещений в которых являются истцы.

    Между тем, 05.02.2017 г. собственниками выражена воля на управление МКД ТСЖ «Радуга», которая не может быть преодолена путем заключения договора цессии ТСЖ «Радуга» как цедентом.

    Фактически оспариваемый договор направлен на передачу прав и обязанностей управляющей организации ИП Ерошкину Г.А., который в силу закона не имеет права на управление МКД, не имеет соответствующей лицензии.

    Также суд отмечает, что договор заключен на следующий день после выбора ТСЖ «Радуга» в качестве организации, осуществляющей управление МКД, т.е. у ответчика фактически не имелось намерения выполнять обязательства перед истцами-собственниками, а имелась цель в передаче соответствующих полномочий ИП Ерошкину Г.А., выбор которого в качестве управляющей организации невозможен.

    Кроме того, спорный договор, а именно раздел 2.3, устанавливает обязанности для третьих лиц – истцов, которые не являются стороной договора цессии, о существовании договора узнали только в момент выставления ИП Ерошкиным Г.А. претензий о взыскании денежных сумм по договору.

    Следовательно, реальной целью заключения договора цессии от 06.02.2017 г. является передача статуса управляющей организации ИП Ерошкину Г.А., что свидетельствует о притворности данной сделки, совершенной в обход закона и воли собственников МКД.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    ТСЖ «Радуга», получив право управления МКД, обязано действовать в интересах собственников помещений в МКД, не причинять им вред своими действиями, однако ответчик, преодолев путем заключения договора цессии волеизъявление истцов, передал управление МКД ИП Ерошкину Г.А.

    В то же время нормами жилищного законодательства установлен запрет как на передачу прав требований по взысканию задолженности третьим лицам, так и на управление МКД индивидуальными предпринимателями.

    Кроме того, доказательств возмездности цессии не представлено ответчиками.

    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

    На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Договор № 06-02-17 заключен между ТСЖ «Радуга» и ИП Ерошкиным Г.А. 06.02.2017 г., собственники обратились в суд с иском 24.09.2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцы не являются стороной ничтожного договора, они узнали о его существовании в момент выставления ИП Ерошкиным Г.А. претензий о взыскании денежных сумм по договору, представленных в дело истцами в качестве доказательств. Доказательств того, что у собственников имелись сведения и текст договора ранее получения претензий, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор является притворной сделкой, прикрывает сделку по передаче полномочий по управлению МКД от ТСЖ «Радуга» к ИП Ерошкину Г.А., что является недопустимым. Оспариваемый договор является ничтожным с момента его совершения, не влечет юридических последствий для сторон и третьих лиц.

    Иные доводы и доказательства представленные сторонами оценены судом и не имеют значения для рассмотрения дела.

    Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск Романовского В.Б., Трапезниковой Г.В.,Можеевой А.А., Иваниди Л.И., Шамро Т.М., Грушевой М.Ф., Новикова А.П., Казаковой-Мальпика К.В., Тарасовой Е.Н., Ереминой О.А., Гайзман М.К., Гоголи И.Р., Мозгуновой В.А., Швыденко А.Н.удовлетворить.

Признать ничтожным договор № 06-02-17 от 06.02.2017 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № и №А по <адрес>, заключенный между ТСЖ «Радуга» и ИП Ерошкиным Г.А.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2019 года