Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2020 от 26.02.2020

                                 № 12-305/2020

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                              г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу представителя АО «Центральная ППК» ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.20 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях на постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 <номер> от <дата>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 <номер> от <дата> АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.20 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что <дата> в 11 часов 51 минут по адресу: <адрес>, <адрес> Территория ж/д станции «Удельная» им совершено нарушение требований ст.48 ч.1 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата>, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.6.20 ч.2 КоАП МО, выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном и (или) загрязненном состоянии рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно: в наличии механических повреждений букв средств размещения информации с надписями «Касса», размещенных на фасадах кассовых павильонов железнодорожной станции «Удельная», расположенных у сходов с пешеходного моста, отслоение лакокрасочного покрытия букв, общее загрязнение поверхности букв. Организацией, ответственной за содержание данных объектов, является АО «Центральная ППК» в соответствии с договором аренды имущества, находящего в собственности ОАО «РЖД» от <дата>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Центральная ППК» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 ч.2 КоАП МО в отношении АО «Центральная ППК» отменить, поскольку владельцем и собственником железнодорожной инфраструктуры является ОАО «РЖД», полагает, что вина общества в совершении данного административного правонарушения не доказана, и не подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения законного представителя АО «Центральная ППК» нет. Просит снизить размер административного штрафа, поскольку административное правонарушение было устранено.

В судебном заседании представитель АО «Центральная ППК» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не явился, причины его неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ТО №16 ГУ Госадмтехнадзора МО по доверенности ФИО3 просил постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 <номер> от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя АО «Центральная ППК» ФИО5 без удовлетворения, поскольку указанные кассы на ж/д станции Удельная, находятся на балансе АО «Центральная ППК», согласно договора, так же полагаю, что административным органом предприняты все меру к извещению общества на составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении, права общества полагаю не нарушены.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 6.20 ч. 2 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливается ответственность ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Центральная ППК» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в 11 часов 51 минут по адресу: <адрес>. Территория ж/д станции «Удельная» обществом совершено нарушение требований ст.48 ч.1 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата>, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.6.20 ч.2 КоАП МО, выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном и (или) загрязненном состоянии рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно: в наличии механических повреждений букв средств размещения информации с надписями «Касса», размещенных на фасадах кассовых павильонов железнодорожной станции «Удельная», расположенных у сходов с пешеходного моста, отслоение лакокрасочного покрытия букв, общее загрязнение поверхности букв. Организацией, ответственной за содержание данных объектов, является АО «Центральная ППК» в соответствии с договором аренды имущества, находящего в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014г., актом осмотра территории от 25.11.2019г. и фототаблицей к нему, предписанием <номер> от <дата>, где установлен срок исполнения предписания до 14.01.2020г., договором аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014г., где указан перечень объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящего на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «ЦППК», в том числе и кассовый павильон у схода с пешеходного моста ст..Удельная, расположенного по адресу: <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ, актом осмотра территории от <дата>. и фототаблицей к нему и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждают факт совершения АО «Центральная ППК» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области от <дата> <номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения АО «Центральная ППК» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.30 Закона Московской области от <дата> <номер>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы АО «Центральная ППК» судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Постановлением консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 <номер> от <дата> АО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области от <дата> <номер> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». На составление протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> и постановления <номер> от <дата> вызывался законный представитель АО «Центральная ППК» однако, на их составление в назначенный день и время не явился. Протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества об участии в производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление о вызове для составления протоколов на <дата> на 15 час. 00 мин., которое было направлено телеграммой и согласно отчета, указанное уведомление было вручено курьеру Атабеляну <дата> список <номер> внутренних почтовых отправлений с указанием идентификационного номера, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого обществом получено письмо <дата> уведомление о вызове для рассмотрения дела на <дата> на 14 час. 00мин., которое было направлено телеграммой и согласно отчета, указанное уведомление было вручено курьеру Атабеляну <дата> В связи с чем данные доказательства свидетельствуют том, что административным органом предприняты все меры по обеспечения вызова Общества для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том владельцем и собственником железнодорожной инфраструктуры является ОАО «РЖД» являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а именно договором аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от <дата> где указан перечень объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящего на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «ЦППК», в том числе и кассовый павильон у схода с пешеходного моста ст..Удельная, расположенного по адресу: МО, <адрес>, а так же из существа самой жалобы следует, что в настоящее время административное правонарушение было устранено обществом.

Таким образом, со стороны должностного лица <адрес> не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения АО «Центральная ППК» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Центральная ППК».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч. 2 ст.6.20 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в нем отражены.

Размер штрафа определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.20 Закона Московской области <номер>-ОЗ от <дата> «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное данной статьей, в связи с чем суд не находит оснований для изменения размера назначенного штрафа, сам факт устранения выявленных нарушений обществом не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку общество обязано содержать в надлежащем виде вверенное ему имущество.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области от <дата> <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Центральная ППК» – оставить без изменения, а поданную жалобу представителя АО «Центральная ППК» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: