Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2014 от 29.04.2014

Дело №2-4606/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан Н. И., Даниловой Е. В., Савиоя Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Сенчукова Е.В., Никитина Е.В., Чебан Н.И., Лукашевич Г.И., Пиялкина Л.Г., Савиоя Н.М., Данилова Е.В., обратились к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Гарантия-Плюс», мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-Плюс» и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация должна осуществлять функции по управлению домом по заданию и за счет собственников жилых помещений. В нарушение условий договора управляющая компания предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, денежные средства собственников жилых помещений расходуются не по целевому назначению, затраты по различным статьям расходов не соразмерны, уборка придомовой территории проводится периодически и некачественно. В доме истцов не работает система вентиляции, внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения не утеплены, полностью изношены внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, в угловых квартирах дома не работают радиаторы теплоснабжения. Мероприятия по устранению указанных недостатков ограничиваются составлением актов, необходимых мер управляющая компания не принимает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям общего собрания собственников жилых помещений взималась повышенная плата по статье «Управление, ремонт и содержание». В отчетах о выполненных работах управляющей организацией за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесен перечень работ, которые в течение этого периода не выполнялись. На претензии собственников жилых помещений дома управляющая компания не реагирует. Дом, в котором проживают истцы, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с момента ввода в эксплуатацию в доме не производился капитальный ремонт. В апреле 2011 года собственниками жилых помещений дома был собран пакет документов для вступления в Федеральную программу «Капитальный ремонт жилых домов», указанные документы были переданы в управляющую организацию. В ДД.ММ.ГГГГ данные документы были обнаружены в юридическом отделе управляющей компании, в связи с чем директор управляющей компании сообщил собственникам жилых помещений многоквартирного дома, что их дом не включен в указанную программу. Полагают, что это произошло по вине ответчика. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на изготовление и установку металлических входных дверей денежную сумму в размере <данные изъяты> либо включить данную сумму в счет будущих платежей за коммунальные услуги от собственников квартир, №; признать оказываемые ответчиком коммунальные услуги по уборке придомовой территории ненадлежащего качества (содержание и уборка земельного участка дома) и взыскать в пользу собственников жилых помещений дома оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>; признать незаконными действия ответчика по повышению тарифов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и взыскать оплаченные собственниками жилых помещений денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома; взыскать с ООО «Гарантия-плюс» компенсацию морального вреда за ненадлежащее и нецелевое расходование денежных средств, взимаемых с собственников жилых помещений, в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК данное дело было передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения в связи с неподсудностью указанного спора мировому судье.

Определением суда исковое заявление Сенчуковой Е. В., Никитиной Е. В., Чебан Н. И., Лукашевич Г. И., Пиялкиной Л. Г., Савиоя Н. М., Даниловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей в части требований истцов Сенчуковой Е. В., Никитиной Е. В., Лукашевич Г. И., Пиялкиной Л. Г. было оставлено без рассмотрения.

В последующем в ходе судебного процесса истцы Чебан Н.И., Данилова Е.В. и Савиоя Н.М. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу собственников квартир №№№ многоквартирного <адрес> в <адрес> денежные средства, оплаченные за изготовление и установку металлических входных дверей в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждую из квартир (№№, № №, № №); признать оказываемые ООО «Гарантия-плюс» коммунальные услуги по уборке придомовой территории ненадлежащего качества (содержание и уборка земельного участка дома) и взыскать оплаченные собственниками квартир дома денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждую из квартир (№№, №№, № №); признать незаконными действия ООО «Гарантия-плюс» по повышению тарифов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и взыскать оплаченные собственниками квартир денежные средства: в пользу <адрес> - <данные изъяты>, в пользу <адрес> – <данные изъяты>, в пользу <адрес> – <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Гарантия-плюс» денежные средства, оплаченные собственниками квартир № 12, № 13, № за неиспользуемые услуги по статьям «Дезинфекция» и «Дератизация» в размере <данные изъяты> на каждую квартиру (№ №, № №, № №); взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, распределив их следующим образом: в пользу истца Даниловой Е.В. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Савиоя Н.М. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Чебан Н.И. в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ответчика произвести за счет собственных средств экспертизу плесени в угловых квартирах многоквартирного дома, а также о создании ответчиком комиссии с участием собственников квартир многоквартирного <адрес> с целью проведения экспертизы на предмет износа крыши, отопительной системы, канализационной системы и фасада здания.

В судебном заседании истцы Данилова Е.В. и Чебан Н.И., заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Савиоя Н.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Ранее в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенном в нем.

Представитель ответчика Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что управляющая организация приняла на управление многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савиоя А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в части требований истцов о признании незаконными действий управляющей организации по повышению тарифов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пояснениями истцов, данными в ходе судебного процесса, ими оспариваются действия управляющей организации по изменению платы за управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в соответствии с решением собственников многоквартирного дома в указанный период был установлен тариф в размере <данные изъяты>, однако управляющая организация произвела индексацию ранее установленного тарифа в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ ввела тариф в размере <данные изъяты>, который применялся управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс».

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом размер платы за техническую эксплуатацию дома устанавливается в соответствии с годовой сметой расходов, утверждаемой решением общего собрания собственников (п.7.1.2). В случае не утверждения собственниками на общем собрании годовой сметы расходов, размер платы за техническую эксплуатацию дома устанавливается в размере, установленном (рекомендованном) органом местного самоуправления на данный момент (п.7.1.3).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования тариф за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственниками принято решение, позволяющее управляющей организации по истечение 12 месяцев изменять размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, в пределах индекса, установленного уполномоченным органом государственной власти для платежей за коммунальные услуги, указанным решением определено, что условия договора управления домом, противоречащие данному порядку признаются недействительными.

В подтверждение согласия собственников помещений многоквартирного дома по установлению такого порядка введения тарифа в материалы дела ответчиком представлен бюллетень голосования, из которого следует, что собственники <данные изъяты> квартир (<данные изъяты> квартир, имеющихся в доме), в том числе и собственники квартир №№,№,№ высказались за введение такого порядка изменения платы.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация выступила с предложением по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт). Следует отметить, что при утверждением плановой годовой сметы собственниками утверждался тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет которого фиксировался в предложенной на утверждение смете. Уведомление было размещено в подъездах дома, о чем свидетельствуют подписи жильцов квартир № и №. В соответствии с уведомлением собственникам предлагалось принять решение по включенным в повестку дня вопросам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оно признано не состоявшимся, так как в собрании приняло <данные изъяты>% собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку собственниками помещений решение по утверждению плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) принято не было, управляющая организация, воспользовавшись решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, произвела увеличение тарифа на техническое обслуживание (управление, содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома на индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17 ноября 2010 года №185, и составляющий <данные изъяты>%.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> был введен тариф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

О введении нового тарифа собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены посредством размещения объявлений в подъездах дома, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья определяется на общем собрании собственников. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истцов о признании действий управляющей организации по повышению тарифа на управлении, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с учетом внесенных в него изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений жильцы дома не получали и сведения об инициировании управляющей организацией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения плановой годовой сметы на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) в подъездах не вывешивались, суд оценивает критически, поскольку в опровержение указанного довода в материалы дела представлены копии уведомлений, свидетельствующие о получении, в том числе одним из истцов, соответствующих документов.

Доводы стороны истцов, свидетельствующие о том, что в соответствии с предложением управляющей организации об утверждении плановой годовой сметы на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято решение о введении тарифа в размере <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного протокола не видно сколько собственников приняло участие в голосовании. Кроме того доказательств направления данного решения в адрес управляющей организации в материалы дела представлено не было. Вместе с тем следует заметить, что данное решение принято собственниками после введения управляющей организацией нового тарифа.

Таким образом, изменение спорного тарифа осуществлялось ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного договора.

По изложенным основаниям в удовлетворении требований в указанной части истцам надлежит отказать.

В части требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> за изготовление и установку металлических входных дверей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Даниловой Е.В. был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы аудиодомофона в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора сумма договора составила <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу аудиодомофона выполнены. Факт внесения денежных средств в кассу <данные изъяты> подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно ведомости, представленной в материалы дела, от каждого из жильцов подъезда № <адрес> Даниловой Е.В. было получено по <данные изъяты> (за исключением <адрес>).

Как следует из пояснений истцов, ввиду ненадлежащего состояния входной двери в подъезде № собственники и жильцы квартир, расположенных во втором подъезде, приняли решение о ее замене и установке металлической двери с домофоном. Указанное решение по их утверждению в устном порядке до сведения управляющей организации доводилось, между тем каких – либо письменных обращений в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с подп. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются двери помещений общего пользования. В соответствии с п.12 упомянутых Правил (в редакции, действующей в период производства соответствующих действий) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из положений ст.158 Жилищного кодекса РФ, пп. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем перечень работ и размер причитающейся платы определяется решением общего собрания собственников.

Работы, связанные с заменой дверных проемов, относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.5 приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170). Соответственно решение данного вопроса должно быть предметом обсуждения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Следует заметить, что в соответствии с нормативными предписаниями, регулирующими деятельность управляющих организаций, управляющая организация не осуществляет за свой счет содержание многоквартирного дома, она выполняет лишь тот объем работ, который согласовывают (заказывают) собственники многоквартирного дома и за их счет.

Таким образом, отнесение на управляющую организацию расходов собственников помещений многоквартирного дома по самостоятельной замене входной двери в подъезд, произведенный ими по собственному решению без уведомления управляющей организации, будет иметь своим следствием отнесение указанных расходов на всех собственников помещений многоквартирного дома, включая и тех, кто проживает в подъезде №1, однако их мнения относительно данного вопроса при принятии решения об установке двери не выяснялось.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных правовых и законодательных актов суд полагает, что решение, принятое жильцами подъезда № о замене двери в подъезде следует квалифицировать как действия, выполненные в соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В части требований истцов о признании услуг по уборке придомовой территории, оказываемых управляющей организацией в 2013 году, услугами ненадлежащего качества и взыскании с управляющей компании денежных средств, оплаченных собственниками квартир в размере по 3490,34 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. (п.6).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15).

В соответствии с положениями договора на управление многоквартирным домом (действующего в 2013 году) при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, несоблюдение данных условий фиксируется актом, составленным в присутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон, отсутствие надлежаще извещенного представителя одной из сторон не является препятствием для составления акта (п.8.2).

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией, работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гарантия-Плюс» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), выполняет подрядчик.

В соответствии с журналом регистрации заявок <данные изъяты>, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного процесса, выписка приобщена в материалы дела, жалоба по вопросу качества уборки придомовой территории поступила от жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба касалась ненадлежащей уборки территории за домом, которая согласно схеме земельного участка, представленной в материалы дела, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится к землям общего пользования.

В соответствии с выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленной в материалы настоящего дела, в ДД.ММ.ГГГГ обращений от жильцов <адрес> по вопросам уборки придомовой территории не поступало.

Истцы доказательств обращения в управляющую организацию с жалобами на ненадлежащую уборку придомовой территории в материалы дела не представили, равно как и не было представлено актов, составленных жильцами дома с участием представителя управляющей организации (или в отсутствие такового, с соблюдением п.8.2 договора управления многоквартирным домом), свидетельствующих о фиксации факта ненадлежащего оказания услуги по уборке.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и положения приведенных нормативных правовых актов, а также положения договора на управление многоквартирным домом, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории со стороны управляющей компании, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Требования истцов о взыскании с управляющей организации денежных средств, уплаченных за неиспользуемые услуги по статьям «Дезинфекция» и «Дератизация» в размере по 740 рублей в пользу каждого, также надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, указанная услуга фактически многоквартирному дому не оказывалась. Включение данной услуги в плановую смету соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, СанПиН 2.1.2.2645-10, и не свидетельствует о производстве фактических расходов по соответствующей статье.

Требования истцов о проведении ответчиком за счет собственных средств экспертизы характера плесени и создания комиссии с участием собственников квартир многоквартирного <адрес> с целью проведения экспертизы на предмет износа крыши, отопительной системы, канализационной системы, фасада, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии с Приложением №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по обследованию жилых зданий относятся к работам, выполняемым при подготовке к производству капитального ремонта, соответственно для выполнение указанного вида работ необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст.44 Жилищного кодекса РФ. Поскольку жильцами многоквартирного дома, соответствующее решение не принималось, оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части также не имеется.

Поскольку судом нарушения прав истцов в рамках настоящего спора не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чебан Н. И., Даниловой Е. В., Савиоя Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года