Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11317/2010 от 07.06.2010

Судья Захарова О.А. Дело № 33-11317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Н.Б. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Новиковой Н.Б. к ГСПК «Салют» и Зверевой Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, нечинении препятствий в пользовании им, обязании вернуть ключи от гаража и восстановлении членства в гаражном кооперативе,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

установила:

Новикова Н.Б. обратилась в суд с иском к ГСПК «Салют» и Зверевой Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс № Номер обезличен, находящийся по адресу: ... нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании вернуть ключи от гаража и восстановлении членства в гаражном кооперативе, ссылаясь на то, что она в 1992 году вступила в члены ГСПК «Салют» после чего ей было выделено место под строительство гаражного бокса № Номер обезличен, который был построен на ее деньги, ею оплачивались членские взносы.

31.05.2004 года в связи с тяжелым материальным положением по просьбе своей дочери Зверевой Н.А., которая обещала ей совместно пользоваться гаражом, она написала в ГСПК «Салют» заявление, согласно которому она была исключена из членов кооператива, а принята в члены ГСПК «Салют». Никакого решения общего собрания, связанного с её исключением из членов кооператива и принятием в члены кооператива ее дочери не было. Она пользовалась гаражом, имея ключи от гаража. В настоящее время у неё нет доступа к гаражу, так как свои ключи от гаража она потеряла. Другие ключи ответчица ей не дает. Никакого переоформления гаражного бокса на ответчицу 31.05.2004 года произведено не было, так как право собственности на гаражный бокс ею не было зарегистрировано.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и отрицала, что гараж был подарен ею дочери на свадьбу.

Представитель истицы Богданова Е.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила удовлетворить их по тем основаниям, что указаны в иске, а также на основании п.п. 1,4 ст.218 ГК РФ, так как Новикова Н.Б. в 1994 году выплатила пай за гараж полностью.

Ответчик Зверева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный гараж истица 10.07.1999 года подарила ей на свадьбу. 31.05.2004 года они вместе с истицей пришли к председателю ГСПК написали заявления. Ей выдали членскую книжку на ее имя. С этого времени она стала платить членские взносы по своей книжке и стала членом ГСПК. При этом, ответчица заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ГСПК «Салют» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, пояснил, что Зверева Н.А. являлась членом ГСПК «Салют». Переход права на данный гараж был осуществлен в соответствии с Уставом гаражного кооператива 31.05.2004 года. Гараж был передан Зверевой Н.А. на основании заявления ее матери Новиковой Н.Б. Членство Новиковой Н.Б. согласно ее заявлению прекратилось. В соответствии с уставом ГСПК членство Зверевой Н.А. было утверждено общим собранием владельцев гаражей ГСПК от 15.05.2005 года.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.Б. в 1992 году вступила в ГСПК «Салют» и ей была выдана членская книжка. На выделенном земельном участке ею был построен гараж № Номер обезличен за счет собственных средств. В 2004 году стороны обратились с заявлением в ГСПК «Салют», в котором истица просила переоформить гараж на свою дочь, Звереву НА., а Зверева Н.А.просила переоформить гараж № Номер обезличен на нее и одновременно просила принять ее в члены ГСПК «Салют». Принятие Зверевой Н.А. в члены ГСК соответствовал правилам Устава ГСПК «Салют», последней была выдана членская книжка, от неё принят членский взнос в размере 500 рублей. Прием в члены ГСПК подтвержден протоком собрания владельцев ГСПК "Салют". Другой процедуры перехода прав на гаражи в ГСПК «Салют» не существовало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил вышеуказанные правовые нормы, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом факты однозначно свидетельствуют об отказе Новиковой Н.Б. от собственности в пользу дочери. Суд также верно не принял во внимание ссылку истицы на тяжелое материальное положение в 2004 г., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Правомерно было удовлетворено судом ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям иска, поскольку с 31.05.2004 года ответчица стала полноправным владельцем спорного гаражного бокса, о чем знала истица, однако, обратилась в суд с иском только в декабре 2009 года.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, вывод суда об имевшем месте между сторонами договора дарения в устной форме, является ошибочным в силу ч.3 ст. 547 ГК РФ, поскольку таковой договор подлежит государственной регистрации, в связи с чем, по настоящему делу имел место отказ истицы об права собственности на спорный гараж и приобретение ответчицей данного права, а не договор дарения.

Данное обстоятельство судебная коллегия считает формальным, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ считает обжалуемое решение правильным и не подлежащим отмене.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи