Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2020 ~ М-1577/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-4455/2020

УИД 24RS0041-01-2020-001840-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косармыгина И.В. к Павлова Е.Ю., Бончук Д.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Косармыгина И.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Павлова Е.Ю., Бончук Д.С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 100218 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28204,36 руб.

Требования мотивировала тем, что 18.01.2020 г. в Х, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу, произошло затопление.

Причиной затопления стал лопнувший шланг гибкой проводки к смесителю в кухне Х, расположенной в том же доме.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчета специалиста от 13.02.2020 г., составил 100218 руб.

Указывая, что ответчики отказались возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца А9 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Павлова Е.Ю. и Бончук Д.С. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере, определенном судебной строительно-оценочной экспертизой, - 57310,80 руб., расходы на оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов.

Истец Косармыгина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов в суде А8

Третьи лица: А6, представитель ООО «Ботанический сад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на праве общей совместной собственности Косармыгина И.В. и А6 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. (л.д. 41-44)

Собственниками вышерасположенной квартиры № У по тому же адресу с 02.12.2005 года являются Бончук Д.С., А7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.39-40)

Актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда ООО «Ботанический» от 21.01.2020 г. установлено, что на момент осмотра в квартире № У жилого Х, имеются следы намокания, в кухне отслоились обои в месте стыка слева от входа в кухню, ориентировочной площадью 0,01 кв.м., провис натяжной потолок из-за скопившейся воды, намокла электропроводка; в коридоре отслоились обои в месте стыков по периметру всего помещения, провис натяжной потолок из-за скопившейся воды, намокла электропроводка; в комнате отслоились обои в месте под окном, ориентировочной площадью 0,04 кв.м., провис натяжной потолок из-за скопившейся воды, намокла электропроводка. Причиной затопления явилось то, что 18.01.2020 г. лопнул шланг гибкой проводки к смесителю на кухне в квартире № У, расположенной над квартирой У. (л.д. 13)

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 13.02.2020 г., составленному ООО «Алгоритм оценки» по заказу Косармыгина И.В., рыночная стоимость товаров, поврежденных при затоплении (согласно представленного заказчиком перечня), а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 100218 руб. (л.д. 49-102)

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Алгоритм оценки», ответчиком Павлова Е.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта У от 31.07.2020 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республики Хакасия и Республике Тыва», рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) Х в Х в результате её затопления 18.01.2020 г., с учетом необходимых материалов и работ для её восстановления на дату затопления (18.01.2020 г.) и на момент проведения экспертизы, составляет 57310,80 руб. (л.д. 118-143)

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что стороной ответчиков не оспорен факт затопления квартиры истца по причине лопнувшего шланга гибкой проводки к смесителю на кухне в квартире, принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков возмещение ущерба, причиненного имуществу.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республики Хакасия и Республике Тыва», полученными в ходе судебной строительно-оценочной экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-оценочной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республики Хакасия и Республике Тыва» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 57310,80 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра Х жилого Х принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба не может быть ограничен суммой, определенной судебным экспертом, поскольку ущерб в связи с затоплением по вине ответчиков причинен не только внутренней отделке квартиры, но и встроенной мебели, судебным же экспертом ущерб, причиненный встроенной мебели не исследовался и не определялся, суд не может принять во внимание, поскольку исковые требования о возмещении ущерба в отношении встроенной мебели стороной истца не заявлялись, проведенной истцом досудебной экспертизой вопрос о стоимости восстановительного ремонта встроенной мебели не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.03.2020 г., одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств, заключенным между Косармыгина И.В. и А9, истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу 25000 руб.

В рамках настоящего дела представителем были составлены исковое заявление, уточнении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, А8 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 04.06.2020 г. и судебном заседании 21.09.2020 г.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального от удовлетворенных требований, но и учитывая необходимость их несения и разумность таких расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований участие в предварительном судебном заседании 04.06.2020 г. и судебном заседании 21.09.2020 г.), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, удовлетворены частично, суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, в размере 57%.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма расходов на юридические услуги в размере 5700 руб. (10000х57%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3204,36 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2020 года.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственной пошлины в размере 1826,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косармыгина И.В. к Павлова Е.Ю., Бончук Д.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Павлова Е.Ю., Бончук Д.С. в пользу Косармыгина И.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 57310,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 00.00.0000 года г.