Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5583/2011 ~ М-5193/2011 от 30.06.2011

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5583/2011 по иску Гимакаева ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 108 294 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 11 450 рублей 00 копеек, пени в размере 7 920 рублей 00 копеек,

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с исковым требованием о взыскании страховой выплаты в сумме 108 294 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО3 свою вину не отрицает, о чем дал объяснение в органах ГИБДД, что он указал в извещении о ДТП.

В июне 2011 г. с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком была определена величина причиненного истцу действительного материального ущерба на основании актов осмотров, составленного ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 108 294 рубля. За услуги эксперта – оценщика истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО8 увеличил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 108 550 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11 450 рублей 00 копеек, пени в размере 7 920 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком возникли по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0549839243 (ОСАГО), поэтому повторно обратился к оценщику для определения действительного ущерба в связи с обращением в страховую компанию по полису ОСАГО.

Согласно отчёту по определению величины стоимости ущерба автомобиля № 19/07 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ущерба составляет 108 550 рублей, размер УТС 17 757 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 120 000 руб., которая установлена ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Отчёт об оценке № 22/06 от ДД.ММ.ГГГГ просит из числа письменных доказательств исключить, он был составлен для целей определения ущерба по полису (договору) КАСКО.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» пеня составила за невыплаченную сумму страхового возмещения согласно расчёту. 120 000 рублей – невыплаченное страховое возмещение; ДД.ММ.ГГГГ – день отказа страховщика от выплаты; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней – количество дней просрочки (на дату судебного заседания); 8, 25 % - ставка рефинансирования на дату, когда обязательство страховщиком должно было быть исполнено (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У). 120 000 руб. х 8, 25 % : 75 (1/75 от 8, 25 %) х 60 дней = 7 920 рублей.

Расчёт цены иска: 108 550 руб. + 17 757 руб. = 126 307 руб. – 6 307 руб., поскольку страховое возмещение не может превышать 120 000 руб. + 7 920 руб. = 127 920 рублей.

Указывает, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были вынесены на расчетный счет представителя.

В итоге истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 108 550 рублей, УТС в размере 11 450 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, пени в размере 7 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по определению суда была назначена судебная авто - товароведческая комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е № Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке ст. 219 ГПК РФ было возобновлено.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 суду не представлено.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам и пояснил, что вина в ДТП ФИО3, его страхователь ответчик. Отчёт был составлен с учётом износа. С заключением эксперта не согласен, но признаю его законным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стоимость услуг представителя 20 000 рублей считает реальной суммой. Представитель вел дело от начала до конца. Сумма эта оплачена истцом через банк <данные изъяты>». Доверенность выдана на двоих. Он у Корминой не работает, его работа разовая.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что они согласны с экспертизой только по первому вопросу. Не согласны с итоговым расчётом, так как считаем, что он произведен неправильно, износ не учитывался. С представительскими расходами не согласны. Данное дело не составляет никакой сложности, оно стандартное. 2 000 рублей вполне нормальная сумма, которая является разумной.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)(п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схеме с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В своих объяснениях водитель ФИО3 свою вину не отрицает.

Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства ФИО3 усматривается нарушение п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, суд находит, что вина ФИО3 в нарушении п.п.9.10., 10.1. ПДД РФ установлена.

Согласно п. 9.10. Правил ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1. данных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № № была застрахована в филиале <данные изъяты> по <адрес>, страховой полис серия №

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 4347947/3690 отказал в возмещении страховой выплаты по тем основаниям, что ни в одном из представленных документов, свидетельствующих о факте ДТП, не указан пункт нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 2110, госномер № №

Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> Согласно отчёту по определению величины стоимости ущерба автомобиля № 19/07 от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ущерба составляет 108 550 рублей, размер УТС 17 757 рублей, всего: 126 307 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 108 550 рублей и УТС в размере 11 450 рублей 00 копеек, всего: 120 000 рублей 00 копеек.

Из заключения эксперта автоэкспертного бюро <адрес> организации Общественной организации ВОА ФИО9 № 615 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 105 898, 00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 98 270, 00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28 468, 00 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, являются объективными, стороны согласны с экспертизой, но не настаивают на проведение повторной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд не находит законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, следует взыскать страховое возмещение в сумме 98 270 рублей 00 копеек и УТС в размере 11 450 рублей 00 копеек, всего: 109 720 рублей 00 копеек и пени согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7 920 рублей 00 копеек в соответствии с расчётом истца, который проверен судом и является верным. В остальной части иска следует отказать.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 5 000 рублей, которые истцом уплачены в ИП ФИО7 (л.д.20) за осмотр и определение ущерба, что подтверждается квитанцией № 000509 Серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено госпошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек. От суммы 127 920 рублей расходы по госпошлине составят (127 920 рублей – 100 000 рублей 00 копеек х 2 % + 3 200 рублей 00 копеек =) 3 758 рублей 40 копеек. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 117 640 рублей 00 копеек составили: (117 640 рублей 00 коп – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. =) 3 552 рублей 80 копеек, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. С истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход государства в сумме (3 758 рублей 40 копеек – 3 552 рубля 80 копеек =) 153 рубля 28 копеек.Также подлежат возмещению истцу с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Суд находит необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности от имени истца на представителя в сумме 700 руб.00 коп., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате через банк от имени истца на счет ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.34).

С учетом разумных пределов, времени участия другого представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск Гимакаева ФИО13 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 108 294 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 11 450 рублей 00 копеек, пени в размере 7 920 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гимакаева ФИО14 страховое возмещение в сумме 98 270 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11 450 рублей 00 копеек, пени в сумме 7 920 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 рублей 80 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Гимакаева ФИО15 в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 153 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 14 ноября 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья             В.И.Прокопьева